Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А53-11229/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11229/2022
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2022 года
15АП-13832/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.ФИО1»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.07.2022 по делу № А53-11229/2022 по иску ООО «Болид»к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.ФИО1»о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании провести зачет встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Болид» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.ФИО1» (далее - ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 154 рубля 45 копеек за период с 28.01.2020 по 31.12.2021, об обязании произвести зачет встречных однородных требований.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением решений Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-1790/2020, А53-1791/2020, А53-1794/2020 со стороны ответчика, в связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 154 рубля 45 копеек за период с 28.01.2020 по 31.12.2021.

Кроме того, истец просит произвести зачет взыскиваемой суммы в рамках настоящего дела в счет оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью «Болид» перед публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.ФИО1» по соглашению от 01.08.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2022 года, с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болид» взыскана пеня в размере 355 154 рубля 45 копеек, судебные расходы 10 103 рублей, всего 365 257 рублей 45 копеек, произведен зачет взысканной суммы в счет оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью «Болид» перед публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.ФИО1» по соглашению от 01.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Болид» отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ввиду того, что решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-1790/2020, А53-1791/2020, А53-1794/2020 уже взыскана задолженность, а также пени в пользу ООО «Болид», по данным решениям выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительного производство.

Относительно зачета однородных требований доводы апеллянт ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно которому зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. Таким образом необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете.

Определением от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»: "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ПАО "ТАНТК им Г.ФИО1" (заказчик) и ООО "Болид" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ N 02/Р-18.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года по делу N А53-1790/20 с ПАО "ТАНТК им. Г.ФИО1" в пользу ООО "Болид" взыскан основной долг в размере 858 905,27 руб. и неустойка за период с 09.01.2019 по 24.01.2020 в размере 23 237,19 руб.

13.05.2019 между публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.ФИО1" (ПАО "ТАНТК им. Г.ФИО1") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БОЛИД" (подрядчик) заключен договор N 12/Р-19 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года по делу N А53-1791/20 с ПАО "ТАНТК им. Г.ФИО1" в пользу ООО "Болид" взыскан основной долг в размере 3 916 910,45 руб. и неустойка за период с 30.06.2019 по 24.01.2020 в размере 38 386,87 руб.

06.05.2019 между ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.ФИО1" (заказчик) и ООО "Болид" (подрядчик) заключен договор N 264/Р-19 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2020 года по делу N А53-1794/20 с ПАО "ТАНТК им. Г.ФИО1" в пользу ООО "Болид" взыскан основной долг в размере 2 068 183,51 руб. и неустойка за период с 30.06.2019 по 24.01.2020 в размере 37 557,42 руб.

В связи с несвоевременным исполнением указанных решений, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 154 рубля 45 копеек за период с 28.01.2020 по 31.12.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8.6 договора от 06.05.2019 N 264/Р-19 и договора от 01.10.2018 N 02/Р-18 за просрочку исполнения заказчиком обязательств по окончательной оплате выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства, но не более 5% цены договора.

Согласно договору от 13.05.2019 N 12/Р-19 за просрочку исполнения заказчиком обязательств по окончательной оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства, но не более 5% цены договора.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 154 рубля 45 копеек за период с 28.01.2020 по 31.12.2021 суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет процентов представленный истцом суду первой инстанции, апелляционный суд находит его неверным.

Согласно расчету процентов произведенному судом апелляционной инстанции сумма процентов выше заявленных истцом, однако суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы исковых требований, таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал пеню в размере 355 154 рубля 45 копеек.

Также истец в своих требованиях просит произвести зачет взысканной в рамках настоящего дела суммы в счет оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью «Болид» перед публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.ФИО1» по соглашению от 01.08.2017.

01 августа 2017 года между ООО «Болид» и ПАО «ТАНКТ им Г.ФИО1» заключено соглашение в отношении временного владения и пользования части земельного участка, площадью 5352 кв. м, находящегося в федеральной собственности, кадастровый N 61:58:0002501:99, расположенного по адресу: 347923, г. Таганрог, площадь Авиаторов, 1.

На основании указанного соглашения, 06.05.2021 в адрес ООО "Болид" поступило претензионное письмо N 6223/200-14, с требованием о погашении задолженности перед ПАО "ТАНКТ им Г ФИО1, согласно которому было предложено с момента получения претензионного письма, произвести погашение задолженности по указанному соглашению.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял требование о зачете исх. N 16 от 17.06.2021, исх. N 26 от 28.07.2021.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Встречные и однородные обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения более позднего из них.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о зачете взысканной суммы в счет оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью «Болид» перед публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.ФИО1» по соглашению от 01.08.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 по делу № А53-11229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья Т.Р. Фахретдинов