Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А17-4625/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4625/2018
г. Киров
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-4625/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску администрации Савинского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИвСтройПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация Савинского муниципального района Ивановской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИвСтройПроект» (далее - ответчик, ООО «ИвСтройПроект», Общество, заявитель) о взыскании 163 364 176 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 с ООО «ИвСтройПроект» в пользу Администрации взыскано 1 800 000 рублей 00 копеек неустойки.

ООО «ИвСтройПроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 800 000 рублей 00 копеек и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неустойки и снизить данный размер неустойки до более низких пределов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неустойка в присужденном размере является завышенной и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчиком работы по контракту производились поэтапно, и большая часть работ была выполнена ответчиком и оплачена истцом в пределах срока выполнения работ по контракту, тем не менее, истец просил суд о взыскании неустойки с полной суммы контракта. В связи с тем, что оплата по контракту осуществлялась истцом после выполнения ответчиком работ по контракту, ответчик не осуществлял незаконного пользования чужими денежными средствами, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность получения необоснованной выгоды. В свою очередь истец не понес каких-либо убытков, позволяющих компенсировать их суммой неустойки в данном размере, то есть размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Заявленная истцом сумма неустойки более чем в три раза превышала сумму контракта. Ответчик считает поведение истца недобросовестным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что оснований для изменения решения и снижения неустойки не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между администрацией Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области и Обществом подписан муниципальный контракт № 3 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта предметом настоящего контракта является строительство «под ключ» двух многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Савинского городского поселения в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2015 годы».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 55 190 600 рублей (в том числе НДС), является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Фактически за строительство двух многоквартирных домов в поселке Савино Администрация перечислила Обществу 54 038 766 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта срок окончания работ по контракту определен 01.12.2014.

28.11.2014 между Администрацией Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области и ООО «ИвСтройПроект» подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого срок окончания работ по контракту определен 01.03.2015.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае нарушения сроков начала и окончания работ (по вине подрядчика) подрядчик выплачивает заказчику неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

23.12.2015 представителем Администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области и представителем ООО «ИвСтройПроект» подписан акт №1 приемки законченного строительства объекта.

24.12.2015 между Администрацией Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, Администрацией Савинского муниципального района Ивановской области и ООО «ИвСтройПроект» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Администрация Савинского муниципального района Ивановской области является «Заказчиком» по данному муниципальному контракту со всеми правами и обязательствами Савинского городского поселения.

24.12.2015 Главой Савинского муниципального района ФИО3 подписано разрешение на ввод объекта (двух многоквартирных домов) в эксплуатацию.

14.08.2018 Администрация в адрес ответчика направила претензию от 10.08.2018 №2141, в которой указало на то, что ООО «ИвСтройПроект» нарушены требования пункта 4.2 муниципального контракта на 296 дней и потребовало произвести оплату неустойки в течение пяти банковских дней со дня получения претензии.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела, само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответственность сторон контракта должна определяться на равных основаниях, быть сопоставимой, обеспечивать баланс мер ответственности и не приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер ответственности ответчика за просрочку обязательств, принятых по контракту с 163 364 176 рублей 00 копеек, заявленных истцом, до 1 800 000 рублей 00 копеек. Сумма неустойки определена судом первой инстанции с учетом положений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для большего уменьшения неустойки судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, полагает, что неустойка подлежит еще большему снижению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в отзыве на исковое заявление от 24.10.2018 (т.3 л.д.110-112) ответчик просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с 163 364 176 рублей 00 копеек, заявленных истцом, до 1 800 000 рублей 00 копеек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенные судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-4625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак