Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-33887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33887/2023
22 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронный таможни №10511000-431/2023 от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, об отмене представления от 17.08.2023,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023, диплом, паспорт, участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания)).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс»» (далее – заявитель, ООО «ЮТЭК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления №10511000-431/2023 от 17.08.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; об отмене представления от 17.08.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заинтересованное лицо предоставило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Заявитель представил возражения на отзыв, в котором настаивал на доводах заявления.

В судебном заседании представитель ООО «ЮТЭК-Транс» настаивал на доводах, изложенных в заявлении, представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.06.2023 от имени декларанта ООО «ТЕХКРАН» таможенным представителем ООО «ЮТЭК - ТРАНС» с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее -Союза) из Китая, на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/270623/3076940.

В отношении товара №2 в ДТ заявлены следующие сведения:

в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» - «Разъём угп-с-9 на напряжение 60 в - предназначен для подключения экранированного кабеля к датчикам. Количество контактов 9 шт, используется для комплектации кранов, выпускаемых на территории РФ: т23 разъём 12 - контактный ут-с-12, производитель yueqing yings import and export со.ltd. Тов. знак yumo, кол-во 30 шт»;

в графе 33 «Код товара» - сведения о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8536 90 100 0.

В ходе проведения таможенного контроля с использованием системы управления рисками таможенным постом в отношении товара №2 по ДТ выявлен целевой профиль риска по контролю правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. На основании чего, 27.06.2023 таможенным постом направлен запрос о предоставлении документов, содержащих сведения о типе соединения и информации о том соединение каких кабелей осуществляет данный разъем.

В ответ на запрос таможенного поста таможенным представителем ООО «ЮТЭК - ТРАНС» представлено письмо от 28.06.2023, исх. № 866 согласно которому разъемы предназначены для соединения кабельной продукции марки КГ, следующих сечений 2* 1,5, 5* 1,5, 4*4, 4*6, 4* 10, 4* 16. Тип соединения винтовое.

28.06.2023 г. таможенным постом в адрес таможенного представителя ООО «ЮТЭК-Гране» направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, с указанием на необходимость внесения в графу 44 ДТ №10511010/270623/3076940 документа, содержащего сведения о конструкции соединенного кабеля (осуществляется ли соединение винтовым способом, или соединение осуществляется гнездовым-штыревым способом, а завинчиванием осуществляется закрепление соединения).

29.06.2023 таможенным представителем ООО «ЮТЭК-Транс» в графу 44 ДТ №10511010/270623/3076940 внесено письмо от 29.06.2023 №869, согласно которому разъем YM-C-12 предназначен для подключения экранированного кабеля к датчикам. Разъем (первая часть) присоединяется к датчику винтовым способом. Вторая часть присоединяется винтовым способом к экранированному кабелю. Количество контактов - 12 шт. Работает на напряжении не более 60 В постоянного тока. Между собой эти части имеют штыревой способ соединения.

10.07.2023 таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении №10511000-431/2023 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в однократном размере, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, т.е. в сумме 10 709,87 руб. по факту заявления при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

Представлением Уральской электронной таможни №10511000-431/2023 от 17.08.2023 заявителю указано на необходимость устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением и представлением ООО «ЮТЭК-Транс» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок совершения таможенных операций, его объективная сторона выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как отмечается в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о качественных характеристиках товаров при условии полного декларирования этих товаров по количественным характеристикам подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС. Проверки правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. № 80 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В соответствии с правилом 1 ОНИ ТН ВЭД ЕАЭС (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД ЕЛЭС.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями 1-5 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно применяются ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций, использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются: (I) аппаратура для коммутации электрических цепей; (II) аппаратура для защиты электрических цепей; (III) аппаратура для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях; (TV) соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07ноября 2017 г. № 21 (далее - Рекомендация) государствам - членам Евразийского экономического союза рекомендовано применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тома I - VI).

Согласно Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -Пояснения) - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно ФИО3 к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается аппаратура, используемая для соединения различных частей электрических схем, которая включает в том числе: (А) Штепсельные вилки, розетки и другие контакты для соединения подвижных выводов или аппаратов с установкой, которая обычно неподвижна. К данной категории относятся: (Г) Штепсельные вилки и розетки (включая используемые для соединения двух подвижных выводов). Штепсельная вилка может иметь один или более штырьковых или боковых контактов, соответствующих отверстию или контакту в штепсельной розетке. Корпус штепселя или один из контактов может использоваться для заземления.

В Пояснениях к товарной позиции 8536 указано, что в подсубпозицию 8536 90 100 0 включаются все оконечные устройства, установленные на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).

Кроме того, в Пояснениях к товарной позиции 8536 указано, что в подсубпозиции 8536691000 - 8536699008 (прочие) включаются электромеханические штепсельные вилки (так называемый штыревой разъем) и розетки (так называемый гнездовой разъем), которые позволяют осуществлять подсоединения, например, между устройствами, кабелями и соединительными платами. Соединители могут иметь вилку или розетку на обеих сторонах, или вилку или розетку на одной стороне и другое контактное устройство на другой стороне (например, обжимное, клеммное, паяное или винтовое). В данные подсубпозиции также включаются комплекты, состоящие из двух соединителей: один штыревой разъем и один гнездовой разъем. Каждый из этих соединителей имеет соответствующий разъем с одной стороны и иное соединительное устройство с другой. В данные подсубпозиции не включаются соединительные или контактные элементы, в которых электрическое соединение устанавливается исключительно другими способами (например, обжим, завинчивание, пайка или клеммы). Они включаются в субпозицию 8536 90. Однако в данные подсубпозиции включаются штепсельные розетки и вилки с внутренней или наружной резьбой.

Таким образом, на основании результатов таможенного контроля, товар №2 по ДТ должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - патроны для ламп, штепсели и розетки: —прочие: —прочие: —прочие».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, таможенным постом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30 июня 2023 г. № РКТ-10511010-23/000318.

В качестве сведений о товаре, необходимых для классификации, указано: «товар представляет разъем, предназначенный для подключения экранированного кабеля к датчикам, соединение частей разъема осуществляется штыревым - гнездовым способом, напряжение 60 В»

Ранее заявленный по ДТ №10511010/270623/3076940 код 8536 90 100 0 по ТН ВЭД ЕАЭС изменен на код 8536 69 900 8 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решение о классификации товара Заявителем не оспорено.

Принимая внимание, что таможенным представителем ООО «ЮТЭК-Транс» в ДТ №10511010/270623/3076940 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 2, сопряженное с заявлением при описании неполных сведений о характеристиках товара № 2, ввиду не заявления сведений о гнездовом - штыревом способе соединения частей разъема, влияющих па классификацию товара, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 10 709.87 руб. (по таможенной пошлине (8%) - 8924.89 руб., по НДС (20%) - 1784.98 руб.), в действиях таможенного представителя ООО «ЮТЭК - ТРАНС» установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела. При этом материалами дела об АП непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ООО «ЮТЭК-Транс» не установлены, доказательства принятия всех разумных и достаточных мер по соблюдению требований актов, составляющих право ЕАЭС, Обществом не представлены.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктами 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы противоправными.

Из обстоятельств административного правонарушения следует, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства Евразийского экономического союза, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

До подачи ДТ Заявитель мог воспользоваться правом на получение предварительного решения по классификации, осмотра товара, отбора проб и образцов, и привлечения экспертов до подачи ДТ. Невыполнение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, ООО «ЮТЭК - ТРАНС» надлежащим образом не обеспечило соблюдение таможенного законодательства, что повлекло заявление таможенному органу недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о характеристиках товара, влияющих на его классификацию, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается, в том числе, характер совершенного им административного правонарушения.

Учитывая направленность диспозиции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ на защиту экономических интересов государства, его безопасность, оснований для применения положений о малозначительности или замены наказания на предупреждения не имеется.

Кроме того, Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ, на момент совершения данного правонарушения срок привлечения к административной ответственности не истек, что указывает на наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, административное наказание назначено Обществу с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия обстоятельств отягчающих/смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, считаем, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания, а также вынесенное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии проведения таможенной экспертизы несостоятельны, поскольку согласно пункту 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что проведение таможенной экспертизы, является правом, а не обязанностью таможенного органа.

Поскольку представленная техническая документация на товар содержала исчерпывающую информацию о его технических характеристиках и функциональном назначении, позволяющей классифицировать товар в подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, проведение таможенной экспертизы в данном случае являлось нецелесообразным.

Довод Заявителя о неверном заполнении решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30 июня 2023 г. № РКТ-10511010-23/000318, а именно указание разъема YM-C-9 в графе 5 «Наименование товара» является ошибочным, исходя из анализа решения о классификации товара.

Указание в графе 5 Решения о квалификации неверного количества товара (9 шт.), вместо 12 шт. является технической ошибкой, которая в настоящем случае правового значения не имеет, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать оспариваемое постановление №10511000-431/2023 от 17.08.2023, законным и обоснованным.

Следовательно, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова