Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А66-230/2015

160/2023-9061(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-230/2015
г. Вологда
22 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» ФИО2 по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года по делу

№ А66-230/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» (Республика Мордовия, г. Саранск; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство» (адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «НТП», Общество, должник).

Определением суда от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 30.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 28.01.2016 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.


Определением суда от 23.09.2022 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Компания 23.08.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками отказы общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» (далее – ООО «Строитель-плюс») от 13.07.2022 от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 18.02.2013 № 1, от 18.02.2013 № Н/П-1, от 18.02.2013 № Н/П-2, от 18.02.2013 № Н/П-3 (далее – договоры участия в долевом строительстве).

В качестве применения последствий недействительности сделок Компания просила:

- признать подписанным акт приёма-передачи жилых и нежилых помещений, перечисленных в договорах участия в долевом строительстве от 18.02.2013 № 1, от 18.02.2013 № Н/П-1, от 18.02.2013 № Н/П-2, от 18.02.2013 № Н/П-3), заключенных Обществом и ООО «Строитель-плюс»;

- признать подписанным акт о результатах реализации инвестиционного договора от 25.08.2011 № 25.08.11 в редакции Общества.

Определением суда от 04.10.2022 признаны недействительными сделками отказы ООО «Строитель-плюс» от 13.07.2022 от исполнения договоров участия в долевом строительстве.

Применены последствия признания сделок недействительными в виде:

- признания подписанным акта приёма-передачи жилых и нежилых помещений, перечисленных в договорах участия в долевом строительстве, заключенных Обществом и ООО «Строитель-плюс»,

- признания подписанным акта о результатах реализации инвестиционного договора от 25.08.2011 № 25.08.11 в редакции Общества.

С ООО «Строитель-плюс» в пользу Компании взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Строитель-плюс» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отказы от исполнения договоров не отвечают признаку сделки, совершенной должником. Полагает, что настоящий спор о признании уведомлений ООО «Строитель-плюс» об отказе от исполнения договоров может быть разрешён только в общем процессуальном порядке путём предъявления иска вне рамок дела о банкротстве. По мнению апеллянта, суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А66-5053/2022. Считает, что судом первой инстанции неправильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также не выяснены имеющие для дела обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве на жалобу просил определение суда оставить без изменения.


Компания в отзыве и её представитель в заседании суда просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (инвестором) и ООО «Строитель-Плюс» (застройщиком) 25.08.2011 заключен инвестиционный договор, предметом которого являются отношения сторон, связанные с объединением вкладов с целью дальнейшего строительства (постройки) десятиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома, состоящего из 21 блок-секции по адресу: <...> (инвестиционный объект), и последующего получения прав собственности на часть инвестиционного объекта в размере, определенном условиями настоящего договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.2.1 инвестиционного договора к обязанностям инвестора отнесены передача земельного участка застройщику по договору уступки прав (цессии) и снос объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

В пункте 3.2 стороны договора установили, что инвестор после выполнения своих обязательств приобретает право на 4 500 кв. м инвестиционного объекта в первой очереди строительства, состоящих из жилой и нежилой площадей, что в денежном выражении составляет 120 млн руб., а также компенсацию от застройщика в размере 9 000 000 руб.

Во исполнение условий пункта 6.2.1 инвестиционного договора должник 25.08.2011 по договору о переходе прав и обязанностей передал ООО «Строитель-плюс» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.03.2001 № 47; снёс объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

ООО «Строитель-плюс» не исполнило принятые на себя обязательства, заключило с должником дополнительные соглашения от 01.03.2013, 30.05.2014, 03.06.2014 об изменении пунктов 3.2, 6.1.2, 6.2.5 договора, о расторжении инвестиционного договора.

Между тем должником и ООО «Строитель-плюс» заключены договоры участия в долевом строительстве от 18.02.2013 № Н/П-1, от 18.02.2013 № Н/П-2, от 18.02.2013 № Н/П-3, от 18.02.2013 № 1.

Должником исполнены обязательства по оплате за объекты недвижимости по указанным договорам, что подтверждается актами зачёта


взаимных требований от 18.02.2013 № 139, от 18.02.2013 № 140, от 18.02.2013 № 141, от 18.02.2013 № 142 соответственно и нашло отражение в определении суда от 04.02.2020.

В 2014 году должник заключил ряд договоров об уступке права требования (цессии) по договорам участия в долевом строительстве от 18.02.2013 № 1, Н/П-1, Н/П-2, Н/П-3.

Определением суда от 04.02.2020 признаны недействительными соглашения от 01.03.2013, 30.05.2014, 03.06.2014 к инвестиционному договору от 25.08.2011 № 25.08.11, заключенные должником с ООО «Строитель-плюс», договоры об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 Н/П -1, Н/П -2, Н/П -3, 1/14, 5/14, 17/14, 18/14, 64/14, 66/14, 67/14, 69/14, 70/14, 83/14, 98/14, 99/14, 103/14, 110/14, 114/14, 116/14, 127/14, заключенные должником с физическими лицами.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника по инвестиционному договору от 25.08.2011 № 25.08.11, а также в виде возложения обязанности на физических лиц возвратить должнику полученные по оспоренным договорам цессии права требования к ООО «Строитель-плюс».

Определением суда от 07.11.2021 изменён способ исполнения определения суда от 04.02.2020.

На ООО «Строитель-плюс» возложена обязанность подписать с должником акт о результатах реализации инвестиционного договора от 25.08.2011 № 25.08.11 в редакции Общества.

Кроме того, на ООО «Строитель-плюс» возложена обязанность передать должнику жилые и нежилые помещения, перечисленные в договоре участия в долевом строительстве от 18.02.2013 № 1, заключенном должником и ООО «Строитель-плюс», и договорах об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 № Н/П -1, Н/П -2, Н/П -3, 1/14, 5/14, 17/14, 18/14, 64/14, 66/14, 67/14, 69/14, 70/14, 83/14, 98/14, 99/14, 103/14, 110/14, 114/14, 116/14, 127/14, заключенных должником с физическим лицами.

ООО «Строитель-плюс» определения суда от 07.11.2021 и от 04.02.2020 не исполнило и не вернуло должнику ни права требования, ни объекты недвижимости, указанные в вышеперечисленных договорах.

Вместе с тем ООО «Строитель-плюс» 03.06.2022 в адрес должника направило предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по оплате цены по договорам участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования.

Затем ООО «Строитель-плюс» 14.07.2022 направило должнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 18.02.2013 № 1, Н/П-1, Н/П-2, Н/П-3.

Компания, посчитав односторонние отказы от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 18.02.2013 № 1, Н/П-1, Н/П-2, Н/П-3 недействительными сделками, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.


Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В силу статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 3). В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

Обстоятельства, дающие право застройщику отказаться от исполнения договора предусмотрены частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, а именно:


- в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 4).

- в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 5).

По смыслу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в том числе в соответствии с ГК РФ, не ограничен исключительно понятием «Сделки», предусмотренным в статье 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника и права его кредиторов, в связи с чем является несостоятельным довод заявителя о невозможности оспаривания отказа от исполнения договора, по условиям которого Общество имеет к ООО «Строитель-плюс» право требования квартир, которое им было передано по договорам уступки физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.


Отказы от исполнения договоров участия в долевом строительстве произведены ООО «Строитель-плюс» после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства (14.07.2022).

По условиям договоров участия в долевом строительстве от 18.02.2013 № 1, Н/П-1, Н/П-2, Н/П-3 участник долевого строительства обязан обеспечить финансирование строительства объекта, застройщик – передать в собственность участника долевого строительства законченные строительством квартиры.

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) неисполнение должником обязательств по финансированию строительства влечёт право ООО «Строитель-плюс» предъявить денежные требования в реестр требований кредиторов должника, что не было сделано подателем жалобы. Отказы от исполнения договоров участия в долевом строительстве приведут в случае отсутствия доказательств оплаты со стороны должника по ним к преимущественному удовлетворению требований ООО «Строитель-плюс» относительно требований иных кредиторов, что влечёт недействительность сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оценил совершенные ответчиком отказы от исполнения договоров участия в долевом строительстве на предмет добросовестности его действий и пришёл к верному выводу о злоупотреблении кредитором своим правом, поскольку действия ООО «Строитель-плюс» нарушают права и законные интересы Общества.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и


юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установив, что в результате недобросовестных действий ООО «Строитель-плюс» должник лишился имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд правомерно признал отказы от договоров участия в долевом строительстве ничтожными как совершенные при злоупотреблении кредитором своими правами с целью устранения участников долевого строительства от правопритязаний на квартиры и лишения их возможности защитить свои права в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств применительно к статье 450.1 ГК РФ и статьям 5 и 9 Закона № 214-ФЗ приходит к выводу о том, что оспоренный отказ от договора не соответствует закону ввиду отсутствия оснований для такого отказа и является ничтожным на основании статьи 174.1 ГК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал отказы от 14.07.2022 недействительными.

По смыслу статьи 167 ГК РФ основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

В рассматриваемом случае Компания заявила о применении последствий недействительности сделок об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве в виде признания подписанным акта приёма-передачи жилых и нежилых помещений, перечисленных в договорах участия в долевом строительстве от 18.02.2013 № 1, Н/П-1, Н/П-2, Н/П-3, заключенных должником и ООО «Строитель-плюс»; признания подписанным акта о результатах реализации инвестиционного договора от 25.08.2011 № 25.08.11 в редакции должника.

Вместе с тем заявленные последствия, которые требует применить Компания, не являются последствиями обжалуемых сделок об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве.

По своей правовой природе заявленные требования представляют собой самостоятельные требования, связанные с исполнением инвестиционного договора и исполнением судебных актов от 04.02.2020 и от 07.11.2021.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Компании о применении последствий недействительных сделок в заявленном виде.

С учётом изложенного определение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.


Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области

от 04 октября 2022 года по делу № А66-230/2015 в части удовлетворения требований о применении последствий недействительных сделок в виде признания подписанным акта приёма-передачи жилых и нежилых помещений, перечисленных в договорах участия в долевом строительстве от 18.02.2013 № 1, от 18.02.2013 № Н/П-1, от 18.02.2013 № Н/П-2, от 18.02.2013 № Н/П-3, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс»; признания подписанным акта о результатах реализации инвестиционного договора от 25.08.2011 № 25.08.11 в редакции общества с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство».

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года по делу № А66-230/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая