Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А35-6314/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6314/2024
г. Воронеж
18 июня 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Курский федеральный аграрный научный центр» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А35-6314/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Курский федеральный аграрный научный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования,

с участием Прокурора Курской области, при участии в судебном заседании:

от ФГБНУ «Курский ФАНЦ»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2024 сроком на 1 год, удостоверение адвоката

от ИП ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2024 сроком на 5 лет, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования паспорт РФ

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Прокурора Курской области: представитель не явился, надлежащее извещение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Курский федеральный аграрный научный центр» (далее – ФГБНУ «Курский ФАНЦ») о признании недействительным полностью распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях от 01.04.2024 № 113 -р о предоставлении Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Курский федеральный аграрный научный центр» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 46:15:121002:1; об обязании Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Курский федеральный аграрный научный центр» передать по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях земельный участок с кадастровым номером 46:15:121002:1 площадью 3 873 314 кв.м.. расположенный по адресу Курская обл., Медвенский р-он. Панинский сельсовет, земельный участок № 4, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства; о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Курский федеральный аграрный научный центр» земельным участком с кадастровым номером 46:15:121002:1 площадью 3 873 314 кв.м, расположенным по адресу: Курская обл., Медвенский р-он, Панинский сельсовет, земельный участок № 4, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 в дело в порядке ст. 52 АПК РФ вступил Прокурор Курской области.

В ходе рассмотрения дела от ФГБНУ «Курский ФАНЦ» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований об обязании

передать по акту приема-передачи земельный участок и о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФГБНУ «Курский ФАНЦ» о выделении в отдельное производство требований об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок и о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБНУ «Курский ФАНЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство, выделить в отдельное производство требования: - об обязании ФГБНУ «Курский ФАНЦ» передать по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях земельный участок с кадастровым номером 46:15:121002:1 площадью 3 873 314 кв.м, расположенный по адресу Курская обл., Медвенский р-н, Панннскнй сельсовет, земельный участок № 4, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства;

- о признании отсутствующим права постоянного (бессрочною) пользования ФГБНУ «Курский ФАНЦ» земельным участком с кадастровым номером 46:15:121002:1 площадью 3 873 314 кв.м, расположенным по адресу Курская обл., Медвенский р-н, Панинскнй сельсовет, земельный участок № 4, категория земель - земли сельскохозяйственною назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственною производства.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБНУ «Курский ФАНЦ» ссылается на значительный срок рассмотрения настоящего спора, что обусловлено соединением в одно дело исковых требований и требований в порядке гл. 24 АПК РФ.

Возражая против вывода суда первой инстанции об отказе в выделении требований в отдельное производство, ФГБНУ «Курский ФАНЦ», ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на невозможность рассмотрения в рамках настоящего спора в порядке гл. 24 АПК РФ требований имущественного характера о признании отсутствующим права постоянного (бессрочною) пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения. Ссылаясь на пп. 23, 28, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21) заявитель указывает на возможность рассмотрения в рамках одного дела требования об оспаривании ненормативного правового акта и требований имущественного характера, как носящих взаимосвязанный характер.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Прокурор Курской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей ФГБНУ «Курский ФАНЦ», ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производство ФГБНУ «Курский ФАНЦ» ссылалось на то, что требование административного характера никак не связано с иными требованиями.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

Судом установлено, что ИП ФИО1, заявляя требование о признании недействительным распоряжения от 01.04.2024 № 113-р о предоставлении ФГБНУ «Курский ФАНЦ» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 46:15:121002:1, указывает на имеющиеся у него притязания в отношении данного участка, основанные на подаче в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях заявления о предоставлении его в аренду; на аналогичные обстоятельства ссылается ИП ФИО1 и при предъявлении требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Курский ФАНЦ» на земельный участок в кадастровым номером 46:15:121002:1.

Учитывая, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал ФГБНУ «Курский ФАНЦ» в выделении требований имущественного характера в отдельное производство.

При изложенных обстоятельствах все требования ИП ФИО1 являются взаимосвязанными, и их рассмотрение в рамках настоящего спора приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, с момента принятия заявления ИП ФИО1 (16.08.2024) и до рассмотрения ходатайства о выделении требований в отдельное производство (04.04.2025) прошло почти 10 месяцев, в то время как в силу п. 1 ч. 2 ст. 136 АПК РФ все ходатайства разрешаются судом в предварительном судебном заседании.

ФГБНУ «Курский ФАНЦ» в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что выделение требований в отдельное производство будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции учитывал направленность требований ИП ФИО1 с целью более быстрой и эффективной защиты указанных заявителем прав и законных интересов.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 дано разъяснение, что решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

В пределах указанных оснований, в частности, могут быть оспорены решения, принимаемые государственными учреждениями в целях ведения Единого государственного реестра недвижимости, Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (например, если в государственный реестр внесены ошибочные сведения о праве на недвижимое имущество или его обременениях, внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов; запись о ликвидации юридического лица как недействующего внесена, несмотря на поступившие возражения кредитора).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 в случае, когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявителем в рамках данного или другого дела предъявлено требование имущественного характера, оплаченное государственной пошлиной в соответствующем размере (например, одновременно с оспариванием решения налогового органа по результатам налоговой проверки заявлено требование о возврате излишне взысканного налога, о возмещении налога), суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела, как носящие взаимосвязанный характер, а при необходимости также вправе выделить имущественное требование в отдельное производство (части 1 - 3 статьи 130 АПК РФ). Рассмотрение имущественных требований производится по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований предполагать, что выделение требований в отдельное производство приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу.

Довод ФГБНУ «Курский ФАНЦ» со ссылкой на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относительно невозможности рассмотрения в рамках настоящего спора требований имущественного характера о признании отсутствующим права постоянного (бессрочною) пользования подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой

проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по заявлению ФГБНУ «Курский ФАНЦ» и.о. председателя Арбитражного суда Курской области вынесено определение от 03.06.2025 об ускорении рассмотрения дела № А36-6314/2024, которым срок рассмотрения дела установлен до 31.07.2025, поэтому удовлетворение ходатайства о выделении требований в отдельное производство приведет только к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

В целом же несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся, в т.ч. в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2025 по делу № А35-6314/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.И. Капишникова