Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А41-47233/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47233/16
15 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - ООО "Главное управление жилищным фондом": ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017 № 1);

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Егорьевск Московской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.17 № 2-1-49/3;

от 3-го лица по делу - Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4 (по доверенности от 21.12.2016 № 212/2/1991),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-47233/16, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению ООО "Главное управление жилищным фондом" к Администрации городского округа Егорьевск Московской области, при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУЖФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями (уточненными):

признать незаконными, как несоответствующие Жилищному кодексу РФ, действия администрации городского округа Егорьевск, выразившиеся в отказе установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей государственного жилого фонда, расположенного по адресу: <...> д. 14А.

обязать Администрацию городского округа Егорьевск Московской области установить тариф на содержание и ремонт общего имущества в государственном жилищном фонде по адресу: г. Егорьевск Московской области, ул. Весенняя, д. 14А, согласно протоколу согласования цены стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, передаваемого уполномоченным представителем Заказчика Управляющей организации, и стоимости коммунальных ресурсов, согласованному Министерством обороны Российской Федерации, в сумме 42,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», не согласившись с данным решением, обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции, общество является лицензированной организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанный жилой дом является собственностью Российской Федерации, полномочия собственника осуществляются Министерства обороны Российской Федерации.

Общество осуществляет управление жилым домом на основании договора N 2-УЖФ-02 от 27.07.2015 года управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ.

29.04.2016 г. ООО "ГУЖФ" обратилось к Главе администрации городского округа Егорьевск Московской области с письмом N 751 об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей, проживающих в жилых помещениях государственного жилого фонда, расположенного на территории муниципального образования, переданного в управление и обслуживание ООО "ГУЖФ".

Письмом от 01.06.2016 г. N 140-01П-исх-3 741 заместитель Главы администрации городского округа Егорьевск в удовлетворении требования заявителю отказал, сославшись на утвержденные тарифы (постановление Администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 29.12.2015 N 3496), а также разъяснив порядок изменения указанных тарифов.

Письмом от 08.06.2016 N 1066 заявитель вновь обратился в Администрацию с требованием об утверждении тарифов, полагая, что постановление Администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 29.12.2015 N 3496 применению не подлежит, поскольку управляемый Обществом жилой дом является общежитием.

Кроме того, 17.08.2016 между Министерством обороны РФ и Обществом заключено дополнительное соглашение к Договору управления N 2-УЖФ-02 от 27.07.2015, приложением 1 которому установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе и дома по адресу <...> в размере 42,00 рублей/кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Учитывая нормы ст. ст. 30, 153 - 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Исходя из норм ч. 4 ст. 158, п. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Суд правомерно определил, что общество осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <...>, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, на основании договора управления жилищным фондом от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что способ управления жилым домом, в том числе, на территории <...>, собственником специализированного жилищного фонда (Минобороны России) выбран и реализован.

Как установлено судом первой инстанции, согласно дополнительному соглашению от 17.08.2016 N 5.19 к договору управления жилищным фондом от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02 для спорного многоквартирного жилого дома собственником помещений принято решение о размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и общежития, что оформлено протоколом согласования цены стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, передаваемого представителем заказчика управляющей организации, и стоимости коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в передаваемом жилищном фонде, по тарифам и ценам, устанавливаемых соответствующими уполномоченными органами регулирования, по жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Судом правомерно определено, что собственником данного жилищного фонда (Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации) решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения государственного жилищного фонда было принято.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу вышеизложенного обязанность по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма государственного жилищного фонда на момент рассмотрения дела в суде на администрацию не может быть возложена.

При этом, согласно положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействиями.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что размер соответствующей платы устанавливается собственником жилого фонда.

В данном случае подлежит применению п. 4 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В данном случае собственник помещений в многоквартирном доме принял решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что органом местного самоуправления было принято постановление N 3496 от 29.12.2015 г. "Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения". В приложении N 1 к Постановлению N 3496 от 29.12.2015 г. утвержден размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и размер платы за содержание жилого помещения, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2016 год. Поэтому со стороны Администрации бездействие, выраженное в отказе установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей государственного жилищного фонда, расположенного на территории городского округа Королев, допущено не было. В случае же несогласия с указанным постановлением в целом или какой-либо части, заявитель вправе был его обжаловать в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а также повторяют те обстоятельства, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и которые были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-47233/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

ФИО5