Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-94703/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40145/2024

Дело № А40-94703/24
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-94703/24, по заявлению: ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании бездействия,

третье лицо – ООО «Промактив» (ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по не направлению взыскателю постановления об оценке имущества должника, передаваемого на публичные торги, постановления о передаче на реализацию, постановления о снижении цены.

С участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью ООО «Промактив».

Заявителем 13.05.2024 также подано измененное заявление об оспаривании действий заинтересованных лиц, содержащее ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу предлагать нежилое помещение, расположенное по адресу Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, кадастровый номер 77:09:0003013:2385, общей площадью 200,9 кв.м. по цене 60771750,00 руб. другим взыскателям, возвращать указанное помещение должнику, прекращать исполнительное производство 23108/21/77009-ИП и возвращать исполнительный лист заявителю, приостановить предложение от 24.04.2024 судебного пристава Головинского ОСП ФИО2 заявителю по исполнительному производству № 23108/21/77009-ИП оставить за собой не реализованное на торгах помещение, приостановления исполнительного производства № 23108/21/77009-ИП до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Определением от 14.05.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, а непринятие мер, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ИП ФИО1 полагает, что согласно пункту 13 статьи 87 закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику, истец на предложение оставить нереализованное на торгах имущество за собой 24.04.2024 направил судебному приставу Головинского ОСП ФИО2 ответ, в котором указал на грубое нарушение порядка реализации имущества должника, просил отменить/ приостановить предложение оставить нереализованное на торгах имущество за собой в связи с несогласием с начальной оценкой имущества на публичных торгах и не направлением взыскателю постановления об оценке имущества, постановления о передаче не торги, постановления о снижении цены, а указанный ответ может быть квалифицирован судебным приставом Головинского ОСП ФИО2 как отказ взыскателя об оставлении имущества за собой и возврат имущества должнику.

В случае отказа в обеспечении иска ущерб будет нанесен не обществу (должнику), а истцу.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время, доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены, обоснование необходимости такого принятия предпринимателем не приведено: в настоящем случае заявитель ограничился исключительно указанием на необходимость принятия соответствующих мер без обоснования такой необходимости, а приведенные им в поданном ходатайстве доводы о невозможности погашения взысканного судом долга и (или) последующего обжалования постановлений судебного пристава о возврате имущества должнику, о прекращении исполнительного производства, носят исключительно предположительный характер, а потому не могут являться основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд апелляционный инстанции полагает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, части 3 статьи 199 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Необходимо также отметить, что определением от 03.05.2024 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер, в то время как никаких новых и не исследованных судом доводов заявителем в настоящем случае не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-94703/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Никифорова Г.М.