Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-184370/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2024

Дело № А40-184370/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 23.08.2023,

ФИО2 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024,

в части назначения по делу судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Национальный центр судебных экспертиз»

ФИО3, а так же в части поставленных на разрешение эксперта вопросов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автострада»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО »Автострада» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автострада».

Определением суда от 09.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Автострада» утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.09.2022 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автострада».

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Автострада» утвержден ФИО5.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление «НОТА-Банк» (ПАО) о взыскании солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО6 убытков в размере 240 216 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО »Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО »Страховая компания «ТИТ».

В судебном заседании 26.06.2023 представителем «НОТА-Банк» (ООО) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ПЦФКО-Орион», ООО «Центр оценки «Аверс», ООО КК «2Б Диалог», ООО «2К-Оценка активов», представлены вопросы экспертам.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.04.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Национальный центр судебных экспертиз» (115093, <...>) ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части назначения по делу судебно-оценочной экспертизы, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО «НОТА-БАНК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, однако обжалуемым определением суд не приостанавливал производство по делу, а, следовательно, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» могут быть обжалованы в течение четырнадцати дней со дня их вынесения определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2021 №305-ЭС18-17474 (66), от 02.03.2020 №309-ЭС19-28422, от 10.02.2020 № 309-ЭС19-27040 и многих других.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, с учётом положений статей 82, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поданная ФИО2 апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возвращению, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изловленными в пункте 4 Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» прекратил производство по апелляционной жалобе, отметив, что поскольку обжалуемое определение вынесено 15.04.2024 (опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 06.05.2024), то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к порядку его обжалования, в случае если бы оно в принципе подлежало обжалованию, подлежали бы применению положения статьи 61 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, то есть не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, четырнадцать рабочих дней со дня принятия судебного акта (15.04.2024) истекло 07.05.2024, четырнадцать рабочих дней со дня опубликования определения суда на сайте https://kad.arbitr.ru (06.05.2024) истекло 28.05.2024. ФИО2 обратился в суд с жалобой только 06.06.2024, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, ФИО2 в период с 18.11.2019 по 07.09.2022 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Автострада», ввиду чего является профессиональным участником в делах о банкротстве, имеющим соответствующую подготовку, связанную с рассмотрением споров в арбитражных судах. ФИО2 не мог не осознавать последствий пропуска срока для обжалования судебных актов. Кроме того, ФИО2 лично присутствовал в судебном заседании и о решении суда узнал в момент его оглашения. Следовательно, имея намерение обжаловать данный судебный акт, ФИО2 должен был проявить должную заботливость и осмотрительность в вопросе соблюдения процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель, действуя активно, добросовестно и разумно мог самостоятельно отслеживать информацию, размещенную в свободном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в том числе относительно поступления и принятия судом заявлений иных кредиторов должника.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок для обжалования судебного акта, заявителем жалобы не указаны, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, при подаче апелляционной жалобы суду не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024по делу № А40-184370/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Н. Тарасов