Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А03-15612/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15612/2016
г. Томск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-911/2017(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 6 октября 2017 года (судья Колесников В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО3, ФИО4, об истребовании сведений,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.09.2016 по заявлению ФИО5, г.Барнаул судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: <...>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена - 15.11.2016) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: <...>) признан

несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 15.05.2017, финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич (ИНН 222301233240, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 3646).

Сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы 18.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 26.11.2016 в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 17.05.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: <...>) был продлен до 10.11.2017.

05.10.2017 финансовый управляющий ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: <...>), ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об истребовании от Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов копий договоров купли-продажи автомобилей КАМАЗ-45143-12-15, автомобиль самосвал, ПТС 02 МО 730956, год выпуска 2008, цвет оранжевый, регистрационный знак Е 725 РЕ22, VIN <***>; КАМАЗ-45143-12-15, автомобиль самосвал, ПТС 02 МО 726573, год выпуска 2008, цвет оранжевый, регистрационный знак <***> VIN <***>, а так же сведения о перечислении денежных средств от продажи автомобилей взыскателю ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 октября 2017 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы от: Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов (658080, <...>,) следующие документы:

- надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи автомобилей КАМАЗ-45143-12-15, автомобиль самосвал, ПТС 02 МО 730956, год выпуска 2008, цвет оранжевый, регистрационный знак Е 725 РЕ22, VIN <***>; КАМАЗ-4514312-15, автомобиль самосвал, ПТС 02 МО 726573, год выпуска 2008, цвет оранжевый, регистрационный знак <***> VIN <***>,

- сведения о перечислении денежных средств от продажи автомобилей взыскателю ФИО2

Суд обязал представить истребованную информацию в Арбитражный суд

Алтайского края в материалы дела № А03-15612/2016 в срок до 25.10.2017.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение, перейти к рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 Олейника М.И. по правилам суда первой инстанции с привлечением заинтересованных лиц и уведомлением их о дате и времени рассмотрения заявления; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 Олейника М.И. об истребовании документов отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий не обращался к заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении необходимых документов. Запрашиваемые документы не относятся к сведениям о должнике и о принадлежащем ему имуществе. Автомобиль умершего должника перешёл в собственность Российской Федерации и на момент принятия арбитражным судом определения об истребовании доказательств принадлежал третьему лицу, поэтому информация не подлежит предоставлению финансовому управляющему. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт перехода на транспортные средства как выморочное имущество в собственность Российской Федерации, судом выданы исполнительные листы на принудительное взыскание суммы долга и обращение взыскания на имущество должника. Должником по исполнительным листам является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, а не ФИО3 Ранее судами делались аналогичные выводы при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела.

По мнению заявителя, требование финансового управляющего представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве, ходатайство подлежало рассмотрению в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об истребовании документов, пришёл к выводу, что истребуемые документы необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. При этом согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой

инстанции о наличии оснований для истребования доказательств с целью проверить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Право финансового управляющего запрашивать необходимые сведения о контрагентах и обязательствах должника предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при этом статья 66 АПК РФ не содержит требования об обязательном предварительном получении отказа от предоставления доказательств.

Вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, подлежит исследованию в случае обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделок недействительными, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не подлежит исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения без судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что документы были переданы финансовому управляющему ранее. В случае отсутствия документов у Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов отдел обязан в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании документов без проведения судебного заседания не привело к принятию неверного судебного акта.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

Заявитель апелляционной жалобы к данным лицам не относится.

Кроме того ФИО2 не доказал нарушение его прав и законных интересов как конкурсного кредитора в результате истребования документов у Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.10.2017. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об истребовании доказательств. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 6 октября 2017 года по делу № А03- 15612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова