Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А08-12898/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12898/2022
г. Воронеж
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 по делу № А08-12898/2022

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий в части установления начальной цены реализации имущества должника ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-12898/2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023 года.

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ФИО4 в части установления начальной цены реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «РМБ» Банк - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 31:16:0118007:228; земельного участка: кадастровый номер 31:16:0118007:50, расположенный по адресу: г. Белгород, юго-западный район, участок № 175), просил установить начальную цену предмета залога в размере 2 089 921,07 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 24.05.2023 требования АО «РМБ» Банк в размере 2916668 руб. ссудной задолженности, 138 000 руб. просроченной задолженности по процентам, 11 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника (жилой дом, кадастровый номер: 31:16:0118007:228, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер: 31:16:0118007:50, расположенный по адресу: г. Белгород, юго-западный район, участок № 175); учтены отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в размере 2 916 668 руб. пени за кредит; 337 956,82 руб. пени за проценты; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Имущество, являющееся предметом залога АО «РМБ» Банк, включено финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО4

Кредитором АО «РМБ» Банк утверждено Положение о продаже залогового имущества, принадлежащего ФИО4

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «РМБ» Банк в части изложения пунктов 1.4, 1.6 Положения в редакции АО «РМБ» Банк о порядке продажи залогового имущества (лот № 1 - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0118007:228; земельный участок, кадастровый номер 31:16:0118007:50, расположенный по адресу: г. Белгород, юго-западный район, участок № 175), просил вместо пунктов 1.4, 1.6 - организатором торгов по продаже имущества является АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>) пункт 1.4 Положения изложить в следующей редакции - предложить финансовому управляющему заключить договор на организацию и проведение торгов из числа специализированных организаций, аккредитованных при Ассоциации МСРО АУ; вместо пункта 1.5 Положения – размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом» составляет 5% от цены реализации пункт 1.5 изложить в следующей редакции - установить вознаграждение организатору торгов в твердом денежном выражении по согласованию с АО «РМБ» Банк.

В части установления начальной цены реализации имущества финансовым управляющим разногласий с кредитором не заявлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2023, вступившим в закону силу, разрешены разногласия между финансовым управляющим должником и залоговым кредитором АО «РМБ» Банк путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции, представленной АО «РМБ» Банк, установлена начальная цена реализации имущества - лота № 1 в размере 6 766 000 руб.

ФИО3, возражая в части установления начальной цены продажи залогового имущества, указал, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу № 2-157/2018, вступившим в законную силу, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в общей сумме 2 089 921,07 руб., следовательно, залоговый кредитор завысил более чем в три раза начальную цену продажи, установленную решением суда, при этом завышение цены приведет к дополнительным расходом в процедуре банкротства.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле, полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления им эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника в связи с ее необоснованным завышением.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущества, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из материалов дела, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу № 2-157/2018 вступило в законную силу 20.12.2018, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом более 5 лет назад, в связи с чем рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой принятия судебного акта. Начальная продажная цена предмета залога определена кредитором с учетом этого критерия и отвечает интересам защиты прав залогового кредитора в условиях длительности периода обращения взыскания на залоговое имущество.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов заявителя и должника в нарушение равноценных по своему значению прав кредитора.

Вместе с тем, основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение максимального удовлетворения их требований к должнику.

Учитывая, что имущество должника, в отношении которого утверждено Положение, находится в залоге у АО «РМБ» Банк, оно подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществлено на основе рыночных показателей спроса и предложения в соответствующем регионе и максимально точно будет определяться в ходе открытых торгов.

Кроме того, ФИО3 не представил доказательств, что утверждение цены продажи имущества в редакции банка затрагивает его права и приведет к необоснованным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении начальной цены продажи залогового имущества в размере 2089921,07 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3 о завышенной стоимости предмета торгов, которая, по его мнению, может привести к дополнительным расходам, поскольку реальная рыночная цена имущества объективно формируется на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба ФИО3 не содержит. При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 по делу № А08-12898/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 по делу № А08-12898/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1