Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А41-45357/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45357/16
01 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 мая 2017

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС»

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

о взыскании неустойки в размере 5 280 553 руб. 56 коп. и убытков в размере 15 618 517 руб. 44 коп., о расторжении договора поставки № 1Т239 от 16.10.2014

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» (далее – АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее – АО "ВМК "Красный Октябрь", ответчик, поставщик) с исковыми требованиями:

- о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2015 № 3 к договору с учетом ограничения 10% в размере 5 280 553,56 руб.;

- о взыскании убытков, вызванных необходимостью заключения договора с АО «Металлургический завод «Электросталь», в размере 2 817 315,37 руб.;

- о взыскании убытков, вызванных необходимостью заключения договора с ОАО «НИИМТ», в размере 12 801 202,07 руб.;

- о расторжении договора от 16.10.2014 № 1Т239;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 495,00 руб.

10.11.2016 АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" подало в электронном виде встречный иск к АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" о взыскании 229 733,36 руб. неустойки (т. 2, л.д. 82).

Определением суда от 17.11.2016 (т. 2, л.д. 97-98), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (т. 2, л.д. 85-87) встречное исковое заявление возвращено АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

25.05.2017 АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" подало встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки №1Т239 от 16.10.2014.

Определением суда от 29.05.2017 встречное исковое заявление возвращено АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Ходатайство АО "ВМК "Красный Октябрь" об оставлении части исковые требований без рассмотрения, заявленное в судебном заседании 31.10.2016 спустя три месяца после принятия иска к производству, проведения двух заседаний в предварительном судебном заседании и назначении дела к судебному разбирательству, отклонено. При указанных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, что не соответствует целям и задачам, для которых применяется институт досудебного урегулирования. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на материалы дела, письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения иска частично возражал, просил удовлетворить исковые требований в части взыскании неустойки в размере 2 813 858 руб. 83 коп., применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; представил отзыв, письменные пояснения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (в настоящее время - АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС») и ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (в настоящее время АО «ВМК «Красный «Октябрь») заключен договор (далее по тексту - договор) от 16.10.2014 № 1Т239 на поставку поковок из высоколегированной стали мартенситно-ферритного класса марки 09X17Н-Ш (далее по тексту - товар) (т. 1, л.д. 16-36).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), Техническими требованиями (Приложение № 2 к договору) и Графиком поставки (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 2.2 договора размещение заказа на поставку оформляется путем направления покупателем копии заявки (Приложение № 5 к договору).

Истец указывает, что в адрес АО «ВМК «Красный «Октябрь» были направлены следующие заявки на поставку Товара: №3 от 23.10.2014; № 7 от 14.01.2015; №8от25.02.2015; №11 от 25.02.2015; № 15 от 28.04.2015; №39 от 29.09.2015 (т. 1, л.д. 74-79).

В связи с тем, что по состоянию на 13.08.2015 поставка товара по договору не была осуществлена, в рамках недопущения срыва сроков исполнения АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» своих обязательств по договорам с иными контрагентами, между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 13.08.2015 № 3 к договору, согласно которому были внесены изменения в номенклатуру поставляемого товара. Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что цена договора с учетом Дополнительного соглашения от 13.08.2015 № 3 к договору составила 28 138 588,26 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 16.10.2015 обязательства АО «ВМК «Красный «Октябрь» по договору и дополнительному соглашению № 3 не исполнены, поставка всего объема товара не осуществлена, направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 520, 521, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактической поставки, но не более 10% от цены договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков поставки товара согласно п. 10.2 в размере 5 280 553 руб. 56 коп., расчет приведен в справке-расчете (т. 1, л.д. 48-49) и рассчитан исходя их просрочки по каждой из шести заявок.

Кроме того, АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 817 315,37 руб., вызванные необходимостью заключения договора с АО «Металлургический завод «Электросталь», а также убытки в размере 12 801 202,07 руб., вызванные необходимостью заключения договора с ОАО «НИИМТ».

Истец поясняет, что в целях обеспечения безусловного выполнения договорных обязательств АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», было приняло решение о срочной закупке заготовок диаметром 95 мм и 105 мм у АО «Металлургический завод «Электросталь» в нетермообработанном состоянии (т. 1, л.д. 50-59). Истец указывает, что по договору от 01.10.2015 № 4094 с АО «Металлургический завод «Электросталь» приобретено 258,21 метра металлопродукции. В пересчете на диаметр 95, соответствующий заготовке 92 в термически обработанном состоянии, количество металлопродукции по договору с АО «Металлургический завод «Электросталь» составило бы 258,21*54,579 = 14 092,84 кг, а стоимость 258,21*54,579*363,075*1,18 = 6 037 775,84 руб. Масса заготовки диаметром 95 составляет 54,579 кг/м. Стоимость 258,21 м заготовки диаметром 92 по расценке договора с АО «ВМК «Красный Октябрь» составляет - 258,21*51,187*206,492*1,18 = 3 220 460,47 руб. Масса заготовки диаметром 92 составляет 51,187 кг/м.

Таким образом, убытки от вынужденного заключения договора с АО «Металлургический завод «Электросталь» составили, по мнению истца, 2 817 315,37 руб. (6 037 775,84 - 3 220 460,47).

Следует отметить, что представленная в материалы дела заявка № 39 от 29.09.2015 (т. 1, л.д. 79), в том числе, на поставку заготовки диаметром 92 мм датирована 29.09.2015. При этом стороны не заявляли о невозможности исполнения договор и, следовательно, имели намерения продолжить договорные отношения. Однако, на следующий день после подписания вышеуказанной заявки, 01.10.2015 истец заключил договор №4094 с АО «Металлургический завод «Электросталь» на поставку заготовок 095 мм и 0105 мм.

26.10.2015 ответчик письмом №06-116а уведомил истца о готовности заготовок диаметром 92 мм к отгрузке в его адрес, 02.12.2015 истец принял от АО «Металлургический завод «Электросталь» первую партию заготовок диаметром 95 мм и 105 мм. 17.12.2012 ответчик осуществил поставку заготовок диаметром 92 мм в адрес истца, которая также была принята истцом. 23.12.2015 истец принял от АО «Металлургический завод «Электросталь» вторую партию заготовок диаметром 95 мм и 105 мм.

Таким образом, истец параллельно осуществлял исполнение договоров с АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" и АО «Металлургический завод «Электросталь» без расторжения первоначального договора с ответчиком.

Кроме того, истец поясняет, что в целях обеспечения безусловного выполнения договорных обязательств АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» также приняло решение о срочной закупке поковок типоразмером 228x206x270; 228x206x220; 221x153x117 у ОАО «НИИМТ» в рамках договора от 29.01.2016 № 16К/121. (т. 1, л.д. 60-73).

Стоимость приобретенного товара по договору от 29.01.2016 № 16К/121 с ОАО «НИИМТ» составляет 28 955 406,40 руб., количество - 207,23 метра.

Закупаемый товар по вышеуказанному договору, по мнению истца, соответствует товару, приобретаемому по договору с АО «ВМК «Красный Октябрь», а именно заготовке диаметром 230, стоимость которой за 1 метр составляет 319,92 * 206,492 *1,18 = 77 953,02 руб., Масса заготовки диаметром 230 составляет 319,92 кг/м.

Стоимость 207,23 м заготовки диаметром 230 по расценке договора с АО «ВМК «Красный Октябрь» составляет 207,23*77 953,02 = 16 154 204,33 руб.

Таким образом, убытки от вынужденного заключения договора с ОАО «НИИМТ» составили, по мнению истца, 12 801 202,07 руб. (28 955 406,40 - 16 154 204,33).

Обосновывая заявленные требования истец также указывает, что 15.01.2016 на территории АО «ВМК «Красный «Октябрь» был проведен аудит исполнения договора от 16.10.2014 № 1Т239 с участием представителей истца и ответчика, по результатам которого составлен протокол. Кроме того, письмом от 25.01.2016 исх. № 03/01-5677 АО «ВМК «Красный «Октябрь» подтвердило отсутствие возможности со своей стороны исполнения обязательства по поставке заготовок 0230мм 09X17Н-Ш.

Также АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" заявил требование о расторжении договора договор поставки № 1Т239 от 16.10.2014, заключенного между истцом и ответчиком, ссылаясь на п. 5.3 договора и ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Требование истца о взыскании неустойку за просрочку сроков поставки товара согласно п. 10.2 в размере 5 280 553 руб. 56 коп., рассчитанной исходя их просрочки по каждой из шести заявок, подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 813 858,83 руб., исходя из цены договора с учетом Дополнительного соглашения от 13.08.2015 № 3, которая составляет 28 138 588,26 руб.

Изложенные истцом доводы относительно обоснованности взыскания неустойки в размере 5 280 553 руб. 56 коп. основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора от 16.10.2014 № 1Т239 на поставку поковок из высоколегированной стали. Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, неустойка выплачивается покупателем в размере не более 10% от цены договора (п. 10.2.). Прямое указание на применение ограничения по неустойке не более 10% от цены каждого этапа (заявки) в договоре отсутствует.

Ходатайство АО "ВМК "Красный Октябрь" о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, АО "ВМК "Красный Октябрь" был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить покупателю неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым в частности относится возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 названного Кодекса.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика предусмотренных статьями 520 и 524 ГК РФ убытков исходя из следующего.

В силу норм, установленных статьей 520 ГК РФ, для того чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у других лиц, в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей, покупатель должен доказать, что расходы на приобретение товара у третьих лиц являются разумными.

Договоры поставки, заключенные между истцом, АО «Металлургический завод «Электросталь» и ОАО «НИИМТ» не могут быть признаны сделками, совершенными взамен сделки с ответчиком, поскольку истец заключил с Ответчиком, АО «МЗ «Электросталь» и ОАО «НИИМТ» договоры на поставку разной продукции, различающейся по размерам, форме, количеству.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что приобретенные по новой сделке товары не аналогичны по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, который должен был поставить ответчик.

Согласно спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.02.2015, ответчик должен поставить истцу:

1.Пруток диаметром 92 мм 09Х17Н-Ш Гр.Ш ОСТ 95-41-73; контроль твёрдости, испытание на растяжение при повышенной температуре 350 °С, определение магнитных свойств и УЗК по ТУ 108.11.940-87, количество - 5,58 т.

2. Заготовка диаметром 230 мм 09X17Н-Ш Гр.Ш ОСТ 95-41-73 с доп. требованиями по ТУ 108.11.940- 87, количество 111,244 т.

Дополнительным соглашением №3 от 13.08.2015 стороны пришли к соглашению о том, что вместо продукции, указанной в данном пункте, ответчик должен поставить заготовку диаметром 255 мм в количестве 19,78 т и заготовку диаметром 230 в количестве 95,15 т

При этом, согласно заказу на поставку продукции по договору №4094 от 01.10.2015 АО «Металлургический завод «Электросталь» должно поставить истцу следующую продукцию:

1. Круг диаметром 95 мм 09Х17Н-Ш, ТУ14-131-977-01, ГОСТ 2590-2006, г/о, в1, т/о, нд_, сбт_, количество 10 т.

2.Круг диамотром 105 мм 09Х17Н-Ш, ТУ14-131-977-01, ГОСТ 1133-71, г/о, т/о, н/дл. сбт_, количество 5 т.

Согласно спецификации к договору №16К/121 от 29.01.2016 ОАО «НИИМТ» должно поставить истцу следующую продукцию:

1. Поковка 09Х17Н-Ш, обозначение 02.103, типоразмер 228x206x270, количество 340 шт.

2. Поковка 09Х17Н-Ш, обозначение 02.103-01, типоразмер 228x206x220, кол-во 170 шт.

3. Поковка 09Х17Н-Ш, обозначение 02.131, типоразмер 221x153x117, количество 510 шт. Дополнительным соглашением №1 от 20.06.2016 к вышеуказанному договору истец и ОАО «НИИМТ» согласовали дополнительную поставку вышеуказанной продукции в количестве 100, 50 и 150 шт. соответственно.

Таким образом, истец заключил с АО «Металлургический завод «Электросталь» и ОАО «НИИМТ» договоры на поставку разной продукции, различающейся по размерам, форме, количеству, ГОСТам и ТУ, от продукции, которая должна была быть поставлена ответчиком.

Ссылаясь на дополнительное соглашение № 3 к договору, истец указывает, что поставка заготовок иного типоразмера была допустима. Истец пояснил, что АО «ВМК «Красный «Октябрь» должно было поставить заготовки в термообработанном состоянии диаметром 92 мм и 230 мм. Однако, ввиду критической задержки поставки заготовок со стороны ответчика и исключению возможности срыва сроков поставки приводов СУЗ ШЭМ-3 для российских и зарубежных АЭС сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому АО «ВМК «Красный «Октябрь» обязалось поставить в счет договора заготовки в нетермообработанном состоянии диаметра 255 мм.

Истец пояснил, что технологическое состояние производственной базы АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» позволяет самостоятельно осуществлять термическую обработку заготовок и доводить их до требуемого диаметра и размера. АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» было вынуждено закупить более «сырые» заготовки и обеспечить их дальнейшую доработку до того состояния, в котором они должны были быть поставлены ответчиком по договору.

АО «Металлургический завод «Электросталь» обязалось поставить заготовки диаметра 95 мм и 105 мм в нетермообработанном состоянии, а дальнейшую термическую и механическую обработку осуществляло АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС». Разный размер поставленного товара обусловлен производственной возможностью АО «Металлургический завод «Электросталь» и способностью АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» самостоятельно осуществить термическую обработку и при определении диаметра заготовок в обязательном порядке учитывается припуск на проведение механической и термической обработок.

Истец указал, что заключение договора от 29.01.2016 № 16К/121 с ОАО «НИИМТ» было обусловлено потребностью в заготовках большого диаметра (230 мм), не поставленных ответчиком. Заготовки производства ОАО «НИИМТ» поставлялись термически обработанными и не требующими дополнительной обработки со стороны АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС». Возможность закупки заготовок диаметра 230 мм по более дешевой цене с последующей обработкой и доработкой АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» отсутствовала ввиду критических сроков поставки оборудования для российских и зарубежных АЭС, вызванных задержкой в поставке заготовок ответчиком.

Таким образом, истец указал, что поставка заготовок со стороны АО «Металлургический завод «Электросталь» и ОАО «НИИМТ» была направлена на восполнение недостатка заготовок, которые должны были быть поставлены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Территориальная компания «ОМЗ-Ижора», экспертам: ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы отличия технических и эксплуатационных характеристик продукции, заказанной АО «ОКБ «Гидропресс» у АО «ВМК «Красный Октябрь» по договору №1Т239 от 16.10.2014, и продукции, заказанной АО «ОКБ «Гидропресс» у АО «Металлургический завод «Электросталь» по договору №4094 от 01.10.2015 и у ОАО «НИИМТ» по договору №16К/121 от 29.01.2016?

2. Влияют ли отличия технических и эксплуатационных характеристик продукции, заказанной АО «ОКБ «Гидропресс» у АО «Металлургический завод «Электросталь» по договору №4094 от 01.10.2015 и у ОАО «НИИМТ» по договору №16К/121 от 29.01.2016, от продукции, заказанной АО «ОКБ «Гидропресс» у АО «ВМК «Красный Октябрь» по договору №1Т239 от 16.10.2014, на стоимость продукции, а также на её функциональные (потребительские) свойства?

3. Возможно ли использование товара, поставленного АО «Металлургический завод «Электросталь» и ОАО «НИИМТ», для целей, на которые был заключен договор с АО «ВМК «Красный «Октябрь» от 16.10.2014 № 1Т239, с учетом технических требований к поставке товара (приложение № 2 к договору № 1Т239), производственных мощностей и возможностей АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» по обеспечению механической и термической обработки товара?

13 апреля 2017 года в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Территориальная компания «ОМЗ-Ижора» (т. 4, л.д. 3-29).

В пункте 4.6. (лист 18) экспертного заключения указано, что условия договора №1Т239 от 16.10.2014, заключенного АО «ОКБ «ГИДРОПРЕСС» с ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», а именно, сочетание технических требований и геометрии оказались трудными для исполнения. Подтверждением этому является «Протокол технического совещания» от 22.07.2015 с участием представителей АО «ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (заказчик), АО «ВМК «Красный Октябрь» (поставщик), АО «ВМЗ «Красный Октябрь», где отмечаются проблемы с обеспечением требуемых по ОСТ 95-41-73 свойств (очевидно, механических, а именно, ударной вязкости) и указаны мероприятия по их обеспечению (в частности, термообработка заготовок полыми). В «Протоколе результатов аудита исполнения договора №1Т239 от 16.10.2014, проведенного в АО «ВМК «Красный Октябрь» с участием представителей АО «ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (Заказчик) и АО «ВМК «Красный Октябрь» (Поставщик)» от 15.01.2016 стороны признали, что условия договора №1Т239 от 16.10.2014 в части сплошных заготовок диаметром 230 мм неисполнимы. В письме АО «ВМК «Красный Октябрь» исх. №06-116а от 26.10.2015 г. в адрес АО «ОКБ «ГИДРОПРЕСС» о поставке поковок диаметром 230 мм из стали 09X17Н-Ш поступило предложение об аннулировании договора.

При ответе на вопрос № 1 эксперты указали, какие именно отличия имеются у продукции, заказанной ответчика и продукции, заказанной у АО «МЗ «Электросталь» и у ОАО «НИИМТ». Однако, эксперты указали, что по эксплуатационным характеристикам, в части принципиальной возможности применения для изготовления комплектующих деталей изделия «Привод СУЗ ШЭМ-3», все эти заготовки пригодны и являются взаимозаменяемыми с учетом геометрии.

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что вызывает сомнение обоснованность фактической стоимости заготовок АО «МЗ «Электросталь», которая более чем в 1,4 раза превышает стоимость заготовок ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (см. 4.1.4).

Продукция, заказанная АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» у ОАО «НИИМТ» по договору №16К/121 от 29.01.2016, и продукция, заказанная у ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» по договору №1Т239 от 16.10.2014, различающаяся только геометрией (см. п.4.1.3.3), может иметь близкую стоимость, более высокую для заготовок ОАО «НИИМТ», в связи с большим объемом механической обработки. Фактическая стоимость этих заготовок выражается в различных единицах, поэтому трудно сопоставима.

Продукция, заказанная по договору с АО «МЗ «Электросталь» и фактически являющаяся полуфабрикатом, в состоянии поставки непригодна для изготовления деталей и требует вьшолнения основной термообработки и подтверждения технических характеристик металла заготовок (см. 4.3.3, 4.3.4,4.4.5.2).

Продукция, заказанная по договорам с ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и с ОАО «НИИМТ», в состоянии поставки пригодна для изготовления указанных деталей или принципиально пригодна при условии соответствия характеристик требованиям спецификации TW 407.503 Д1 (см. 4.3.3, 4.3.4, 4.4.5.1).

При ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что заготовки, поставленные по договору с АО «МЗ «Электросталь», принципиально возможно использовать, но только после вьшолнения основной термообработки и подтверждения соответствия металла заготовок техническим требованиям чертежей (см. 4.4.5.2). Заготовки, поставленные по договору с ОАО «НИИМТ», возможно использовать для изготовления указанных деталей (см. 4.4.5.1). Производственные мощности и возможности АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» позволяют выполнить термическую обработку заготовок, поставленных по договору с АО «МЗ «Электросталь», и не позволяют выполнить механическую обработку, аналогичную механической обработке заготовок, поставленных по договорам с ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и с ОАО «НИИМТ», а также изготовление деталей (см.4.5). В то же время, вопрос места выполнения операций механической обработки не является принципиальным, и их возможно выполнить в условиях иного производства.

Определением суда от 08.12.2016 о назначении судебной экспертизы суд разъяснил экспертам, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

В экспертном заключении представлено особое мнение экспертов (лист 21), в котором указано, что в процессе исполнения условий договора №1Т239 от 16.10.2014 поставщик и заказчик признали сложность поставленной технической задачи. Это, очевидно, обусловило тот факт, что договоры, впоследствии заключенные АО «ОКБ «ГИДРОПРЕСС» с АО «МЗ «Электросталь» и ОАО «НИИМТ», отличались условиями в сторону облегчения задачи (поставка без окончательной термообработки и термообработка в меньшем сечении соответственно). В то же время, нельзя исключить, что аналогичных целей, то есть поставки продукции такого же качества (без окончательной термообработки, и/или после термообработки заготовок меньшего сечения), можно было достичь, своевременно изменив условия договора №1Т239 от 16.10.2014 г. с ЗАО «ВМК «Красный Октябрь». Это частично было реализовано заключением дополнительного соглашения №3 от 13.08.2015 г. к договору №1Т239 от 16.10.2014 г. (см.4.6)

Представленное экспертом особое мнение соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих эксперту, при необходимости, право на экспертную инициативу в ходе исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, для взыскания убытков в соответствии с вышеуказанными нормами суду необходимо установить, что истец приобрёл у других лиц в разумный срок и по разумной цене товары, не поставленные ответчиком, в предусмотренном договором количестве.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика предусмотренных статьями 520 и 524 ГК РФ убытков.

Требование истца о расторжении договора договор поставки № 1Т239 от 16.10.2014, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеуказанных норм права, а также условий п. 5.3. договора от 16.10.2014 №1Т239 на поставку поковок из высоколегированной стали, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, заявляя исковые требования, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 1Т239 от 16.10.2014 в размере 2 813 858 руб. 83 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 17 973 руб. 82 коп.

Расторгнуть договор поставки № 1Т239 от 16.10.2014, заключенный между акционерным обществом «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» и акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Б. Семёнова