Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А65-32209/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7519/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-32209/2023

02.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Отто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 по делу № А65-32209/2023 (судья Панюхина Н.В.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "РенСтройДеталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

          к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Отто" (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Казань

          о взыскании убытков,


          третьи лица: ФИО1, ООО "Либхерр-Русланд", АО «Газпромбанк Лизинг», ФИО2, ИП ФИО3,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


         ООО "РенСтройДеталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Отто" о взыскании 3 052 022,84 рублей убытков.

         Определением суда от 09.11.2024 данный иск был принят к производству суда.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ООО "Либхерр-Русланд", АО «Газпромбанк Лизинг», ФИО2, ИП ФИО3

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Отто" о назначении экспертизы отказано. Иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Отто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РенСтройДеталь"                   3 052 022,84 рублей убытков, 38 260 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Отто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Требование о взыскании ущерба за повреждение груза с экспедитора неправомерно, т.к. обязанность по надлежащей упаковке груза лежит на заказчике. Ответчик принял груз на свое транспортное средство в надлежащем состоянии, затем он был поврежден в результате ДТП по вине третьих лиц, при этом перевозимый груз не был внешне защищен от воздействия внешних источников. Считает, что при наличии должной упаковки и дополнительной защиты груза, даже при наличии произошедшего ДТП, груз не пострадал бы. Поэтому ответчик свою вину не признает.

ООО "РенСтройДеталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 исходя из нижеследующего.


          Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между ООО «РенСтройдеталь» (заказчик) и ООО «ТЭК «Отто» (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза № РСД 21/04/22, согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортных накладных, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором, приложениями к нему, заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью договора, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозок.

         По заявке №LYT2928 от 23.05.2023 стороны согласовали перевозку груза Заказчика – буровая установка Liebherr LB16 автомобильным транспортом по маршруту г. Лыткарино, промзона тер. ФИО4, стр. 24 – Усть-Луга, Кингисеппский район. Стоимость перевозки – 345 000 руб.

         Груз был принят к перевозке перевозчиком 23.05.2023 транспортным средством государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом государственный регистрационный знак ВВ 7632 16, по товарно-транспортной накладной №1240 от 23.05.2023. Водитель перевозчика ФИО1 принял груз без замечаний.

         26.05.2023 в процессе перевозки на автодороге СПАД м-п Нева 414 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Перевозчика, и транспортного средства МАN TGX, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом VAN HOOL, государственный регистрационный знак ВК 5771 78, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается протоколом 53 АП 096706 об административном правонарушении от 26.05.2023 и постановлением от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП перевозимый груз Заказчика был поврежден.

         Заказчиком за свой счет была произведена диагностика повреждений и восстановительный ремонт поврежденной техники. В результате повреждения груза в процессе перевозки истец понес убытки на общую сумму 3 052 022,84 рублей.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Отто" в суде первой инстанции не оспаривало факт ДТП, в результате которого был поврежден перевозимый груз, однако указывало, что его вина в повреждении груза отсутствует, так как груз повредился из-за отсутствия контейнера, наличие которого должен был обеспечить истец в силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта (Закон от 08.11.2007 N259-ФЗ). Также ответчик не был согласен с размером ущерба, считая ее завышенной, просил назначить по делу экспертизу. 

         Третье лицо ООО "Либхерр-Русланд" представило письменный отзыв, в котором подтвердило поставку запчастей и оказание услуг по диагностике и восстановительному ремонту истцу на сумму 2 892 022,84 руб.

         Третье лицо ИП ФИО3 представил письменный отзыв, поддержав исковые требования ООО "РенСтройДеталь".

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "РенСтройДеталь". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 401, 785, 796, 708, 753, 763, 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", а также разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

         В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

         Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

         Аналогичное положение закреплено и в Федеральном законе от 08.11.2007 №259-ФЗ, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

         Наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза и факт повреждения груза истца в процессе его перевозки ответчиком не оспаривается. 

         Как указано в статье 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

        Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

        Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми условиями; вина причинителя вреда.

        По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

        Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

        Таким образом, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика – его ответственность презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ссылки на наличие таких обстоятельств недостаточно, перевозчик обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия соответствующего события.

        Довод ответчика о ненадлежащей упаковке груза со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта судом апелляционной инстанции отклоняется.

        В данном пункте указано, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Однако как именно грузоотправитель должен подготовить груз, указано в пункте 32 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства РФ от21.12.2020 №2200) - состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если:

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

         В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 указано, что бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

         В данном случае ответчик не представил суду доказательств того, что груз истца был подготовлен или упакован с нарушениями действующих стандартов, технических регламентов и других нормативных документов, ссылок на такие документы ответчиком не приведено.

         Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела транспортной накладной №1240 от 23.05.2023 следует, что груз к перевозке принят ответчиком без замечаний, претензий у водителя к упаковке груза не имелось, отметок о ненадлежащей упаковке в ТН не сделано, отказ от перевозки груза не заявлен. Поскольку водитель ответчика принял к перевозке груз без замечаний, следовательно, состояние груза соответствовало установленным требованиям.

         Кроме того, груз был поврежден не в процессе перевозки из-за ненадлежащей упаковки, а в результате дорожно-транспортного происшествия.    

         Поскольку доказательств, исключающих вину  перевозчика в причинении убытков заказчику, в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, заключив договор перевозки, принял на себя ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.


         В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

         Повреждения, причиненные перевозимому грузу, зафиксированы в акте осмотра от 13.06.2023 в присутствии представителя истца и ответчика.

          По общим правилам размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

         Поврежденный груз – буровая установка LIEBHERR LB16 была приобретена истцом по договору лизинга № 02-3/20-722 от 10.09.2020, заключенному с АО «Газпромбанк Лизинг», в пункте 4.4 которого указано, что риски повреждения техники и причинения всеми видами имущественного ущерба несет истец. Кроме того, в пункте 11.8 договора лизинга указано, что ремонт предмета лизинга может производиться только в организациях, уполномоченных производителем (продавцом) техники.

         Таким образом, по условиям договора лизинга истец не имел правовых оснований для проведения ремонта поврежденной буровой установки силами ответчика либо силами иной неуполномоченной организации.

         Третье лицо ООО «Либхерр-Русланд» входит в концерн Liebherr и является единственным официальным поставщиком техники и запасных частей заводов-изготовителей концерна Liebherr на территории Российской Федерации, а также единственным уполномоченным исполнителем на проведение сервисного обслуживания техники Liebherr.

         Между ООО «Либхерр-Русланд» и ООО «РенСтройдеталь» заключен договор поставки запасных частей и материалов для гусеничной техники Liebherr №40SMS29-RSD-01 от 01.01.2020 и договор о сервисном обслуживании и ремонте техники Liebherr №70SMS20-RSD-19 от 31.12.2019, в рамках которого силами ООО «Либхерр-Русланд» были выполнены работы по ремонту буровой установки Liebherr LB 16, серийный номер 115022, год выпуска 2015, а также поставлены оригинальные запасные части и материалы на общую сумму 2 268 742,84 рублей. Стоимость восстановительных работ составила 470 000 руб.

         Также истцом понесены расходы по диагностике повреждений в размере 94 080 руб., стоимость работ по диагностике и проверке работоспособности составила 58 800 руб.

         Кроме того, для осуществления транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно на стоянку заказчика истцом был заключен договор-заявка №ТЛНГ0021677 от 22.08.2023 с ООО «Негабаритка» на осуществление перевозки груза, по которому перевозчик осуществил доставку буровой установки LIEBHERR LB16. Стоимость перевозки составила 160 000 руб.

         Данные расходы на общую сумму 3 052 022,84 руб. являются убытками истца.

         В подтверждение указанных расходов истцом представлены подтверждающие документы.

         В соответствии с пунктом 5.7 договора на оказание услуг по перевозке груза № РСД 21/04/22 от 21.04.2022 перевозчик несет полную материальную ответственность за Груз и берет на себя ответственность за риски повреждения (порчи), утраты и недостачи принятого к перевозке Груза.

         В пункте 9.5 данного договора указано, что ущерб, причиненный грузу во время перевозки, возмещается Перевозчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения им от Заказчика соответствующей претензии с приложением счета, в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

         Таким образом, у ответчика на основании положений договора и требований закона возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

         Доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, отсутствуют.

         Возражая против размера убытков, ответчик должен представить контррасчет и доказательства того, что для восстановления нарушенного права требовалось понести расходы в ином, меньшем, размере, чем заявил истец. Однако таких доказательств ответчик не представил.

         В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба (поврежденного груза) судом первой инстанции было отказано правомерно, учитывая безальтернативность определения размера поврежденного груза путем его диагностики и ремонта у единственного официального поставщиком техники и запасных частей заводов-изготовителей концерна Liebherr на территории Российской Федерации. 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков.

         Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции и им была надлежащая правовая оценка.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РенСтройДеталь" и взыскал в его пользу с ООО "ТЭК "Отто"                 3 052 022,84 руб. в качестве убытков, причиненных в результате повреждения груза.


        Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Отто" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.          

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 по делу № А65-32209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


                                                                                                                         В.А. Морозов