Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-152102/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152102/24
г. Москва
13 марта 2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.


рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу №  А40-152102/24

принятое судьей Акименко О.А. (89-569)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русское сияние»

(инн: <***>)

к Акционерному обществу «Мосводоканал» (инн: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Русское сияние» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Мосводоканал» причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 762 руб.62 коп., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 20 000 руб..

Решением суда от 05.11.2024 года с АО «Мосводоканал» в пользу ООО « Компания «Русское сияние» взыскан ущерб в сумме 316 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб., и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 9 302 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «Мосводоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, односторонний акт  от 13.03.2024 года о причинах залива, отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

ООО «Компания «Русское сияние» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив 08.03.2024 года принадлежащего на праве собственности нежилого помещения (кадастровый номер 77:01:0006005:3973), расположенного по адресу: <...>, из-за засора на дворовой канализационной сети, повреждение принадлежащего  имущества, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 316 000 руб., а также расходов на проведение оценки ущерба в сумме 20 000 руб..

В подтверждение вины ответчика и размера причиненного ущерба истцом представлены: акт ГБУ «Жилищник Донского района» от 13.03.2024 года, составленный ООО «Инвест-Оценка+» отчет № 126/0324 об определении рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке помещения от 13.03.2024 года, платежное поручение № 18 от 12.03.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

АО «Мосводоканал» осуществляет эксплуатацию наружных канализационных сетей в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644.

Согласно статье 10 Закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии со ст. 34 вышеназванных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, среди прочего, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим 08.03.2024 года засором канализационного колодца, расположенного во дворе дома № 54 по адресу: <...> и заливом, имевшим место в принадлежащем истцу нежилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО «Мосводоканал» в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, судом проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно учтен составленный ООО «Инвест-Оценка+» отчет № 126/0324 об определении рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке помещения от 13.03.2024 года как письменное доказательство и оценен в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на размер причиненных убытков и вину АО «Мосводоканал».

При этом ответчик выводы специалиста в установленном порядке не оспорил, своего заключения специалиста не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2024 г. по делу № А40-152102/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                         Л.А.Яремчук