Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А65-12922/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12922/2022
г. Самара
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительно-бетонная компания "Золотой Квадрат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу № А65-12922/2022 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альвар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-бетонная компания "Золотой Квадрат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альвар" (далее - истец, ООО "Альвар") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-бетонная компания "Золотой Квадрат" (далее - ответчик, ООО «СБК "Золотой Квадрат") о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, долга в размере 8652227 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом 3872113 руб. 30 коп., неустойки по долгу 8055205 руб. 48 коп., неустойки по процентам 399881 руб. 64 коп., неустойки начислены до 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции сделал выводы без учета значимых обстоятельств дела, а также при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что основным видом деятельности ООО «СБК «Золотой Квадрат» является производство изделий из бетона для использования в строительстве, то есть ответчик осуществляет социально-значимую деятельность, связанную с обеспечением экономики страны строительными материалами, а взыскание с ответчика всей суммы основного долга, неустойки, процентов приведет к значительному ухудшению финансового положения организации и поставит под угрозу её дальнейшее существование.

Податель жалобы заявляет о снижении пени, поскольку сумма пени в размере, взысканном судом первой инстанции в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела не был извещен и в связи с этим не имел возможности предоставить свои возражения относительно исковых требований, в том числе заявить о снижении судом размера неустойки.

ООО "Альвар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №4, согласно которому поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить продукцию (цемент) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукция по настоящему договору осуществляется партиями. Цена каждой партии поставляемой продукции указывается в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.7 договора, оплата продукции, транспортных и иных расходов осуществляется на следующих условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита в следующем порядке: в течение 30 (тридцати календарных дней) с даты, указанной поставщиком в документе на поставку (льготный период) - покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня по 61 (шестьдесят первый) календарный день с даты, указанной поставщиком в документе на поставку, покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за продукцию.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщиком во исполнение условий договора ответчику поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 20-83, 99-124).

Покупателем обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8652227 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.05.2022 (л.д. 96-98), направленный истцом и утвержденный ответчиком, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 8652227 руб. 25 коп.

Истец претензией 27.04.2022 потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты товара, полученного во исполнение договора поставки, не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании 8652227 руб. 25 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 3872113 руб. 30 коп. (с учетом уточнения) по состоянию на 31.03.2022.

Согласно п. 2.7 договора, оплата продукции, транспортных и иных расходов осуществляется на следующих условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита в следующем порядке: в течение 30 (тридцати календарных дней) с даты, указанной поставщиком в документе на поставку (льготный период) - покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня по 61 (шестьдесят первый) календарный день с даты, указанной поставщиком в документе на поставку, покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за продукцию.

В соответствии с п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и правильно признан верным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 810, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 3872113 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 8455087 руб. 12 коп. по состоянию на 31.03.2022г. (с учетом уточнения), из которых 8055205 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты продукции, 399881 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по настоящему договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты продукции (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку, ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, полученные заемные денежные средства в полном объеме не возвратил и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно счёл требование истца о взыскании 8055205 руб. 48 коп. неустойки по долгу, 399881 руб. 64 коп. неустойки по процентам обоснованным, соразмерным с учетом размера долга и периода просрочки, и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что он о времени и месте рассмотрения дела не был извещен и в связи с этим не имел возможности предоставить свои возражения относительно исковых требований, в том числе заявить о снижении судом размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением, направленный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 420141, г.Казань, <...>, возвращенный в суд по причине «истек срок хранения».

В силу ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик как адресат несет риск неполучения судебного извещения, направленного по адресу, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Своего представителя для участия в судебных заседаниях по делу ответчик не направил, исковые требования не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, данный довод подлежит отклонению в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки, а в данном случае отсутствуют признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, отсутствуют основания для ее уменьшения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу № А65-12922/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиП.В. Бажан


С.Ю. Николаева