Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А45-12951/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11929/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» на определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-12951/2022 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспортер» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (620085, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить поставленный товар, взыскании убытков, признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспортер» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (далее – ответчик, завод) судебных расходов на представителя в размере 350 000 рублей.

Определением от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части. С завода в пользу общества взыскано 81 104 рубля судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что иск удовлетворен частично, тогда как суд удовлетворил заявление, полагая, что иск удовлетворен в полном объеме; истцом не представлено доказательств внесения в кассу адвокатского образования суммы в 350 000 рублей; для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг адвоката, при внесении наличных денежных средств, необходимо представить приходно-кассовый ордер, надлежащим образом оформленную квитанция к нему, кассовую книгу, журнал регистрации ордеров; документы, подтверждающие оплату, представлены лишь в копиях; Приходный кассовый ордер (квитанция к ордеру) не является доказательством судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя именно заявителем по делу; истцом заявлен явно неразумный размер судебных расходов; истец не участвовал ни в одном судебном заседании путем непосредственной явки; с учетом сложности дела, характера и частоты участия представителя в судебных заседаниях, характера проведенной письменной работы, разумная стоимость услуг в рамках настоящего дела составит 76 929 рублей (40 578 рублей – представление интересов истца по настоящему делу, 36 351 рубль – письменная работа представителя по настоящему делу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, указал, что имелись основания для полного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в связи со сложностью дела.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей завода.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 1 350 000 рублей, а также взыскании 34 008 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

Заводом предъявлено встречное исковое заявление об обязании возвратить поставленный товар, взыскании 4 138 468 рублей убытков в виде упущенной выгоды стоимости аналогичной продукции на текущую дату и стоимостью продукции на дату поставки, признании договора № 420 от 07.07.2021 расторгнутым.

Решением суда от 09.11.2022 первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.11.2022 оставлено без изменения.

25.04.2023 общество обратилось с заявлением о возмещении с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции установил их разумность и соразмерность в данной части.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов общество представило соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 24.10.2021 (далее – соглашение № 1), акт приемки оказанных услуг от 26.04.2023, расписка о получении адвокатом вознаграждения от 26.04.2023, расходно-кассовый ордер № 12 от 26.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения № 1 Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь Доверителю по спору защите прав по договору поставки № 420 от 07.07.2021 г., по факту поставки товара ненадлежащего качества, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что Адвокат оказывает Доверителю следующую юридическую помощь:

1.2.1. Знакомится с материалами дела, проводит предварительный анализ документации и консультирование Доверителя на предмет порядка оказания помощи и тактики работы.

1.2.2. Осуществляет сбор необходимых для защиты Доверителя документов.

1.2.3. Осуществляет подготовку процессуальных документов, в том числе досудебной претензии и искового заявления.

1.2.4. Выполняет устное и письменное консультирование Доверителя по вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства.

1.2.5. Представляет интересы в гражданском судопроизводстве в Арбитражном суде, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашение № 1-1 Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь Доверителю по защите интересов Доверителя при рассмотрении ходатайства ответчика о выдаче исполнительного листа по делу № А45-12951/2022

Факт оказания услуг подтверждается материалами настоящего дела и актом приемки оказанных услуг от 26.04.2023

Стоимость оказанных услуг по данному акту составила 250 000 рублей, 100 000 рублей судебных расходов составила гонорар-премия в Приложении № 1 к соглашению № 1.

Суд должен оценивать представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и устанавливать на их оснований имеющие юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обществом в материалы дела представлены расписка от 26.04.2023, а также расходно-кассовый ордер № 12 от 26.04.2023.

Не имеет юридического значения способ оплаты, выбранный между сторонами, так как взаимозависимость между способом оплаты указанным в договоре и проведенным реально, не подтверждает отсутствие расходов, денежные средства были внесены заказчиком в кассу исполнителя и были им оприходованы в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается квитанциями расходно-кассовым ордером, выданным обществом.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, расходно-кассовый ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег.

Отсутствие в деле подлинников документов, заявленных в обоснование расходов, вопреки утверждению истца, не устраняет фактическое несение ответчиком таких расходов и не освобождает истца от их возмещения при наличии в деле копий соответствующих документов, достоверность которых не оспорена участвующими в деле лицами.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Применение судом первой инстанции подхода, допускающего очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая подготовку претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление дополнительных пояснений и ходатайств, а также с учетом категории дела, его небольшой сложности, суд определил экономически обоснованными расходы по делу в сумме 81 104 рубля,

Количество судебных заседаний, участие в которых подлежит возмещению определено судом с учетом процессуального поведения представителя истца. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость участия представителя в судебных заседаниях определена судом первой инстанции исходя из стоимости одного судо-дня, в связи с чем участие в судебных заседаниях 26.10.2022 и 01.11.2022 подлежит отдельному возмещению, поскольку при определении стоимости судо-дня учитывается фактическая занятость представителя в суде в течение дня.

Стоимость одного судо-дня определена судом первой инстанции на основании исследования, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA за 2022, что не нарушает формы права, а позволяет более точно определить стоимость услуг, исходя из конъюнктуры рынка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованной сумма судебных расходов определена судом первой инстанции верно с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не было учтено следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из решения от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области следует, что первоначальные исковые требования были удовлетворены в части, а именно на 99,95 %.

Таким образом, судебные расходы должны быть возмещены истцу на 99,95 %, что по расчету суда апелляционной инстанции составит 81 063 рубля 45 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12951/2022 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспортер» судебные расходы на представителя в размере 81 063 рубля 45 копеек.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Назаров