Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А65-17979/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-17979/2020
г. Самара
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (вх. 56836),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Каз-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Татарстан, Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 ООО «Каз-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. 56836) ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.02.2022 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в неоспаривании сделок должника.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

ФИО3 Ильшатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй»«.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, обращаясь в суд, заявитель просил (с учетом частично принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй» и признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в неоспаривании сделок должника с учетом истечения срока на обжалование, установленных законом; нарушении очередности погашения требований кредиторов, в том числе специального порядка погашения требований уполномоченного органа. Какие-либо доводы и возражения относительно обстоятельств и результатов рассмотрения судом первой инстанции заявления об изменении требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, в апелляционном суде не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Однако, для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу №А65-17979/2020 требование ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каз-Строй» признано обоснованным в размере суммы 3 084 917,99 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, согласно выписке по расчетному счету ООО «Каз-Строй» №40702810829140003434 в пользу ИП ФИО5 неоднократно осуществлялись перечисления денежных средств в период с 15.10.2019 по 29.09.2020 на общую сумму 3 992 923,45 рублей.

Заявитель указывал, что данные перечисления денежных средств превышают сумму задолженности, признанную судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, а при этом сумма переводов в размере 820 000,00 руб. была осуществлена в период, когда в отношении должника была введена процедура – наблюдения. Заявитель в этой связи констатировал наличие всех признаков недействительности упомянутых платежей как подозрительных или преферециальных.

Суд первой инстанции указал, что 08.09.2021 ФИО2 направил конкурсному управляющему ООО «Каз-Строй» ФИО4 заявление с требованием предпринять меры для поиска, выявления и возврата имущества, в том числе по перечислению денежных средств аффилированным кредиторам в период, когда предприятие обладало признаками неплатежеспособности.

Однако, надлежащего ответа на данное заявление не получено, меры по выявлению и возврату имущества также не предприняты.

Как указано судом первой инстанции, определением от 23.06.2021 судом было установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются учредителями двух организаций: ООО «Каз-Строй» (в отношении которой введена процедура банкротства в рамках настоящего дела) и ООО «ТД Камский арматурный завод» (в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 по делу № А65-24300/2020 введена процедура конкурсного производства).

При этом между ФИО2 и ФИО5 имеются корпоративные конфликты, которые находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан в раках судебных дел №№А65-19267/2020, A65-17352/2020, А65-1028/2020, А65-17979/2020, А65-24300/2020, А65-22720/2020, А65-19272/2020.

Между тем, конкурсному управляющему должна была быть известна информация о ФИО5, как о контролирующем лице, которым фактически определялись действия должника по управлению имуществом и денежными средствами и при наличии сомнений в обоснованности перечислений, добросовестный конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением об оспаривании перечислений в пользу контролирующего лица.

Поскольку арбитражный управляющий должен действовать разумно и обоснованно, в интересах должника и кредиторов, любой сомнительный платеж, любая сделка должника должны подвергаться проверке с целью исключения необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы должника, для чего управляющий должен располагать необходимыми сведениями и документами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал доводы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО5, обоснованными.

Кроме того, как первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 по делу № А65-17979/2020 принято к производству заявление ФИО6 о намерении погасить требование ФНС России по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу № А65-17979/2020 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано ввиду того, что задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей погашена.

При этом, как установил суд первой инстанции, платежи по оплате задолженности перед ФНС России осуществлены ФИО5 и ФИО4 от имени должника.

Так, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу № А65-17979/2020 указано, что требование Федеральной налоговой службы включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Каз-Строй» в размере 1 154,12 руб., в том числе 1 049 руб. – основного долга, 105,12 руб. – пени.

Согласно платежным поручениям от 20.02.2021 ООО «КАЗ-Строй» оплачены денежные средства в размере 1049 руб. и 30 руб., тогда как ФИО5 01.06.2021 оплачено 15,40 руб., 03.06.2021 оплачено 71,46 руб.

Таким образом, в нарушение установленных процедур и принципов пропорционального распределения конкурсной массы (ст.ст. 134-137, 129.1 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий должника допусти и непосредственно осуществил удовлетворение требований одного кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также констатировал незаконность действий конкурсного управляющего в данной части.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так, из смысла указанной нормы следует, что для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, возможное причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также информацию об исключении с 11.01.2022 конкурсного управляющего из СРО СОЮЗ АУ «Правосознание» (что следует из открытых сведений, опубликованных в ЕФРСБ), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

ФИО4 не представлены достаточные и достоверные доказательства оценки и проведенного анализа сделок в пользу ФИО5, указанных заявителем жалобы, не приведены мотивированные суждения о наличии либо отсутствии оснований для их оспаривания.

Также, ФИО4 не опровергнуты выводы суда первой инстанции о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов (ст.ст. 134-137, 129.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел необходимым удовлетворить заявление и в части отстранения конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов подлежащих проверке, а сводится к несогласию с принятым судебным актом.

В то же время несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 по делу №А65-17979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



А.В. Машьянова