Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А13-15096/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15096/2016
г. Вологда
07 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.10.2016 № 4, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 по делу № А13-15096/2016 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – Общество) к Комбинату о взыскании 1 438 700 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Делор» (далее – Компания), ФИО5.

Решением суда от 02.06.2017 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 438 700 руб. неосновательного обогащения, 27 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО4 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы; в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 1984 руб. за проведение судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с ненадлежащим его уведомлением о начавшемся судебном процессе после возобновления производства по настоящему делу. Общество перечисляло Комбинату денежные средства за поставку продукции Компании. Ветров А.П. согласно доверенности от 27.03.2016 наделён правом подписывать документы. Истец неоднократно перечислял деньги на основании заявления Ветрова А.П. Непригодность подписи для идентификации не свидетельствует о том, что подпись выполнена иным лицом, а не Ветровым А.П. Требования представить надлежащие документы Ветровым А.П. не выполнены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в отсутствие договорных отношений в период с 13.07.2016 по 16.08.2016 перечислил ответчику 1 438 700 руб. с указанием в платёжных документах назначения платежа: «Оплата за молочную продукцию по договору от 01.07.2016».

Истец, ссылаясь на то, что перечисление указанных денежных средств произведено ошибочно, 13.10.2016 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, которая последним 21.10.2016 получена.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришёл к выводу о том, что ответчик за счёт истца сберёг денежные средства, подлежащие возврату как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбережённых денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

В данном случае истец доказал то, что ответчик незаконно удерживает причитающиеся ему денежные суммы, поскольку сторонами договор 01.07.2016 не предъявлен.

При этом ссылка ответчика на то, что перечисленные истцом денежные средства оплачены за третье лицо в счёт взаимных расчётов между ними на основании письма представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.03.2016, обоснованно не принято во внимание арбитражным судом, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что ФИО4 наделён полномочиями изменять назначение платежей, совершённых Обществом, или совершать от его имени какие-либо платежи, притом, что ФИО4 отрицает факт подписания им письма, на которое ссылается ответчик.

Кроме того, в любом случае не предъявлено документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства (встречного предоставления), во исполнение которого спорные денежные средства перечислены.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере апелляционная инстанция считает правильным.

Довод апеллянта о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с ненадлежащим его уведомлением о начавшемся судебном процессе после возобновления производства по настоящему делу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения суда от 21.11.2016 о принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании, направленная по адресу ответчика, указанному в том числе и в его апелляционной жалобе, получена 28.11.2016 его представителем (том 1, лист дела 40).

Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведённые им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 по делу № А13-15096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев