Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-60773/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58623/2018

Дело № А40-60773/2018
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТВК-АТИАС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-60773/2018, принятое судьей Лариным М.В. (107-1901)

по заявлению: ООО «ТВК-АТИАС»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 15 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.05.18;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 04.12.17, ФИО5 по доверенности от 25.04.18;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТВК-АТИАС» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе № 15 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговой орган) от 18.09.2017 № 07-13/1875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2017 № 07-13/1383 и принято решение от 18.09.2017 № 07-13/1875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общем размере 13 961 304 руб., Обществу доначислены налоги в общем размере 84 775 445 рублей и пени в общем размере 28 409 786 рублей.

Решением УФНС России по г.Москве от 26.12.2017 № 21-19/225575@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 г. затрат в размере 230 438 383 руб. по организациям ООО «Вектор», ООО «ТрансСтрой», ООО «Модерн», ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «СК Север», ООО «ТД Штерн», а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 40 156 790 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Твк-Атиас» основано в 1994 году, и является крупным проектным и строительным предприятием, работающим в Московском регионе (Основным видом деятельности организации является организация земляных работ, прокладка канализации и теплосетей, строительная экспертиза, аренда спецтехники). Заявитель имеет Свидетельство СРО № 101.03-201-7715790857-11-027 от 30.12.2010.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, установлено, что штат ООО «Твк-Атиас» в 2013-2015 годах состоял из следующих категорий сотрудников: рабочие -135 человек, инженерно-технические работники - 61 человек; администрация - 25 человек; проектный отдел - 8 человек (т.18 л.д. 50-57).

В проверяемом периоде в собственности ООО «Твк-Атиас» имелся обширный парк спецтехники, в том числе погрузчики - экскаваторы, передвижные бытовые помещения, буровой проходческий комплекс, установка для бестраншейной прокладки и др.

Заказчиками работ (инвесторами-застройщиками) в проверяемом периоде ООО «Твк-Атиас» являлись: ООО «СиТер Инвест Би.Ви.», ООО «ФЛЭТ и Ко», ООО «Искра-Парк», ЗАО «MP-Групп», ООО «Реал Эстэйт Менеджмент» (ООО «РЭМ»), ООО «АРТ-Строй» и др.

В ходе проверки инспекцией была установлена нереальность выполнения работ привлекаемыми ООО «Твк-Атиас» субподрядчиками, а именно ООО «Вектор», ООО «ТрансСтрой», ООО «Модерн», ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «СК «Север» и фиктивность заключенного договора оказания услуг по предоставлению транспортных средств с ООО «Технология», а также договора по поставке товара заключенного с ООО «ТД «Штерн».

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ осуществлены допросы свидетелей сотрудников которые в проверяемом периоде являлись работниками ООО «ТВК-АТИАС» (всего допрошено 46 свидетелей среди которых, технический директор, директор по строительству, прорабы, инженеры, инженеры по охране труда и пожарной безопасности а так же лица, осуществлявшие контроль за своевременным выполнением проектных и подрядных работ, генеральные директора организаций - заказчиков).

Так, согласно свидетельским показаниям сотрудников Общества (ФИО6 (инженер) (т.7 л.д.65-69), ФИО7 (инженер по охране труда и пожарной безопасности) (т.7 л.д.70-74); ФИО8 (технический директор) (т.7 л.д.75-80); ФИО9 (прораб) (т.7 л.д. 85-88); ФИО10 (прораб) (т.7 л.д. 89-92); ФИО11 (инженер ПТО)) (т.7 л.д. 141-144) все работы на объектах выполнялись силами Общества.

На объектах велись журналы инструктажей на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности, по профессиям и видам работ, протоколы обучения рабочего персонала, карточки индивидуального учета выдачи спецодежды. Так ФИО7 в протоколе допроса указал, что инструктажи проводились только с сотрудниками Общества.

Из показаний указанных выше сотрудников Заявителя следует, что генеральным директором Общества ФИО12 для выполнения работ на объектах ФИО27 выделялась в подчинение бригада от 5 до 20 человек, а также экскаваторы, самосвалы и техника, принадлежащие Обществу, спорные контрагенты на территории объектов ФИО27 Заявителя никакие работы не выполняли.

Так же, Инспекцией проведены допросы представителей организаций, выполнявших контроль и приемку работ со стороны генеральных подрядчиков, заказчиков и организаций, осуществлявших функции технического надзора (ФИО13 (т.7 л.д. 93-96), ФИО14 (т.7 л.д. 97-100), ФИО15.(т.7 л.д. 101-104), ФИО16 (т.7 л.д. 109-112), ФИО17 (т.7 л.д. 109-112), ФИО18 (т.7 л.д.113-116), ФИО19 (т.7 л.д. 117-120), ФИО20 (т.7 л.д. 121-124), ФИО21 (т.7 л.д. 125-128), ФИО22 (т.7 л.д. 129-132), ФИО23 (т.7 л.д. 133-136), ФИО24.(т.7 л.д. 137-140), ФИО11 (т.7 л.д. 141-144), ФИО25 (т.7 л.д. 145-148), ФИО26 (т.7 л.д. 149-150). ответ административно - технических инспекций г. Москвы (т.8 л.д. 36-37), ответ ИТЦ «Мосгорэнергонадзора» (т.8 л.д.39), ответ ГУП «Мосгортрест» (т.8 л.д.40), ответ АО «Мосводоканал» (т.8. л.д. 41).

Согласно письменным пояснениям ФИО27/Генеральных подрядчиков (ООО «Монолит - Спецстрой» (т.8 л.д. 5-9,), ООО «Искра-Парк» (т.8 л.д. 1-4), ООО «СиТер Инвест Би.Ви.» (т.8 л.д. 8-15) ООО «Арт-Строй» (т.8 л.д. 10-14) АО «MP Групп» (т.8 л.д. 18-20) ООО «Краснохолмский комвольный комбинат» (т.8 л.д.23) и др.), а также показаниям свидетелей-представителей ФИО27 и сотрудников надзорных организаций все работы на объектах выполнялись силами Общества, сотрудники и представители сомнительных контрагентов на объектах никогда не находились.

Также, в рамках проведения мероприятий налогового контроля произведены допросы лиц указанных в проверяемом периоде в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров, а именно: ФИО28 (ООО «Вектор» и ООО «ТрансСтрой») (т.8 л.д.51-70); ФИО29 (ООО «ТрансСтрой») (т.9 л.д. 13-29); ФИО30 (ООО «Модерн») (т. 10 л.д.70-87); ФИО31 (ООО «Модерн»); ФИО32 (ООО «Геология, Геодезия и строительство») (т.7 л.д.101-109); ФИО33 (ООО «Геология, Геодезия и строительство») (т.7 л.д.92-100)

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Твк-Атиас» ФИО12 (т.7 л.д. 44-64), исходя из анализа которого следует что, обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов (лично с директорами обществ - контрагентов не встречался, наличие соответствующей квалификации и штатной численности контрагентов не проверялось, деловая переписка с организациями отсутствует, как происходило заключение контрактов он не помнит).

В ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве направлены запросы на проведение почерковедческого исследования подписи лиц числящихся генеральными директорами организаций ООО «Вектор», ООО «ТрансСтрой», ООО «Модерн», ООО Геология, геодезия и строительство» в проверяемом периоде и подписывавшие документы по взаимоотношениям с ООО «ТВК-АТИАС», получены ответы (т. 8 л.д. 86-93, т.9 л.д. 115-148) исходя из анализа которых установлено, что подписи на документах выполнены не ими.

Инспекцией направлен запрос от 09.08.2016 № 07-21/065181 в Объединение Административно - Технических Инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) для установления факта наличия замечаний у ОАТИ к ООО «Твк-Атиас», а также ООО «ЭнергоПромСервис», ООО «Вектор», ООО «ТрансСтрой», ООО СК «Север», ООО «Модерн», ООО «Геология, геодезия и строительство» в отношении выполненных работ. Получен ответ от 16.08.2016 № 01-13-9518/6 (т. 8 л.д.37-37).

В результате анализа полученного ответа установлено следующее:

В отношении ООО «Твк-Атиас» выставлено 10 постановлений о привлечении к административной ответственности. Субподрядные организации, а именно: ООО «ЭнергоПромСервис», ООО «Вектор», ООО «ТрансСтрой», ООО СК «Север», ООО «Модерн», ООО «Геология, геодезия и строительство» - к административной ответственности не привлекались.

Инспекцией направлен запрос от 24.10.2016 №07-21/091975 в ОАТИ для установления факта открытия ордеров ОАТИ на производство работ ООО «ТВК-АТИАС» и ООО «ЭнергоПромСервис», ООО «Вектор», ООО «ТрансСтрой», ООО СК «Север», ООО «Модерн», ООО «Геология, геодезия и строительство». Получен ответ от 08.11.2016 № 01-13-10700/6 (т.8 л.д. 38).

В результате анализа полученного ответа установлено следующее: ООО «Твк-Атиас» в установленном порядке оформлены 85 ордеров на производство земляных работ, установке временных ограждений, размещения временных объектов., ООО «ЭнергоПромСервис», ООО «Вектор», ООО «ТрансСтрой», ООО СК «Север», ООО «Модерн», ООО «Геология, геодезия и строительство» ордера на производство земляных работ, установке временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве не выдавались, заявки на оформление ордеров в Инспекцию не поступали.

Инспекцией направлено поручение от 22.08.2016 № 83133 об истребовании документов (информации) у АО «Мосводоканал» ИНН <***>, для установления факта согласования исполнительной документации ООО «Твк-Атиас» и ООО «ЭнергоПромСервис», ООО «Вектор», ООО «ТрансСтрой», ООО СК «Север», ООО «Модерн», ООО «Геология, геодезия и строительство» Получен ответ от 09.09.2016 № 07 исх-7374/16 (т.8 л.д.41), в соответствии с которым установлено, что АО «Мосводоканал» не согласовывало исполнительную документацию с ООО «ЭнергоПромСервис», ООО «Вектор», ООО «ТрансСтрой», ООО СК «Север», ООО «Модерн», ООО «Геология, геодезия и строительство».

В организации выдававшие лицензии СРО организациям ООО «Вектор», ООО «ТрансСтрой» и ООО «Модерн» направлены запросы о предоставлении подтверждающих документов, получены ответы исходя из анализа которых установлено, что согласно, представленным заявлениям ООО «Вектор», ООО «ТрансСтрой» и ООО «Модерн» вправе заключать договора по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 рублей.

Таким образом, ООО «Вектор», ООО «ТрансСтрой» и ООО «Модерн» в период взаимоотношений с ООО «Твк-Атиас» нарушая условия Свидетельств СРО неправомерно заключило договора стоимостью более 10 000 000 руб. Данный факт не мог быть не известен ООО «Твк-Атиас» так как по условиям договоров ООО «Вектор», ООО «ТрансСтрой» и ООО «Модерн» должны были подтвердить наличие всех необходимых разрешений обязательных для выполнения работ.

В отношении контрагента ООО «Вектор» установлено следующее.

Генеральными директорами числились: - ФИО28 с 07.12.2012 по 12.05.2014, согласно данным общедоступного информационного ресурса focus.kontur.ru ФИО28 числился руководителем еще в 5 организаций (в том числе ООО «ТрансСтрой»);

- ФИО34 с 13.05.2014 по 23.03.2016 согласно данным общедоступного информационного ресурса focus.kontur.ru ФИО34 числился руководителем еще в 2 организациях.

- ФИО35 с 24.03.2016 по настоящее время, согласно данным общедоступного информационного ресурса focus.kontur.ru ФИО35. числился руководителем еще в 2 организациях.

ФИО28 в ходе допроса отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. В ходе допроса ФИО28 сообщил, что фактическое руководство организацией ООО «Вектор» не осуществлял, а документы подписывал формально.

Общество представляло справки по форме 2-НДФЛ: за 2013 год - 1 справка (на генерального директора ФИО28,) за 2014 справки по форме 2-НДФЛ - не представлялись (т.8 л.д.72)

Согласно данным информационного ресурса «ФИР» общество имеет следующие критерии «риска»: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т.8 л.д.94).

В адрес ИФНС России № 29 по г. Москве направлено поручение от 16.06.14 № 80871 об истребовании документов (информации) у ООО «Вектор» по взаимоотношениям с ООО «ТКВ-АТИАС. ООО «Вектор» документы по взаимоотношениям с ООО «ТВК-АТИАС» не представлены (т.8 л.д.42-44).

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что за 2013 год, а также за 1 полугодие 2014 года ООО «Вектор» налоговые декларации не представляло, а за 2014-2015 годы, установлено, что общество исчисляло налоги в минимальном размере.

В 2013-2015 годах ООО «Вектор» не представляло декларации по налогу на имущество и транспортному налогу (т.8 л.д. 95-150).

Проанализировав выписки банка можно сделать вывод о том, что ООО «Вектор» не привлекало сторонних организаций для выполнения данных работ, а значит, работы должны выполняться собственными силами ООО «Вектор» (т.8 л.д. 73-85).

Однако, при анализе банковской выписки установлено, что выплата заработной платы, в том числе и генеральному директору не производилась, перечисление денежных средств по договорам о предоставлении персонала, гражданско-правовым договорам, а так же снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы отсутствует.

Ни один из получателей денежных средств по цепочке не представил документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор». Организации которым ООО «Вектор» перечислял денежные средства имеют «массовых» руководителей и учредителей, не представляют отчетность, не имеют основных средств и не представляют документы по требованиям налоговых органов таким образом также не могли выполнять спорные работы.

Денежные средства, полученные от ООО «Вектор», в течении 1-2 дней перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок» за строительные материалы, за сувенирную продукцию, за металлопрокат, за товар; в отношении ООО «Триас», получавшее денежные средства от ООО «Вектор», установлено «обналичивание» денежных средств.

К тому же за 2014 год установлены перечисления денежных средств в адрес 4 физических лиц (в том числе согласно данным ЕГРЮЛ являющихся учредителями, генеральными директорами ООО «ТрансСтрой», ООО «Вектор», ООО «ТД Константа») с разнородными назначениями платежей.

Так, денежные средства переводились на карту ФИО28, числящегося в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Вектор» и ООО «ТрансСтрой» (данная организация также является прямым контрагентом ООО «ТВК-АТИАС»). ФИО28 в ходе допроса отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. В результате анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства перечислялись на карту ФИО29, которая так же являлась в проверяемом периоде генеральным директором ООО «ТрансСтрой» и в ходе допроса отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности данных организации.

ФИО36 с 04.12.2014г. по 09.07.2015г., (согласно данным общедоступного информационного ресурса focus.kontur.ru числился руководителем в 12 организациях);

В отношении контрагента ООО «Модерн» установлено следующее.

Численность ООО «Модерн» в период взаимоотношений с ООО «ТВК-АТИАС» - 1 человек - генеральный директор.

ФИО30 - числящаяся генеральным директором ООО «Модерн», в период с 09.12.2014 по 09.03.2015 отрицает свое причастие к руководству данной организацией, а так же выполнение каких-либо работ в адрес ООО «ТВК-АТИАС», а так же подписание каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно результатам почерковедческого исследования подписи ФИО30 (т. 10 л.д. 95-98) числящуюся генеральным директором ООО «Модерн» в период с 09.12.2014 по 09.03.2015 и от чьего имени подписаны первичные документы (Договора, акты, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «ТВК-АТИАС», выполнены не ФИО30, а другим лицом.

ФИО31 числящийся генеральным директором ООО «Модерн» в период с 29.05.2015 по 20.09.2015 отрицает свое причастие к руководству данной организацией, а так же выполнение каких-либо работ в адрес ООО «ТВК-АТИАС». Организация ООО «ТВК-АТИАС» ему не знакома, никаких работ для данной организации не выполнял.

Согласно результатам почерковедческого исследования подписи ФИО31 числящегося генеральным директором ООО «Модерн» в период с 29.05.2015 по 20.09.2015 и от чьего имени подписаны первичные документы (Договора, акты, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «ТВК-АТИАС», выполнены не ФИО31, а другим лицом.

ООО «Модерн» не выплачивало заработной платы, и иных платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: платежи по налогу на имущество с расчетного счета не производились; платежи по транспортному налогу не осуществлялись; коммунальные платежи - свет, вода, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись. Общество не имело возможности осуществлять какую-либо деятельность, так как у данной организация отсутствовал штат сотрудников, основные и технические средства для исполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, информация по форме 2-НДФЛ свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы предполагаемым работникам, отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, а так же не имели складских и офисных помещений;

ООО «Модерн» не представлены копии документов подтверждающих взаимоотношения с ООО «Твк-Атиас» (т. 10 л.д. 69);

В ходе проведенных допросов заказчиков ООО «Твк-Атиас» установлено, что организация ООО «Модерн» им не знакома, сотрудники ООО «Модерн» на территории объектов никаких работ не выполняло сотрудники осуществлявшие функцию технического надзора по объектам также дали показания, что, организация ООО «Модерн» им не знакома, сотрудники и техника ООО «Модерн» на территории объектов никаких работ не выполняло, все работы выполнялись сотрудниками ООО «ТВК-АТИАС».

За период 01.01.2013-31.12.2015 ООО «Твк-Атиас» в установленном порядке оформлено 85 ордеров на производство земляных работ, установке временных ограждений, размещения временных размещений (т. 10 л.д. 94) на объектах которые якобы были переданы на исполнение организации ООО «Модерн» по субподрядам договорам.

В отношении ООО «Геология, Геодезия и строительство» установлено следующее.

Численность ООО «Геология, Геодезия и строительство» в период взаимоотношений с ООО «ТВК-АТИАС» - 1 человек - генеральный директор;

ФИО33 числился номинальным директором 000 «Геология, Геодезия и строительство» и какого-либо отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности не имел, руководство организацией не осуществлял, управленческие решения не принимал, а те документы, которые подписывал, то подписывал формально.

ООО «Геология, Геодезия и строительство» в 2013-2014г. отражает в отчетности по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость значительно заниженные данные, которые не отражают реальных доходов организации и не соответствуют фактическому обороту денежных средств на счетах организации. Общество не выплачивало заработной платы, и иных платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: платежи по налогу на имущество с расчетного счета не производились; платежи по транспортному налогу не осуществлялись; коммунальные платежи - свет, вода, охрана, связь, интернет и другие платежи необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись (т. 9 л.д. 111-114).

ООО «Геология, Геодезия и строительство», не имело возможности осуществлять какую-либо деятельность, т.к. у данной организация отсутствовал штат сотрудников, основные и технические средства для исполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, информация по форме 2-НДФЛ свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы предполагаемым работникам(т.9 л.д.ПО), отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, а так же не имели складских и офисных помещений.

ООО «Геология, Геодезия и строительство» не представлены копии документов подтверждающих взаимоотношения с ООО «ТВК-АТИАС» (т. 9 л.д. 91).;

В ходе проведенных допросов заказчиков ООО «ТВК-АТИАС» установлено, что организация ООО «Геология, Геодезия и строительство» им не знакома, сотрудники данной организации на территории объектов никаких работ не выполняла.

Для выполнения определенных работ (работы по строительству водопровода, канализации, водостока, теплосети и дренажа) требовалось наличие специального оборудования и квалифицированного персонала.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Геология, Геодезия и строительство» какого-либо имущества не имело, не приобретало и не арендовало.

В отношении контрагента ООО «СК «Север» установлено следующее.

Численность сотрудников ООО «СК «Север» в период взаимоотношений с 000 «Твк-Атиас» - отсутствовала (т. 11 л.д. 19);

В отношении лица числящегося согласно ЕГРЮЛ генеральным директором 000 СК «Север» ФИО37 (с 22.01.2013 по 31.03.2014) установлено что, согласно ответа на запрос №07-21/070782 от 25.08.2016г в УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП «Почта России».

ФИО37 работает в должности почтальона 1 класса в отделении почтовой связи №588 с 10.09.2013 по настоящее время (т. 11 л.д.11-16).

Также документы от ООО «СК «Север» подписаны ФИО38, тогда как согласно данным ЕГРЮЛ с 01.04.2014 по настоящее время генеральным директором числится ФИО38; подписи визуально не совпадают.

ООО «СК «Север» в 2013-2014г. отражает в отчетности по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость значительно заниженные данные, которые не отражают реальных доходов организации и не соответствуют фактическому обороту денежных средств на счетах организации. Общество не выплачивало заработной платы, и иных платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: платежи по налогу на имущество с расчетного счета не производились; платежи по транспортному налогу не осуществлялись; коммунальные платежи - свет, вода, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись;

ООО «СК «Север», не имело возможности осуществлять какую-либо деятельность, т.к. у данной организация отсутствовал штат сотрудников, основные и технические средства для исполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком.

Так согласно представленного баланса у организации отсутствуют основные средства, (т. 11 л.д. 21-85), информация по форме 2-НДФЛ свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы предполагаемым работникам, отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, а так же общество не имело складских и офисных помещений (т. 11 л.д. 18);

ООО «СК «Север» не представлены копии документов подтверждающих взаимоотношения с ООО «ТВК-АТИАС» (т. 11 л.д 11-16);

В ходе проведенных допросов заказчиков ООО «Твк-Атиас» установлено, что организация ООО «СК «Север» им не знакома, сотрудники ООО «СК «Север» на территории объектов никаких работ не выполняли.

Для выполнения определенных работ (работы по устройству инженерных сетей водоснабжения) требовалось наличие специального оборудования и квалифицированного персонала.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СК «Север» какое-либо имущества не имело, не приобретало и не арендовало.

В отношении контрагента ООО «Технология» установлено следующее:

В проверяемом периоде Заявителем заключен договор с ООО «Технология» № 09/14 от 09.02.2014 на оказания услуг по представлению автотранспортных средств и строительных механизмов для выполнения строительно-монтажных работ.

В отношении ООО «Технология» установлено:

- отсутствие основных средств, имущества (баланс т.11 л.д.133-150, т.12 л.д.1-44), транспорта и штатной численности (т. 11 л.д. 127);

- отсутствие каких-либо признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие, коммунальных и эксплуатационных платежей, на выплату заработной платы сотрудникам, расходов за аренду строительной техники и механизмов (выписки банка т. 11 л.д. 121-126);

- суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет указанными организациями, минимальны; расходы в бухгалтерской/налоговой отчетности максимально приближены к доходам;

- перечисление денежных средств, полученных от Общества, в адрес ИП ФИО39, с расчетного счета которой денежные средства перечислялись с назначением платежа «перевод собственных средств по ставке 0%»;

- согласно допросу ФИО40, (т.П л.д. 107-113) являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Технология», фактически к деятельности организации отношения не имеет; никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал;

- по результатам почерковедческого исследования подписей на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с Обществом, установлено, что подписи на данных документах выполнены не ФИО40, а другим лицом (т. 11 л.д. 128-131);

- согласно показаниям генерального директора Общества ФИО12, лично с учредителями/руководителями ООО «Технология» не знаком, никогда не встречался; согласование условий договоров осуществлялось по скайпу и по телефону (контактные данные не помнит). ФИО12 также указал, что Общество владеет спецтехникой: грузовыми автомобилями (4 шт.), экскаваторами (8 шт.).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации ООО «Технология» Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют (т. 11 л.д. 121-126):

- платежи в адрес Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы для получения разрешения передвижения строительной техники по дорогам г. Москвы;

- страховые платежи в адрес организаций страхователей транспортных средств;

- платежи, свидетельствующие о содержании транспортных средств, на ремонт и обслуживание техники, на приобретение топлива.

Согласно общедоступному сайту в сети интернет proverit-propusk.ru у машин указанных в актах по оказанию услуг ООО «Технология» отсутствовало разрешение на передвижение по дорогам г. Москвы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции, что ООО Технология» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и не исполняло обязанности по договору с Обществом.

В отношении контрагента ООО «Штерн» установлено следующее:

Согласно Решению, Обществом заключен договор с ООО «Торговый Дом «Штерн» (Поставщик, далее - ООО «ТД «Штерн») № 178/2014 от 14.07.2017 на поставку товара (трубы б/у).

В отношении ООО «Штерн» установлено:

ООО «Штерн» - отсутствие штатной численности сотрудников (т. 11 л.д.100); отсутствие каких-либо признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие, коммунальных и эксплуатационных платежей, на выплату заработной платы сотрудникам) (выписка банка т.П л.д.99) ; суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет минимальны;

- согласно показаниям ФИО41, являющегося по данным ЕГРЮЛ в период с 17.03.2014 по 10.03.2015 генеральным директором ООО «ТД «Штерн», свидетель регистрировал организацию за денежное вознаграждение; фактически к деятельности организации отношения не имеет; никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал (т. 11 л.д. 87-98);

- по результатам почерковедческого исследования подписей (т. 11 л.д. 101-102) на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с Обществом, установлено, что подписи на данных документах выполнены не ФИО41, а другим лицом;

- из анализа документов, представленных кредитными организациями, установлено совпадение номеров телефонов, адресов электронной почты, адреса государственной регистрации ООО «ТД «Штерн» и ООО «ТрансСтрой», а также контрагентов 2-го звена;

- согласно показаниям генерального директора Общества ФИО12, ООО «ТД «Штерн» поставлялись трубы, бывшие в эксплуатации; лично с учредителями/руководителями организации он не знаком; согласование условий договоров осуществлялось по скайпу и по телефону (контактные данные не помнит).

Кроме того, по информации Инспекции в ходе проведения проверки установлен реальный поставщик Общества - ООО «Симет» ИНН <***>, поставлявший аналогичную номенклатуру товара.

С учетом вышеуказанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что спорный товар ООО «ТД «Штерн» Обществу не поставлялся.

Также, согласно показаниям генерального директора Общества при выборе контрагентов с руководителями организаций и их должностными лицами никто не встречался, деловая переписка отсутствует; как происходило заключение договоров - не помнит.

В отношении аффилированности спорных контрагентов Заявителя Инспекцией установлено совпадение IP адресов ООО «ТрансСтрой», ООО «Модерн» и контрагентов второго звена ООО «Приоритет», ООО «ПринтМаркет» ООО «ТриадаПрофи», что подтверждается протоколами сеансов связи (т. 18 л.д. 61-68).

Также, установлено, что код авторизации для входа в систему «Банк-Клиент» организаций ООО «ТрансСтрой» и ООО «ТД «Константа» SMS сообщением направлялся на один номер мобильного телефона.

При этом ООО «ТД «Константа» зарегестрирована по одному адресу массовой регистрации с ООО «ТрансСтрой» и ООО «ПринтМаркет».

При открытии счета ООО «ТрансСтрой» указан адрес электронной почты allamperm@mail.ru (который также указан и при открытии банковских счетов контрагента первого звена ООО «Модерн», и второго звена ООО «ПринтМаркет» и ООО «ТД «Константа», ООО «Приоритет» номер городского телефона также совпадает с номером указанным в банковском деле ООО «ПринтМаркет») (т.9 л.д.38).

Также указанный ФИО42 (ген. директор ООО «Приоритет») номер мобильного телефона совпадает с номером указанным ФИО43 в банковском деле ООО «ТрансСтрой» (в Заявлении о представлении доступа пользователя к системе банк - клиент ООО «ТрансСтрой» указана вторым лицом ФИО44.

Адрес регистрации контрагента первого звена ООО «Вектор» - <...> является адресом массовой регистрации, где зарегистрирован в том числе и другой контрагент первого звена ООО «ТВК-Атиас» - ООО «ТрансСтрой». При этом согласно Федеральному информационному ресурсу МРИ ФНС по ЦОД собственником квартир по указанному адресу является ФИО45, которая является матерью генерального директора ООО «ТрансСтрой» ФИО29 которая отрицает свою причастность к деятельности организации.

При открытии банковского счета организации ООО «Приоритет» (контрагент второго звена) заявлен адрес государственной регистрации <...> по данный адрес до 14.10.2015г. являлся адресом регистрации - ООО «Модерн».

Денежные средства от ООО «Вектор» переводились на карту ФИО28, числящегося в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ генеральным директором как ООО «Вектор» так и ООО «ТрансСтрой».

Кроме того, денежные средства снимались с расчетного счета ООО «ТрансСтрой», и переводились на карту ФИО28 и ФИО29, числящегося в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ генеральным директором как ООО «Вектор» так и ООО «ТрансСтрой».

Также инспекцией установлено, что ФИО36 числился в период 04.12.2014 по 09.07.2015г. генеральным директором организации ООО «ТрансСтрой», так и контрагентов 2 звена, а именно - в период с 12.12.2014 по 07.02.2016 генеральным директором организации ООО «ПринтМаркет», в период с 04.12.2014 по 09.07.2015 генеральным директором ООО «ТД «Константа» с 11.03.2015 по 28.05.2015 генеральным директором ООО «Триада профи», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ указанных контрагентов (т. 18).

При анализе представленных документов, а именно копии паспорта ФИО46 (ген.директор контрагента второго звена ООО ТД «Константа») установлено, что с 07.07.2001 до 27.11.2008 она состояла в браке с ФИО47 который был зарегистрирован по адресу <...>, по которому так же зарегистрирована ФИО29 (генеральный директор контрагента первого звена - ООО «ТрансСтрой») приходящаяся сестрой ФИО47.

Также, из анализа документов, представленных кредитными организациями, установлено совпадение номеров телефонов, адресов электронной почты, адреса государственной регистрации ООО «ТД «Штерн» и ООО «ТрансСтрой», а также контрагентов 2-го звена.

Все вышеперечисленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о создании ООО «Твк-Атиас» схемы с использованием фиктивных организаций, с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем искусственно созданного документооборота по услугам фактически выполненных собственными силами, а расчеты между сторонами сделок носят формальный характер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам предпринимателя, считает, что правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-60773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1