Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А12-3283/2023

272/2023-53084(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3283/2023
г. Саратов
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года по делу № А12-3283/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320237500346110, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской республике - Чувашии (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,

предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» (далее – ООО «Транзит-Плюс», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № 304-В от 14.11.2022 в размере 167 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года по делу № А12-3283/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Транзит-Плюс» (заказчик) заключен договор-заявка № 304-В на перевозку груза автотранспортом.

Согласно условиям договора, перевозке подлежал следующий груз: лук – 20 тн в сетках.

Стоимость услуг по перевозке составила 167 000 руб.

Истец указывает, что услуги по договору оказаны в полном объеме, однако оплата ответчиком не произведена. Задолженность составляет в пользу ИП ФИО2 167 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В подтверждение задолженности ответчика предпринимателем представлены договор-заявка № 304-В от 14.11.2022, акт об оказании транспортных услуг от 19.11.2022 № 45 и счет на оплату от 19.11.2022 № 45.

В рамках договора истцом были оказаны услуги обществу по перевозке груза (лук- репчатый 20 тн в сетках) на общую сумму 167 000 руб.

Стоимость перевозки, а также сам факт оказания услуг ООО «Транзит-Плюс» не оспаривает.

Вместе с тем, как и в первой инстанции, заявитель в жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения заказчика к имущественной ответственности в виде оплаты за оказанные услуги по перевозке груза, поскольку товар был доставлен ненадлежащего качества (подморозка лука), о чем третьим лицом составлен соответствующий акт.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», в случае необходимости грузоотправитель указывает в пункте 5 сопроводительной ведомости на бумажном носителе сведения, необходимые для выполнения фитосанитарных, санитарных, карантинных, таможенных и прочих требований, установленных законодательством Российской Федерации, а также рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки и сведения о запорно-пломбировочных устройствах контейнера или о накладываемых на контейнер средствах идентификации (пломбах), функционирующих на основе спутниковых навигационных технологий, либо вносит соответствующие сведения в электронную сопроводительную ведомость.

Кроме того, реквизиты заказа (заявки) на перевозку грузов автомобильным транспортом являются обязательными в части соблюдения температурного режима перевозки груза, необходимости предоставления транспортного средства для перевозки пищевых продуктов, соответствующего требованиям пунктов 1.19 и 1.23 приложения № 6 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2021 № 301-ЭС21-204 по делу № А43-35022/2019.

Перевозка груза осуществлялась тем транспортным средством и на тех условиях, и в сроки, которые были согласованы в договоре-заявке на перевозку груза, не содержащей сведений о температурном режиме хранения и условиях перевозки груза, обязанность по представлению которых, возложена в силу действующего законодательства на грузоотправителя и заказчика.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в договоре-заявке указаны следующие требования к типу подвижного состава: рефрижератор, изотерм, тент погрузка/выгрузка задняя.

Таким образом, заказчик самостоятельно допустил возможность при перевозке использовать транспортное средство, не обеспечивающее сохранение определенного температурного режима (тент).

Кроме того, в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» закреплено, что скоропортящийся груз - груз, сохранность которого при перевозке

транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки (п. 3.4.3 СанПиН 2.3.2.1324-03, СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2.).

Согласно п. 1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03, СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

Указанным выше актом лук не отнесен к скоропортящимся продуктам.

При этом, в договоре-заявке нет сведений и отметок о необходимом температурном режиме перевозки.

Само по себе указание груза (лук) не свидетельствует о требованиях к температуре перевозки.

Из материалов дела не усматривается наличия противоправных действий истца при осуществлении перевозки, повлекших для ответчика убытки, поскольку отправляя груз для осуществления перевозки, последний был обязан сообщить перевозчику информацию о температурном режиме перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года по делу № А12-3283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова