Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-221160/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34481/2024

Дело № А40-221160/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Акционерный коммерческий банк "Держава" "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-221160/23

по иску ООО "ФСК Девелопмент" (ИНН <***>)

к ПАО "Акционерный коммерческий банк "Держава" (ИНН <***>)

третье лицо ООО «Транском»,

о взыскании 50 035 616 руб. 44 коп.

по встречному иску ПАО "АКБ "Держава" к ООО «ФСК Девелопмент» о признании

банковской гарантии недействительной,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "Держава" Публичное акционерное общество о взыскании 50 035 616 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 принято встречное исковое заявление "АКБ "Держава" ПАО" к ООО "ФСК Девелопмент" о признании банковской гарантии недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФСК Девелопмент" (далее - Истец, Бенефициар) и ООО "ТРАНСКОМ" (далее - Третье лицо, Принципал) 21 октября 2022 г. заключен договор генподряда N СМР/ДОУ4 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение N 4" по адресу: М.О., Ленинский муниципальный р-н, с/п Булатниковское, пос. Битца (далее - Договор).

Пунктом 3.3.1. Договора сторонами предусмотрена возможность оплаты авансового платежа при условии предоставления безотзывной, безусловной банковской гарантии исполнения обязательств по возврату Заказчику суммы аванса на сумму авансового платежа.

В обеспечение исполнения указанного пункта Договора АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО) (далее - Ответчик, Банк, Гарант) выдало независимую Банковскую гарантию N БГ-571029/2023 от 18 мая 2023 г., со сроком действия до 31.12.2023, в соответствии с которой Гарант принял на себя безотзывное и безусловное обязательство по уплате Бенефициару - ООО "ФСК Девелопмент" - денежной суммы в пределах 50 000 000 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом обязательств по Договору в части возврата авансового платежа, возникшего в результате нарушения принципалом основного обязательства, в том числе в случае отказа от возврата авансового платежа.

В соответствии с условиями Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом в течение 5 рабочих дней с даты получения от Бенефициара требования по гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту исчерпывающий перечень документов, а именно: платежное поручения о перечислении в пользу Принципала Авансового платежа с отметкой банка Бенефициара об исполнении; документ, подтверждающий полномочия ЕИО Бенефициара, подписавшего требование по гарантии; претензия, направленная Бенефициаром Принципалу о нарушении последним условий контракта; контракт со всеми приложениями и дополнениями; документы, свидетельствующие о нарушении Принципалом обязательств по контракту; расчет суммы, включаемой в требования по гарантии.

Требование должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме, подписано уполномоченным лицом Бенефициара и направлено по месту нахождения Гаранта, указанному в тексте банковской гарантии.

В соответствии с п. 15.2. Договора, Заказчик вправе расторгнуть (отказ от исполнения) Договор в одностороннем внесудебном порядке в т.ч. в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных Графиком производства работ более чем на 15 (пятнадцать) дней.

В случае одностороннего, внесудебного отказа от Договора, Договор считается прекращенным с даты получения указанного уведомления другой Стороной, если стороны не согласовали иное (ст. 450.1. ГК РФ). В соответствии с п. 15.4. Договора, Сторона, имеющая право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления другой Стороны способами, предусмотренными п. 18.8 Договора. При этом Договор считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления другой Стороной.

Согласно п. 15.5. Договора, при досрочном прекращении действия Договора по любым основаниям Генподрядчик обязан, в том числе, в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Договора возвратить Заказчику в полном объеме предоставленный аванс за вычетом неоплаченной стоимости фактически и надлежаще выполненных Генподрядчиком Работ и принятых Заказчиком по подписанным Сторонами Актам сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2.

В связи с нарушением Принципалом сроков выполнения работ более чем на 15 дней, Истец направил в адрес Принципала уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате суммы незачтенного аванса в счет выполненных работ.

Истцом направлено требование от 19.09.2023 исх. N ИС-ФД-23-0000698 в адрес Гаранта об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии. Требование было получено Ответчиком нарочно 19.09.2023, что подтверждается штампом ответчика на первой странице требования, но не исполнено.

В соответствии с условиями п. п. 2.2., 2.3. гарантии к требованию были приложены все необходимые документы.

На дату направления требования по Гарантии Принципал не выполнил требования о возврате суммы незачтенного в счет выполненных работ аванса.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 28.09.2023 г. выплата по гарантии ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречные исковые требования ответчик указал, что 21.10.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее - Генподрядчик, Принципал, Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФСК Девелопмент" (далее - Заказчик, Бенефициар) заключен Договор генподряда N СМР/ДОУ4 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение N 4" по адресу: М.О., Ленинский муниципальный р-н., с/п Булатниковское, пос. Битца, (далее -Договор), в соответствии с которым, Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение N 4" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и в сроки, установленные в настоящем Договоре.

Исполнение денежного обязательства Принципала по указанному Договору было обеспечено банковской гарантией N БГ-571029/2023 от 18 мая 2023 г. (далее -Банковская гарантия), которая была выдана АКБ "Держава" ПАО (далее - Истец, Банк, Гарант) после заключения Договора, уже в процессе его исполнения.

Согласно доводам ответчика, сделка по выдаче банковской гарантии была совершена под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), что является основанием для признания ее недействительной сделкой.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.12.5, п. 3.12.6. Порядка установления индивидуальных лимитов предоставления банковских гарантий в АКБ "Держава" ПАО, утвержденного Председателем Правления Банка от 14.12.2020 г. (далее - Порядок) при получении заявки клиента и полного комплекта документов клиента от работника подразделения Инициатора работник Управления кредитования Департамента коммерческого кредитования (далее УК ДКК): осуществляет подготовку мотивированного запроса в юридический департамент о рисках по контракту, в обеспечение которого планируется выдача гарантии (при необходимости). К мотивированному запросу прикладывается контракт, дополнительное соглашение к нему, документы, касающиеся исполнения контракта иные документы в рамках исполнения контракта; с целью исключения рисков осуществляет получение от бенефициара мотивированных письменных уведомлений об исполнении контракта, наличии/отсутствии претензий к клиенту (принципалу).

Согласно п. 3.13. Порядка Работник Службы управления рисков Банка (далее -СУР), получив запрос и документы от работника УК ДКК, на проверку участников сделки, в срок не позднее 2 рабочих часов осуществляет: проверку всех участников сделки в соответствии с процедурой, уставленной внутренними документами Банка; по результатам проверки формирует Справку СУР, подписывает электронной подписью и направляет ее работнику УК ДКК по электронной почте.

По результатам анализа представленных документов уполномоченными лицами Банка принимается решение о выдаче, либо об отказе в выдаче банковской гарантии.

Решение о предоставлении Гарантии от 18.05.2023 г., а также ее условия обсуждались и принимались при непосредственном участии Бенефициара и Принципала.

В условиях предоставления независимой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств Принципала по уже подписанному и исполняемому контракту, Гарант в обязательном порядке проверял добросовестное и своевременное исполнение Принципалом своих договорных обязательств. Наличие претензий в рамках исполнения контракта, нарушение графика работ, факты предъявления штрафов и неустоек является безусловным основанием для отказа в выдаче гарантии.

При проведении проверки по заявке клиента ООО "ТРАНСКОМ" в Банк от ООО "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" было представлено уведомление об отсутствии претензий от 21.04.2023 г. N 257.

Ответчик указал, что на момент проверки по заявке клиента в целях принятия решения о выдаче банковской гарантии Банком были получены от Бенефициара ООО "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" заверения о надлежащем исполнении контракта перед Бенефициаром и отсутствии каких-либо претензий по исполнению Договора. Указанные обстоятельства повлекли за собой принятие положительного решения о выдаче банковской гарантии.

ООО "ФСК Девелопмент" предъявляя требования о исх. N 587 от 09.08.2023 г., исх. N ИС-ФД-23-0000698 от 19.09.2023 г. об осуществлении платежа по банковской гарантии указал: "Бенефициар направил в адрес Принципала письма ucx.N 254 от 17.04.2023 г., исх. N 388 от 31.05.2023 г., в которых уведомил о просрочке промежуточных сроков выполнения работ, а также потребовал нарастить темпы и объемы производства работ в целях соблюдения сроков выполнения работ согласно Договору.

Ответчик указывает, что Принципал не выполнил обоснованные требования Бенефициара, что привело к существенной просрочке сроков выполнения работ и завершение работ к сроку, указанному в Контракте, стало невозможным.

Данные обстоятельства явились основанием для направления Уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора генподряда N СМР/ДОУ4 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение N 4", по адресу: М.О., Ленинский муниципальный р-н, с/п Булатниковское, пос. Битца от 21.10.2022 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия решения Гаранта о выдаче банковской гарантии уже существовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, которые были скрыты Бенефициаром от Банка. Бенефициар представил ложную информацию Банку об отсутствии указанных оснований на момент выдачи банковской гарантии.

После выдачи банковской гарантии от ООО "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в адрес Банка поступило также уведомление от 23.06.2023 г. исх. б/н об отсутствии претензий.

Банк указал, что ООО "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" как на момент выдачи (18 мая 2023 г.), так и во время действия банковской гарантии ввел и вводил Гаранта в заблуждение и фактически обманул Гаранта, предоставив не соответствующие действительности сведения об отсутствии нарушений и о надлежащем исполнении Принципалом контракта, в то время как уже имелись в наличии основания для одностороннего расторжения Контракта. Указанное свидетельствует об умышленных противоправных действиях Бенефициара и его намерениях раскрыть банковскую гарантию в кратчайший срок с момента ее выдачи с одной единственной целью получить от Банка денежные средства в размере 50 000 000 рублей без законных на то оснований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Ст. 374 ГК РФ устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434). позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствие с ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ч. 2 ст. 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 (далее - "Обзор судебной практики"), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Банк указал, что решение о предоставлении гарантии, а также ее условия обсуждались и принимались при непосредственном участии бенефициара и принципала.

Так, ответчик указал, что при проведении проверки по заявке клиента ООО "ТРАНСКОМ" в Банк от ООО "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" было представлено уведомление об отсутствии претензий от 21.04.2023 г. N 257.

На момент проверки по заявке клиента в целях принятия решения о выдаче банковской гарантии Банком были получены от Бенефициара ООО "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" заверения о надлежащем исполнении контракта перед Бенефициаром и отсутствии каких-либо претензий по исполнению Договора. Указанные обстоятельства повлекли за собой принятие положительного решения о выдаче банковской гарантии.

После выдачи банковской гарантии от ООО "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в адрес Банка поступило также уведомление от 23.06.2023 г. исх. б/н об отсутствии претензий.

Истец ООО "ФСК Девелопмент" указал, что бенефициар не контактировал с представителями гаранта, письменных и иных запросов от гаранта в отношении принципала и обстоятельств исполнения спорного договора бенефициару не поступало.

Бенефициар не готовил и не направлял гаранту уведомления от 21.04.2023 N 257, от 23.06.2023 г.

Так истец пояснил, что письмо (21.04.2023) похожего содержания без номера и даты 20.04.2023 было направлено сотрудником бенефициара посредством мессенджера WhatsApp непосредственно ФИО3 (представитель принципала).

Уведомление от 21.04.2023 N 257 содержит абзац, который отсутствует в исходном письме.

В судебном заседании 13.02.2024 ООО "ФСК Девелопмент" заявлено о фальсификации представленных ответчиком копий писем от 21.04.2023 N 257, от 23.06.2023г

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 03.04.2024 ответчик АКБ "Держава" (ПАО) заявило об исключении из числа доказательств копий писем от 21.04.2023 N 257, от 23.06.2023 г.

Протокольным определением суда от 03.04.2024 судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ исключены из числа доказательств спорные копии писем от 21.04.2023 N 257, от 23.06.2023 г.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено об исключении из числа доказательств спорных писем и указанное заявление принято судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, ответчик не вправе ссылаться на спорные доказательства при рассмотрении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заблуждение - ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки.

Однако, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), направленной на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли (статья 1 Закона о банках, статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предпринимательских отношениях банковская гарантия выдается на возмездной основе и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом.

По общему правилу риск допущенных при ее выдаче нарушений ложится на гаранта в рамках его правоотношений с принципалом и не может противопоставляться бенефициару, не являющемуся стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование позволяло бы гаранту, нарушившему правила выдачи гарантии, легко освобождаться от своих обязательств, тем самым делая банковскую гарантию неэффективным способом обеспечения обязательств, что никак не соотносится с целями правового регулирования.

Кроме того, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого основного обязательства (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним.

Рассматривая требование бенефициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара (как кредитора) и принципала (как должника).

В связи с этим обстоятельства, связанные с выдачей банковской гарантии, на которые ссылался ответчик, сами по себе не влекут ее недействительность и не влияют на права истца как бенефициара.

При этом, бенефициару достаточно формально исполнить требования, изложенные в банковской гарантии, своевременно заявив соответствующее требование представив банку соответствующий комплект документов.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что обстоятельства надлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору на момент выдачи Гарантии имели существенное значение при принятии Банком на себя обязательств по выдаче Гарантии, не следует также, что решение Банка о выдаче гарантии было обусловлено выполнением Принципалом работ по реализации Договора своевременно без нарушения графика производства работ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд также приходит к выводу, что требования ответчика о признании банковской гарантии недействительной являются необоснованными, а требования истца о взыскании задолженности в размере 50 000 000 руб. - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ООО "ФСК Девелопмент" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 28.09.2023 в размере 35 616 руб. 44 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме. При указанных, обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не полежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией, направленной на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли. В предпринимательских отношениях гарантия выдается на возмездной основе и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом.

В соответствии с существующей практикой, при рассмотрении заявки принципала о выдаче банковской гарантии банком проводится полный и всесторонний анализ предоставляемых документов, в том числе, оценивается финансовое положение принципала, бухгалтерская отчетность.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств того, что банк совершал активные и многочисленные действия по осуществлению анализа своего контрагента по сделке при выдаче банковской гарантии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств заключения договора о выдаче независимой банковской гарантии под влиянием обмана или заблуждения в материалах дела не имеется, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленные Бенефициаром письма исх.№ 254, исх. № 388, протокол осмотра доказательств от 21.12.2023г., удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО4 за номером 77/586-н/77-2023-2-1505, протокол осмотра доказательств от 26 января 2024, заверенный нотариусом города Москвы ФИО5 за № 77/2309-н/77-2024-3-148, не свидетельствуют о том, что истец ввел ответчика в настолько существенное заблуждение, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Более того, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Также ответчиком не доказано, что обстоятельства сообщения о надлежащем исполнении контракта находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем признаки ст. 10 ГК РФ в действиях истца отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-221160/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова