Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А53-20704/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20704/2023
город Ростов-на-Дону
27 марта 2025 года
15АП-2058/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО «Актив»: представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 05.06.2023,

от Южного таможенного управления: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управленияна определение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.01.2025 по делу № А53-20704/2023 о распределение судебных расходовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании судебных расходов в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Южному таможенному управлению о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Южного таможенного управления (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением от 28.01.2025 суд взыскал с Южного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 125 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер, заявленных обществом расходов, является чрезмерным, заявитель не обосновал стоимость оказанных юридических услуг учетом количества судебных дел, предметом рассмотрения которых стали решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, по результатам одной камеральной таможенной проверки, проведенной управлением в отношении ООО «Актив». Заявитель жалобы отмечает, что в подтверждение оплаты услуг представителя обществом не представлено платежное поручение, подтверждающее уплату 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции по настоящему делу. Заявитель жалобы приводит ссылку на аналогичные дела, которые являются однородными, что, по мнению таможенного органа, снижает нагрузку представителя с точки зрении предоставления новых доказательств и доводов.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель Южного таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Актив» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными:

- решения Южного таможенного управления № 10300000 от 14.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

- уведомления Южного таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10313000/У2023/0000096 от 15.02.2023.

Решением суда от 26.10.2023 ходатайство общества об отказе от требований о признании незаконным уведомления об уплате таможенных платежей удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено. Признано недействительным решение управления от 14.02.2023 № 10300000 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ТД № 10313140/170820/0068935, как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2024 решение суда от 26.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 02.08.2024 № 308-ЭС24-13490 было  отказано   Южному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Из материалов дела следует, что ООО «Актив» заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей по данному делу на общую сумму 125 000 рублей.

Для представления интересов в суде первой инстанции ООО «Актив» заключило договор с адвокатом Карибжановой Е.Л. на оказание юридических услуг № 481 от 05.06.2023. Предметом договора являлось представление интересов ООО «Актив» по оспариванию решения Южного таможенного управления о корректировке таможенной стоимости ввезённых товаров по сорока четырем таможенным декларациям. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей за представление интересов по одному делу в суде первой инстанции.

Денежные средства по договору были перечислены обществом платежным поручением от 21.07.2023 № 482.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение оплаты услуг представителя обществом не представлено платежное поручение, подтверждающее уплату 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции по настоящему судебному делу, - подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанная сумма 20 000 рублей включена в общую сумму 880 000 рублей платежного поручения от 21.07.2023 № 482.

Так, в пункте 3.1 договора № 481 от 05.06.2023 указано, что стороны определили следующую стоимость услуг адвоката за выполнение поручения, указанного в п. 1. договора: 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей за каждое судебное дело в суде первой инстанции, а всего за 44 дела - 880 000,00 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции интересы общества представляла адвокат Ткаченко Н.Б., с которой ООО «Актив» было заключено соглашение от 21.11.2023 № 14/23. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Денежные средства были внесены в кассу адвокатского кабинета, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2023 № 36, авансовым отчетом от 22.11.2023 № 2.

В суде кассационной инстанции интересы ООО «Актив» представляла адвокат Карибжанова Е.Л. по договору от 05.06.2023 № 481, согласно условиям которого, представление интересов в суде кассационной инстанции составляет 55 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2024 № 28, авансовым отчетом от 04.04.2024 № 3.

Представленными заявителем доказательствами подтверждается, что Карибжанова Е.Л. и Ткаченко Н.Б. оказали юридические услуги ООО «Актив», факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления ООО «Актив» о признании незаконными решения ЮТУ от 14.02.2023 № 10300000 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10313140/170820/0068935, по существу спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление общества в суде первой инстанции указывало на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Из обстоятельств спора следует, что договоры на оказание юридических услуг и соглашение подписаны в 2023 году.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 г.», средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 15 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 73 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей.

Принимая во внимание предмет и характер спора – оспаривание решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей является обоснованным.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает установленную в обжалованном определении сумму судебных издержек не соответствующей критериям разумности и обоснованности в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем заявителя осуществлены следующие процессуальные действия:

- в суде первой инстанции: подготовлено и направлено заявление о признании незаконным решения таможенного органа (т. 1, л.д. 3-5), подготовлены и представлены в судебном заседании письменные пояснения, обеспечено участие представителя Карибжановой Е.Л. в судебных заседаниях, состоявшихся 04.09.2023 (т. 1, л.д. 61), 16.10.2023-19.10.2023 (т. 2, л.д. 44-45);

- в суде апелляционной инстанции: подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 67-71), обеспечено участие представителя Ткаченко Н.Б. в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2023 (т. 2, л.д. 144-145);

- в суде кассационной инстанции: подготовлен и направлены отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 12-13), дополнительные пояснения (т. 3, л.д. 22-23), обеспечено участие представителя Карибжановой Е.Л. в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2024-23.04.2024 (т. 3, л.д. 56).

Из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 № Ф10-172/2020 по делу № А36-9236/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 № Ф10-3606/2017 по делу № А64-1392/2016).

Позиция, изложенная в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, отражает ранее изложенную позицию в суде первой инстанции. Более того, основная правовая работа проведена представителем общества в суде первой инстанции, сформирован правовой подход, уточнены заявленные требования (в части отказа). В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения разумности размера понесенных расходов в вышестоящих судах в размере, значительно превышающем размер расходов в суде первой инстанции, определенный сторонами в соглашении.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке обоснованности заявленной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что спор рассматривался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривалось решение таможенного органа, бремя доказывания по делу возлагалось на заинтересованное лицо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя жалобы о наличии аналогичных дел, рассмотренных арбитражным судом и, исходя из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в соответствующих карточках дел, установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится 43 судебных дела (помимо настоящего дела) по заявлениям ООО «Актив» о признании незаконными решений Южного таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятых на основании результатов камеральной таможенной проверки, в части корректировки таможенной стоимости товаров «полиуретановая система для производства обувных подошв», «нитки из 100% масс синтетических нитей,...используются для изготовления обуви...», «шкуры меховые выделанные...» (акт камеральной таможенной проверки от 22.12.2022) № 10300000/210/221222/А000015), а именно: № А53-20486/2023, № А53-20488/2023, № А53-20547/2023, № А53-20549/2023, № А53-20675/2023, № А53-20676/2023, № А53-20696/2023, № А53-20697/2023, № А53-20698/2023, № А53-20699/2023, № А53-20700/2023, № А53-20701/2023, № А53-20702/2023, № А53-20703/2023, № А53-20704/2023, № А53-20706/2023, № А53-20707/2023, № А53-20795/2023, № А53-20822/2023, № А53-20823/2023, № А53-20824/2023, № А53-21172/2023, № А53-22608/2023, № А53-22609/2023, № А53-22788/2023, № А53-22789/2023, № А53-22790/2023, № А53-22791/2023, № А53-22792/2023, № А53-22793/2023, № А53-22795/2023, № А53-22796/2023, № А53-22797/2023, № А53-22798/2023, № А53-22799/2023, № А53-22800/2023, № А53-22801/2023, № А53-22802/2023, № А53-22803/2023, № А53-22804/2023, № А53-22817/2023, № А53-22942/2023, № А53-22944/2023.

Действительно, настоящее дело было рассмотрено первоначально, вместе с тем правовая позиция общества сформирована именно по всем аналогичным (идентичным) спорам.

По 4 судебным делам (№ А53-20699/2023, № А53-20700/2023, № А53-20707/2023, № А53-20824/2023) принят отказ общества от заявленных требований в полном объеме.

По остальным 40 делам (в том числе по настоящему делу) судом первой инстанции приняты решения о признании незаконными обжалованных решений таможенного органа, рассмотрены и находятся на стадии рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов с таможенного органа.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав. Также из смысла статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение дел в одно производство является правом суда.

Таким образом, вышеперечисленные судебные дела являются однородными, поскольку в них одновременно совпадает по родовым признакам предмет спора - законность решений ЮТУ о внесении изменений  (дополнений)  в  сведения,  заявленные  в ДТ по направлению таможенной стоимости задекларированных товаров; доводы, заявленные ООО «Актив» в обоснование своей позиции, и возражения ЮТУ на данные доводы, являются аналогичными.

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов заявителя, объем и степень сложности работы, выполненной представителями заявителя, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, а также учитывая, что в Арбитражном суда Ростовской области на рассмотрении находилось 44 дела по заявлениям ООО «Актив» о признании незаконными решений ЮТУ по аналогичным основаниям между теми же лицами, принятие судом частичного отказа от заявленных требований по настоящему спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления общества на оплату услуг в размере 55 000 рублей, а именно:

20 000 рублей -  при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

20 000 рублей -  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

15 000 рублей -  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с таможенного органав пользу общества судебных расходов в определенной судом сумме отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать в связи с их несоразмерностью и необоснованностью.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-20704/2023 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 о распределение судебных расходов по делу № А53-20704/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Южного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                             М.В. Соловьева