Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-228921/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-228921/2023
21 июня 2024 года
г. Москва




Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бетонсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года

по делу № А40-228921/23, принятое судьей А.П. Прониным,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонсервис»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тоталнеруд»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов


без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тоталнеруд» (далее - ответчик) о взыскании 7 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 рублей 38 копеек за период с 29.04.2021 по 09.10.2023 и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,  ссылаясь на ст.ст.307,309,310, 395, 779, Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.03.2024 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих факт заключение договора и факт оказания услуг, истец не представил.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг строительной техникой, в соответствии с которым исполнителем приняты обязательства оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем, и по которому были оказаны соответствующие услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом, справкой для расчета за выполненные работы (услуги)  и актом сверки задолженности, оформленным и подписанным истцом (УПД от 29.04.2021 № 638 и справка от 29.04.2021 №БП-638), от подписания которых ответчик уклонился в 2021 году и 05.10.2023, что также подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110587544401.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны судом первой инстанции необоснованными.

В представленном универсальном передаточном документе на спорную сумму отсутствует отметка о принятии услуг ответчиком. Иные доказательства оказания услуг на спорную сумму в материалы дела не приложены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом документы, носят односторонний характер.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 года по делу № А40-228921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья                                                                                                         М.С.Кораблева