Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А76-38434/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-919/2024
г. Челябинск
04 марта 2024 года
Дело № А76-38434/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-38434/2022.

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт; доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – ООО «Снабинвест», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.20223 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 5570).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №71 от 22.04.2023.

Решением суда от 24.07.2023 ООО «Снабинвест» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 22.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: взыскать с ООО «Снабинвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 228 222 руб. 73 коп. в том числе: 122 903 руб. 16 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 21.03.2023 по 23.07.2023, 60 000 руб. – сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 45 319 руб. 57 коп. - судебных расходов, понесённых арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 15.12.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ООО «Снабинвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры банкротства за период с 02.06.2021 по 23.07.2021 в сумме 122 903 руб. 16 коп., расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства, в сумме 33 619 руб. 57 коп.; производство по рассмотрению требования о взыскании процентного вознаграждения временного управляющего в сумме 60 000 руб. приостановлено до установления действительной стоимости активов должника и их реализации в процедуре банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение отменить в части судебных расходов и удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что стоимость услуги ознакомления с объемом в 21 том соразмерная и подлежит удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству кредиторами не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по ознакомлению с материалами дела были излишними, либо не совершались привлеченными специалистами. Услуга оказана в полном объеме, оплата произведена.

Во исполнение определения суда от 25.01.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части взысканной суммы расходов, понесенных при выполнении обязанностей временного управляющего ООО «Снабинвест».

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных при выполнении обязанностей временного управляющего ООО «Снабинвест», указала следующие расходы:


Вид расходов

Цель расходов

Сумма расходов (руб.)

Опубликование сведений о банкротстве

Опубликование в ЕФРСБ сообщения о судебном акте об утверждении арбитражного управляющего № 11079113 от 27.03.2023.

902,51

Почтовые расходы

Направление запросов в органы государственной власти и местного самоуправления, организациям и физическим лицам (30.03.2023 г.)

987,00

Опубликование сведений о банкротстве

Уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника (14.04.2023 г.)

902,51

Опубликование сведений о банкротстве

Уведомление о получении требований кредитора (20.04.2023, 04.05.2023 гг.)

1805,02

Почтовые расходы

Направление запросов в органы государственной власти и местного самоуправления, организациям и физическим лицам (02.05.2023 г.)

252,00

Почтовые расходы

Направление запросов в органы государственной власти и местного самоуправления, организациям и физическим лицам (10.05.2023 г.)

633,50

Опубликование сведений о банкротстве

Уведомление о получении требований кредитора (30.05.2023 гг.)

1805,02

Опубликование сведений о банкротстве

Сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников (30.05.2023 гг.)

902,51

Почтовые расходы

Направление запроса руководителю должника (06.06.2023 г.)

63,00

Опубликование сведений о банкротстве

Уведомление о получении требований кредитора (09.06.2023 г.)

902,51

Опубликование сведений о банкротстве

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника (13.06.2023 г.)

902,51

Почтовые расходы

Направление запросов контрагентам (14.06.2021, 22-28.06.2023 гг.)

2023,00

Услуги специалиста

Ознакомление с материалами уголовного дела

6 000,00

Почтовые расходы

Направление кредиторам запросов сведений, (29.06.2023 г.)

630,00

Опубликование сведения о банкротстве

Размещение в г. «Коммерсантъ» объявления № №74010012261 стр. 83/№56(7501) от 01.04.2023.

7 026,86

Опубликование сведения о банкротстве

Размещение в г. «Коммерсантъ» объявления о проведении собрания работников № №74010012285 стр. 245/№71(7516) от 22.04.2023.

7 581,62

Услуги специалиста Ознакомление с материалами уголовного дела 12 000,00

Ознакомление с материалами уголовного дела

12000,00

ИТОГО: 45 319,57 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 33 619, 57 руб., обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по п.1.2. исполнитель обязуется оказывать следующие виды юридических услуг – ознакомление в Советском районном суде г. Челябинска с материалами уголовного дела № 1- 296/2023.

В соответствии с п. 2.1. Договора плата за оказание юридической услуги определена 2000 руб. Дополнительно оплачивается ознакомление с материалами каждого последующего тома дела в размере 500 руб. за том.

В соответствии с отчетом №1 от 28.06.2023 услуга оказана 26.06.2023 (1-ый том 2000 руб. + последующие 500 руб.) и 28.06.2023 (1-ый том 2000 руб. + последующие по 500 руб.). Итого 6000 руб.

В соответствии с отчетом №2 от 04.07.2023 услуга оказана 04.07.2023 (1- ый том 2000 руб. + последующие по 500 руб.). Итого 4500 руб.

В соответствии с отчетом №3 от 12.07.2023 услуга оказана 10.07.2023 (1- ый том 2000 руб. + последующие по 500 руб.) и 12.07.2023 (1-ый том 2000 руб. + последующие 500 руб.). Итого 7500 руб.

Поскольку конкурсный управляющий документально подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Для определения разумных пределов стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела суд учел технический характер работы по ознакомлению с материалами дела. Такое действие, как ознакомление с материалами дела, не требует анализа нормативно-правой базы, выработки позиции по существу спора, а представляет собой по факту действия технического или организационного характера, осуществляемые, как правило, посредством использования фотоаппаратуры. Подобные действия не требуют профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью. Оснований не согласиться с определенным судом размером апелляционный суд не усматривает.

Возражения в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-38434/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина