Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А67-3783/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А67-3783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8899/2019) общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа» на решение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2019 года по делу №А67-3783/2019 (судья Ломиворотов Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наука, Техника, Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634408, <...>, оф. (кв.) 57)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 141707. <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наука, Техника, Медицина» (далее – ООО «Наука, Техника, Медицина») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа» (далее – ООО «Компания Дельфа») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 356 413 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки №01/10-18 от 01.10.2018, 76 906 руб. 58 коп. неустойки за период с 24.12.2018 по 11.07.2019, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Компания Дельфа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подано 09.04.2019.

ООО «Наука, Техника, Медицина» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору поставки №01/10-18 от 01.10.2018 ООО «Наука, Техника, Медицина» (поставщик) по товарным накладным №3517 от 10.10.2018, №3586 от 18.10.2018, №3833 от 14.11.2018, №3834 от 14.11.2018 поставило в пользу ООО «Компания Дельфа» (покупатель) товар на общую сумму 673 891 руб. 20 коп.

С учетом частичной оплаты и возврата товар задолженность составила 356 413 руб. 64 коп.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 356 413 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0.1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом произведено начисление неустойки в сумме 76 906 руб. 58 коп. неустойки за период с 24.12.2018 по 11.07.2019. Расчет судом проверен, является правильным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Кроме того, процессуальная позиция ответчика с учетом длительного судебного разбирательства не свидетельствовала о намерении оперативно урегулировать материально-правовой спор с истцом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы о неправильности судебного акта по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2019 года по делу №А67-3783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиА.Ю. ФИО4

ФИО1