Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-1791/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 февраля 2024 года

Дело №А56-1791/2020/ход.1


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41283/2023) конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по обособленному спору № А56-1791/2020/ход.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении очередности удовлетворения требований ФИО2 и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Невский народный банк»,



установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Невский народный банк» (далее – ПАО «Невский народный банк», Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 заявление ЦБ РФ принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 ПАО «Невский народный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2020 № 71.

ГК «АСВ» 18.07.2023 (зарегистрировано 19.07.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

- исключить из состава кредиторов третьей очереди требование ФИО2 в размере 83 534 326 руб. 92 коп. Просило установить требование ФИО2 в размере в размере 83 534 326 руб. 92 коп., как подлежащее удовлетворению за счет Банка, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- исключить из состава кредиторов первой очереди требование ФИО4 в размере 1576 руб. 24 коп. Просило установить требование ФИО4 в размере 1576 руб. 24 коп., как подлежащее удовлетворению за счет Банка, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 в удовлетворении заявления ГК «АСВ» отказано.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.11.2023 по обособленному спору № А56-1791/2020/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчики были осведомлены о финансовом положении Банка и обладали возможностью влиять на принимаемые в Банке решения, но не осуществляли действий по отзыву своих денежных средств в период имущественного кризиса Банка, что относится к одной из форм компенсационного финансирования. Выводы суда относительно отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на отнесение кредиторов к контролирующим должника лицам, а также недоказанности предоставления должнику финансирования в условиях имущественного кризиса, не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от ГК «АСВ» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представитель ГК «АСВ» к системе веб-конференция не подключился, очную явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «СтримАвтоМ» (далее – ООО «СтримАвтоМ») заключен договор банковского счета № <***>.

01.10.2012, 11.04.2013, 02.12.2019 между Банком и ФИО4 заключены договоры банковского счета № <***>, № БК10554-774/810, № ОПЛ10554-8952/810 соответственно.

Банк России приказом от 13.12.2019 № ОД-2848 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у Банка.

20.05.2021 между ООО «СтримАвтоМ» и ФИО5 был заключен договор № 20-05/21/1 уступки прав (требования), в соответствии с которым требование ООО «СтримАвтоМ» к Банку уступлено Ткачу И.А.

01.07.2021 между Ткачом И.А. и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил права требования к Банку в размере 83 534 326 руб. 92 коп. ФИО2

Уведомлением конкурсного управляющего Банком от 19.11.2021 исх. № 31-20исх.-139099, адресованным ООО «СтримАвтоМ», Ткачу И.А., ФИО2, в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов Банка было отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-1791/2020/прав-во в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «СтримАвтоМ» на ФИО2 с суммой требования 83 534 326 руб.

Исходя из вышеизложенного, в настоящее время в реестр требований кредиторов Банка включены требования следующих кредиторов:

- в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ФИО6 в размере 83 534 326 руб. 92 коп.

- в состав первой очереди удовлетворения включено требование ФИО4 в размере 1576 руб. 24 коп.

ФИО4 являлся членом Совета директоров Банка с 29.06.2016 по 03.12.2019, а также акционером Банка, которому принадлежало 9,9921% акций.

ФИО2 являлся акционером Банка, которому принадлежало 0,14% акций.

Заявитель считает, что вышеуказанные лица были осведомлены о финансовом положении Банка и обладали возможностью влиять на принимаемые в Банке решения, но не осуществляли действий по отзыву своих денежных средств в период имущественного кризиса Банка, что относится к одной из форм предоставления компенсационного финансирования согласно признакам, предусмотренным Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор).

По мнению конкурсного управляющего Банком, имеются предусмотренные законом основания для исключения требований ФИО2 и ФИО4 из реестра требований кредиторов Банка и установления их как требований, подлежащих удовлетворению за счет Банка в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для субординации требований ФИО2 и ФИО4

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме Закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, располагая сведениями об имущественном кризисе должника, ответчики не осуществляли действий по отзыву своих денежных средств, что может оцениваться в качестве компенсационного финансирования Банка.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договоров банковского счета с ФИО4 (01.10.2012, 11.04.2013, 02.12.2019) и с правопредшественником ФИО2 – ООО «СтримАвтоМ» (04.03.2015) должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Оснований полагать, что при заключении вышеуказанных договоров имело место компенсационное финансирование ФИО4 и ООО «СтримАвтоМ» должника, не имеется.

Из заявления следует, что до 01.12.2019 у Банка наблюдалось стабильное финансовое состояния, признак банкротства – недостаточность имущества выявлен на дату отзыва лицензии (13.12.2019).

Таким образом, отношения между сторонами существовали задолго до появления у должника признаков несостоятельности.

В пункте 6.2 Обзора приведена ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве должника невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение последнего, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В рассматриваемом случае требование к должнику приобретено кредитором ФИО2 после введения процедур банкротства.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, а также не позволяет рассмотреть такое приобретение как один из способов контроля процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом заявителем также не доказано наличие у ФИО2 и ФИО4 возможность по своей личной воле влиять на хозяйственные отношения должника. Доказательств аффилированности ООО «СтримАвтоМ» и должника заявитель не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не позволяют сделать вывод о том, что кредиторы являются лицами, контролирующими должника, либо действовали по указанию контролирующего лица.

Как верно указал суд первой инстанции, количество имевшихся у ФИО2 акций Банка (0,14%) не позволяло ему определять действия должника, влиять на принятие должником каких-либо решений. Размер требования ФИО4 (1576,24 руб.), являвшегося акционером Банка (9,9921% акций) и членом Совета директоров Банка с 29.06.2016 по 03.12.2019, не свидетельствует о наличии у него намерения предоставить Банку компенсационное финансирование. Обратное заявителем не доказано.

Доказательств того, что кредиторы имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Обзора, признать, что в рассматриваемом случае кредиторы, являясь контролирующими должника лицами либо действующими по указанию общего контролирующего лица, действуя недобросовестно, предоставили должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по обособленному спору № А56-1791/2020/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова