Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А11-7179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7179/2019
20 ноября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 13.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-7179/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техкранмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143986, <...> (железнодорожный мкр), д. 10, пом. 306) к акционерному обществу Гороховецкий завод подъемнотранспортного оборудования «Элеватормельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601480, <...>) о взыскании 106 271 руб. 24 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью - Ставровское научно-производственное объединение «Теплоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Техкранмонтаж» (далее – ООО «Техкранмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу Гороховецкий завод подъемнотранспортного оборудования «Элеватормельмаш» (далее – АО Гороховецкий завод подъемотранспортного оборудования «Элеватормельмаш», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 25.03.2015 № 2 в сумме 84 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 321 руб. 24 коп.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в октябре 2014 года истец занимался разработкой коммерческого проекта по поставке ответчиком конечному потребителю – ООО «Ставровское Научно-производственное объединение «Теплоприбор» продукции – кран мостовой электрический опорный г/п 6,3 т., однако договор не заключен, в связи с отказом ООО «СНПО «Теплоприбор» от заключения договора поставки по данному проекту. Впоследствии ООО «СНПО «Теплоприбор» обратилось к ответчику об изготовлении продукции и стороны 10.11.2014 заключили договор поставки № 164 – кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т. (10,2-А3-22.5-0,6-380-У-3-с э/т). Срок действия договора до 31.12.2015. Подписанный ответчиком акт о комиссионном вознаграждении, акт сверки взаимных расчетов направлены в адрес истца ошибочно, как и частичная оплата вознаграждения.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что решение о выплате истцу как агенту вознаграждения принималось путем заключения дополнительного соглашения от 25.03.2015 № 1 согласно которому подготовлен договор между ответчиком и ООО СНПО «Теплоприбор» на поставку крана мостового электрического, вознаграждение истца составляет 114 950 руб. Ответчиком подписан акт от 24.05.2016 № 54 и акт сверки взаимных расчетов. В соответствии с актом ответчик произвел 3 платежа на общую сумму 30 000 руб. (платежное поручение от 24.05.2016 № 1588, от 25.05.2016№ 1609, от 01.06.2016 № 1692). Довод ответчика о том, что условия агентского договора не выполнены, поскольку договор на поставку крана не заключен, является несостоятельным, поскольку 10.11.2014 между ответчиком и ООО СНПО «Теплоприбор» заключен договор поставки. Дополнительное соглашение от 25.03.2015 № 1 о выплате вознаграждения принято после заключения договора поставки между ответчиком и ООО СНПО «Теплоприбор». Ссылка ответчика на п. 1.3 агентского договора, согласно которому в случае если агенту выплачено вознаграждение за полученный заказ, а заказ по каким-то причинам не состоялся на срок более 30 календарных дней, то агент в течение 5 банковских дней возвращает принципалу выплаченное вознаграждение в полном объеме – является несостоятельной, поскольку ответчик не отрицает факт заключения договора поставки с ООО СНПО «Теплоприбор». Требований о возврате выплаченного вознаграждения в адрес истца не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. Дополнительных заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор (далее – договор), в соответствии с разделом I которого стороны намереваются согласованно вступить (или участвовать) в одну или более сделок, именуемых в дальнейшем «Предмет», в течение срока настоящего соглашения на территории РФ, СНГ (в дальнейшем «Территория»). В целях выполнения настоящего соглашения, агент будет предоставлять принципалу сведения о конечных потребителях желающих приобрести продукцию принципала. Агент будет осуществлять деятельность только в пользу принципала, указанную в пункте 1 настоящего договора, в пределах установленных договором.

Согласно разделу V вознаграждение агента рассчитывается следующим способом:

В случае если, принципал заключит договор купли-продажи/поставки с найденным агентом конечным потребителем, вознаграждение агента определяется дополнительным соглашением по каждому конкретному проекту, условия оплаты услуги агента, также подписываются и оформляются дополнительным соглашением по каждому конкретному случаю.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет агента на основании счета выписанного агентом на имя принципала в соответствии с настоящим договором и дополнительным соглашением к нему (п. 1.1).

Вознаграждение включает в себя прибыть агента, а также все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением настоящего договора, которые заранее были согласованы с принципалом (п. 1.2).

Стороны пришли к соглашению, что в том случае, если агенту было выплачено вознаграждение за полученный заказа, а заказ по каким-либо причинам: приостановлен, остановлен, отменен и прочее, на срок более 30 календарных дней, то агент в течение 5 банковских дней возвращает принципалу выплаченное вознаграждение в полном объеме (п. 1.3).

При возобновлении действия приостановленного, остановленного и т.п. заказа, агентское вознаграждение выплачивается в установленные договором условиям (п. 1.4).

Согласно разделу VI договора настоящий договор заключается сроком на один год с момента подписания, причём в случае подписания контракта на реализацию проекта настоящий договор автоматически продлевается на срок реализации проекта и урегулирования всех обязательств проекта. В противном случае настоящий договор может быть продлен по ободному согласию сторон, обе стороны подпишут дополнение к данному соглашению.

Согласно разделу VIII договора настоящий договор вступает в действие с 25.03.2015 и подписания его обеими сторонами (п. 1).

25.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору от 25.03.2015 № 2 согласно которому агентом был подготовлен к заключению договор между ОАО «ГЗПТО «Элеватормельмаш» (поставщик) и ООО «СНПО «Теплоприбор» (покупатель) на поставку крана мостового электрического одбалочного опорного г/п 10,0 т. Производства ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» согласно технических характеристик заказчика.

Стороны пришли к единому мнению, что согласно условиям агентского договора принципал в счет вознаграждения за оказанные услуги обязуется оплатить агенту сумму в размере 114 950 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания агентского договора. Из данной суммы принципал удерживает все необходимые налоги.

Сторонами 24.05.2016 подписан акты выполненных работ № 54 на сумму 114 950 руб.

Согласно платежным поручениям от 24.05.2016 № 1588, от 25.05.2016 № 1609, от 01.06.2016 № 1692 ответчиком перечислено истцу комиссионное вознаграждение в размере 30 000 руб. Дополнительно сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО ГЗПТО «Эллеватормельмаш» на 28.06.2018 составляет 84 950 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.03.2019 направлена претензия № 130 с требованием о погашении задолженности по договору от 25.03.2016 № 2 в размере 84 950 руб. в течение 10 рабочих дней, к которой приложен акт сверки взаимных расчетов.

Неисполнение обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договором, дополнительным соглашением, актом от 24.05.2016 № 54, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.08.2018, подписанные без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости, оказанных агентом услуг уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика и скреплены печатями организаций и иными документами) и ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по перечислению в полном объеме вознаграждения агенту в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные выше акты ошибочно направлены истцу, как и частичная оплата вознаграждения признаются судом несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик с момента подписания данного акта надлежащих возражений либо мотивированных отказов по существу сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе по спорному акту, в адрес истца не направлял, о корректировке по представленным в материалы дела платежным документам в адрес истца не сообщалось, данные платежные поручения в банке не отзывались в связи с их ошибочным совершением. Доказательств обратного не представлено в материалы дела. Данные платежные поручения приняты сторонами в рамках спорного агентского договора.

О фальсификации указанного договора либо иных представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Довод ответчика о незаключенности агентского договора от 25.03.2015 № 2 необоснован и подлежит отклонению, так как стороны согласовали условия о предмете договора, которые названы в законе как существенные и необходимые для договора данного вида (статья 1005 ГК РФ). Также стороны пришли к соглашению о размере агентского вознаграждения и сроке действия договора. Оснований для признания агентского договора не заключенным в полном объеме и неприменения его при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Довод ответчика о том, что договор с ООО «СНПО «Теплоприбор» заключен 10.11.2014 после обращения общества непосредственно к ответчику, и соответственно, вознаграждение агенту не подлежит выплате, поскольку от заключения договора по проекту агента ООО «СНПО «Теплоприбор» отказалось, признается судом несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Довод ответчика о применении в рассматриваемом случае пункта 1.3 спорного договора также подлежит отклонению ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором и как следствие, отсутствие у него оснований удерживать денежные средства в размере 84 950 руб.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств, в указанном размере, во исполнение агентского договора истцу, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает законным и обоснованным.

Расчет процентом судом проверен, признан верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 21 321 руб. 24 коп. за период с 01.06.2016 по 20.05.2019. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 25.03.2015 № 2 в размере 84 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 321 руб. 24 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 4188 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156,156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Гороховецкий завод подъемнотранспортного оборудования «Элеватормельмаш» задолженность по договору от 25.03.2015 № 2 в размере 84 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 321 руб. 24 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4188 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина