Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А46-11878/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11878/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 26.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-11878/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Водник» (644114, Омская область, город Омск, территория СОСН Водник, участок 318, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Водник»» (далее – товарищество, ТСН, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 (далее – спорный период) в сумме 259 047 руб. 99 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено осуществление обществом как региональным оператором с 01.04.2019 на территории Омской области деятельности по обращению с ТКО независимо от наличия письменного договора с каждым абонентом, в связи с чем вывод об оказании до ноября 2019 года таких услуг обращения с ТКО предприятием товариществу на основании заключенного с ним договора неверен; полагает, что с момента начала осуществления деятельности регионального оператора общество вправе требовать оплаты услуг по вывозу отходов в независимости от уведомления собственника ТКО об этом; ссылается на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, уклонение судами от выяснения всех обстоятельств дела, связанных с движением ТКО.

В возражениях на кассационную жалобу товарищество высказывает свое несогласие с доводами истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе общества приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А46-11874/2022, № А46-17514/2022.

Определением от 18.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе и рассмотрении ее по существу в судебном заседании 18.01.2024 в 15 часов 30 минут по тюменскому времени (в 13 часов 30 минут по московскому времени).

Судом округа установлено, что определениями от 04.12.2023, от 11.12.2023 Верховного Суда Российской Федерации по делам № А46-11874/2022, № А46-17514/2022 обществу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции возобновил производство по кассационной жалобе общества и перешел к ее рассмотрению по существу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела и доводы, заявленные в кассационной жалобе, которыми ограничивается предмет кассационного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Для осуществления транспортирования отходов из места их накопления региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее - оператор), с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

В феврале 2020 года ответчик обратился к обществу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта: СНТ Водник, Пушкинский тракт, с указанием количества контейнеров, их объема, периодичности вывоза и места накопления ТКО. Истцом ответчику направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.04.2020 № РГ0015726/ТКО.

Указанный договор подписан ответчиком с протокола разногласий к договору от 09.04.2020, в котором в том числе указано, что дата начала оказания услуг – 01.04.2020, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2020, и действует по 31.12.2020 (пункты 1.4, 9.1 договора).

По утверждению общества, им в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 оказаны товариществу услуги по обращению с ТКО на сумму 259 047 руб. 99 коп., договор в виде единого документа между сторонами в спорный период заключен не был.

Указывая на отсутствие со стороны ТСН оплаты услуг регионального оператора, общество, предварительно направив претензию о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 425, 445, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(4), 8(17) Правил № 1156, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из отсутствия между сторонами договора в виде единого подписанного документа в исковой период, в связи с чем сочтя отношения между сторонами подлежащими регулированию на условиях типового договора, принял во внимание предоставленные ответчиком доказательства оказания услуг по вывозу отходов иным лицом, учел наличие волеизъявления ТСН, являющегося заведомо слабой стороной в возникших между сторонами правоотношениях, об отсутствии ретроспективного действия заключенного между сторонами договора, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 781 ГК РФ, статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(11) - 8(14), 8(18) Правил № 1156, пунктами 5, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, установив, что в спорном периоде место накопления ТКО, образующихся у товарищества, сторонами не согласовано, контейнерная площадка ответчиком не оборудована, в территориальной схеме обращения с ТКО Омской области товарищество не учтено, контейнерная площадка для него не определена, констатировав отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом ТСН услуг по обращению с отходами, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 части 6 статьи 11, пункта 3 части 5 статьи 14, пункта 6 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), пункта 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), договор с региональным оператором по обращению с ТКО от имени товарищества и в интересах его членов заключает постоянно действующий коллегиальный орган управления СНТ, поскольку одной из целей деятельности СНТ является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, услугами по обращению с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Следует учитывать, что исходя из положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ возможно ретроспективное распространение условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и СНТ на период, предшествующий его заключению, если при этом подписание договора-документа фактически лишь подтверждает факт заключения договора ранее в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ и фикций заключения договора, указанных в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156.

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив содержание территориальной схемы, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, установив, что в связи с отсутствием сведений о принадлежащем ответчику месте образования отходов, а также указанном им месте накопления в территориальной схеме между сторонами в исковой период отсутствовали фактические договорные отношения, основанные на типовом договоре оказания услуг по обращению с ТКО, учитывая отсутствие в деле доказательств оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, волеизъявление ТСН, являющегося заведомо слабой стороной в возникших между сторонами правоотношениях, возражавшего против ретроспективного действия заключенного между сторонами договора, суды обеих инстанций пришли к аргументированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора о том, что с момента начала осуществления деятельности регионального оператора общество вправе требовать оплаты услуг по вывозу отходов в независимости от уведомления собственника ТКО об этом, признаются судом округа несостоятельными, не согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, в котором указано, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Таким образом, указанные аргументы истца не принимаются судом округа, поскольку при отсутствии согласованного потребителю места накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии на территории ТСН в исковом периоде собственной контейнерной площадки, информации о месте накопления ТКО товариществом в территориальной схеме, апелляционный суд правомерно возложил на истца бремя доказывания фактического оказания услуг потребителю.

Сказанное согласуется с разъяснениями пункта 14 Обзора от 13.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность истцом не реализована, доказательства оказания услуг ответчику не представлено, в связи с чем суды правомерно констатировали недоказанность юридически значимого для рассмотрения дела обстоятельства, не согласиться с выводом которых у суда округа оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными/недоказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Доводы общества о несоответствии фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, отсутствии места накопления ТКО в территориальной схеме сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами нижестоящих инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1