Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А63-21307/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21307/2017
31 мая 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-21307/2017 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: ООО «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», АО «Горэлектросеть»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), о признании незаконными действий

судебного пристава-исполнителя в части направления сводного исполнительного производства № 41678/17/26017-СД от 20.11.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (взыскатель), АО «Горэлектросеть» (взыскатель), ООО «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска».

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель утверждает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном (специальном) счете, нарушает права неопределенного круга лиц.

Судебный пристав – исполнитель и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие неявившихся представителей сторон, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 41678/17/26017-СД в отношении должника ООО «Горжилсервис» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 2 182 900,02 руб. (счет, открытый в банке ПАО «Возрождение», № <***>).

Не согласившись с названными действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа предусмотрено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением

денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 81 Закона № 229-ФЗ. Обращение взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 того же Закона.

Из части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу ст. 2 Закона № 229 - ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закон № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункт 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В данных нормативно-правовых актах не содержится запретов на обращение взыскания со специальных счетов.

Взыскание денежных средств с расчетного счета ООО «ЕРКЦ» произведено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, который обладает специальным характером по отношению к Закону № 103-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 41678/17/26017-СД в отношении должника ООО «Горжилсервис».

Согласно пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №

229- ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства с расчетного счета № <***>, открытого в Банке «Возрождение». При этом взыскание обращено только на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, а не на специальном, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что денежные средства на специальном счете, с которого производились удержания по сводному исполнительному производству, имеют целевое назначение и являются платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении сводного исполнительного производства № 41678/17/26017-СД от 20.11.2017 в адрес ООО «Единый расчетно- кассовый центр города-курортаКисловодска», у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63- 21307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова