Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А26-5882/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5882/2020
28 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федотов Д.В. по доверенности от 07.08.2020 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10284/2021) общества с ограниченной ответственностью «Амперия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2021 по делу № А26-5882/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Петробетоника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амперия»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Смушков Игорь Викторович

о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петробетоника" (ОГРН: 1151001006243, ИНН: 1001297050, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, оф. 216; далее - истец, ООО "Петробетоника") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амперия" (ОГРН: 1191001002741, ИНН: 1001340040, адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 29, кв. 82; далее - ответчик, ООО "Амперия") о взыскании 141 993 руб. 36 коп., в том числе 44 652 руб. 00 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 2019/04-03 от 23.04.2019 и 97 341 руб. 36 коп. - пени за период с 28.11.2019 по 02.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смушков Игорь Викторович.

Решением от 09.02.2021 иск удовлетворен частично, с ООО "Амперия" в пользу ООО "Петробетоника" взыскано 54 386 руб. 14 коп., в том числе 44 652 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 9 734 руб. 14 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амперия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Амперия" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Петробетоника" и ИП Смушков И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.04.2019 между ООО "Петробетоника" (поставщик) и ООО "Амперия" (заказчик) заключен договор поставки N 2019/04-03 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и при необходимости доставлять автобетоносмесителем, а заказчик оплачивать и принимать следующую продукцию: бетон, раствор в количестве согласно заявкам заказчика.

Поставка продукции осуществляется партиями исключительно на основании согласованных поставщиком письменных заявок заказчика, в соответствии с которыми оформляются товарно-сопроводительные документы (пункт 1.3 Договора).

Приемка продукции осуществляется по товарно-сопроводительным документам, подписываемым уполномоченными представителями сторон при приемке продукции заказчиком (пункт 1.6 Договора).

Подписание заказчиком товарно-сопроводительных документов является подтверждением поставки продукции с согласованными сторонами наименованием, ценой, качеством, количеством и сроками поставки (пункт 1.7 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора оплата поставленной продукции (партии продукции) осуществляется заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки партии в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату либо УПД.

Как указывает истец, с мая 2019 по ноябрь 2019 года он отгрузил ответчику товар (раствор кладочный М75) в объеме 55,24 м3 на общую сумму 209 912 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные накладные и счета-фактуры (л.д.119-170).

Поскольку оплата ответчиком полученного товара произведена частично в сумме 165 260 руб. 00 коп. (платежные поручения №124 от 23.05.219, № 135 от 14.06.2019, № 99 от 12.09.2019, № 167 от 22.10.2019, приходный кассовый ордер № 11 от 29.05.2019), истец направил 28.11.2019 в адрес ООО "Амперия" досудебную претензию с требованием погасить задолженность по Договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Петробетоника" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору в сумме 44 652 руб. 00 коп. и договорной неустойки в размере 97 341 руб. 36 коп., рассчитанной за период с 28.11.2019 по 02.07.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара по Договору в адрес ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии заявок на получение товара после 20.09.2020 рассматривались судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Из позиции ответчика следует, что все взаимоотношения между сторонами завершены 20.09.2019, в связи с чем 30.09.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, более поставок товара от истца в адрес ответчика не производилось.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что между сторонами спора сложились отношения по передаче товара во исполнение заключенного между ними Договора на основании заявок заказчика, сделанных по телефону, а также по накладным, оформленным аналогичным образом и оплаченных ответчиком; предусмотренное договором условие о передаче товара только на основании письменных заявок (пункт 1.3 договора) сторонами фактически не исполнялось.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов последняя подтвержденная поставка товара осуществлена 20.09.2019, однако 22.10.2019 на основании выставленного ООО "Петробетоника" счета N 127 от 22.10.2019 ответчиком произведена очередная оплата поставленного товара.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела накладным с 10.09.2019 самовывоз раствора осуществлялся ответчиком через третье лицо - ИП Смушкова И.В., что не оспаривается ООО "Амперия".

Смушков И.В. в судебном заседании подтвердил, что осуществлял доставку кладочного раствора в адрес ООО "Амперия" в период с сентября по ноябрь 2019 года, в адрес иных лиц в указанный период раствор не доставлял, указал на то, что ООО "Амперия" осуществляло оплату его услуг наличным и безналичным расчетом от имени директора общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, отношения сторон по Договору носили длительный характер. По накладным № 1200 от 10.09.2019, № 1206 от 11.09.2019, № 1214 от 12.09.2019, № 1223 от 13.09.2019, № 1236 от 16.09.2019, № 1246 от 17.09.2019, № 1251 от 18.09.2019, № 1259 от 19.09.2019 и № 1269 от 20.09.2019 товар получен представителем ООО "Амперия" Смушковым И.В. и оплачен ответчиком, при этом полномочия Смушкова И.В. на получение товара не оспаривались, доверенность на получение товара Смушкову И.В. не выдавалась.

Таким образом, неоднократное получение товара одним и тем же лицом с последующей оплатой полученной продукции обоснованно квалифицировано судом как позволяющее определить полномочия данного лица, как явствующее из обстановки.

Учитывая сложившиеся между истцом и ответчиком хозяйственные отношения, когда вывоз товара со склада осуществлялся одним и тем же лицом (Смушковым И.В.), осуществление ответчиком оплаты товара, в том числе после 20.09.2019, поведение представителя ООО "Амперия" и самого ответчика давало истцу, как разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен необходимым полномочием действовать от имени представляемого.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств получения товара лицом им неуполномоченным.

Поскольку товар в объеме 55,24 м3 получен и принят ответчиком, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, претензионное письмо оставлено без ответа, требование ООО "Петробетоника" о взыскании задолженности в сумме 44 652 руб. 00 коп. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 7.4 Договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции начислил ответчику неустойку, размер которой согласно расчету истца, исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 28.11.2019 по 02.07.2020, ставки 1% от стоимости неоплаченной партии поставленной продукции за каждый день просрочки, составил 97 341 руб. 36 коп.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, возражений по расчету ответчиком не заявлено. Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный Договором (1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 9 734,14 руб., рассчитав ее исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Размер неустойки в 0,1% от суммы долга соответствует практике делового оборота.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2021 по делу № А26-5882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская