Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-199271/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, <...>

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199271/24
город Москва
22 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С.Кораблева,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр – Регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года

по делу № А40-199271/24, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр – Регион»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр – Регион» (далее – ответчик) о взыскании 695 199,61 руб. задолженности за оказанные услуги и 138 018,67 руб. неустойки, в том числе:

- по договору № 1987/РО-П/2023 от 08.06.2023 за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 долга в размере 160 028,06 руб.;

- по договору № 5689/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период с 01.01.2020 по 31.03.2024 долга в размере 419 351,17 руб. и 112 610,14 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 06.08.2024;

- по договору № 2743/РО-П/2022 от 05.08.2022 за период с 01.03.2023 по 31.03.2024 долга в размере 115 820,38 руб. и 25 408,53 руб. неустойки за период с 11.04.2023 по 06.08.2024, а также неустойки за период с 07.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 695199,61 руб., ссылаясь на статьи 309,310,330,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2025 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 520 966,03 руб., в том числе 383 209,33 руб. долга и 137 756,70 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 383 209,33 руб.  за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, (с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, установив, что настоящее исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении поступило в суд через систему «Мой арбитр» 23.08.2024, а у истца право предъявить требование об исполнении обязательства по оказанных услуг по договорам возникает с 11-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, сделал вывод о  пропуске истцом установленного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, таких, как положения ФЗ «О бухгалтерском учете», а при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении иска должно быть отказано.

По мнению заявителя, непредставление истцом первичных документов (таких как: путевые листы по маршрутам следования, актов о расходовании ГСМ, актов захоронения и обезвреживания ТКО) свидетельствуют о том, что услуги истца, с обязанностью по оплате которых согласился суд первой инстанции, фактически не оказывались и взимание платы за них безосновательно и как следствие незаконно. Истцом не представлен ни один документ, подтверждающий направление в адрес ответчика УПД, актов выполненных работ по договорам или каких-либо иных документов за период с 2108 -2024 г.г.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец не

Истец в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми. 22.06.2018 года Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми с истцом было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Между истцом (оператор) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО: № 1987/РО-П/2023 от 08.06.2023, договор № 5689/РО-П/2021 от 11.01.2021 и договор № 2743/РО-П/2022 от 05.08.2022, по условиям которых истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, согласованных в договоре, а ответчик принял обязательство оплатить оказанные услуги (пункт 1 договоров). Услуги по обращению с ТКО были оказаны в отношении объектов, поименованных в Приложении № 1 к договорам. Норматив накопления ТКО в Республике Коми в отношении объектов ответчика и тариф на услуги по обращению с ТКО был установлен в 2020-2023 гг. уполномоченным органом и использован Региональным оператором при расчете задолженности.

Истец, являясь Региональным оператором, в период с 01.11.2018 по 31.12.2019 по договору № 1987/РО-П/2023 от 08.06.2023, с 01.01.2020 по 31.03.2024 по договору № 5689/РО-П/2021 от 11.01.2021 и с 01.03.2023 по 31.03.2024 по договору № 2743/РО-П/2022 от 05.08.2022 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами в количестве 55 шт., свидетельствующими об оказании услуг по обращению с ТКО по адресам:

- Сервисный центр по ремонту оргтехники, 169200, Коми респ., Княжпогостский муниципальный район, городское поселение Емва, Емва г, Дзержинского ул, дом 51;

- Торговый центр ЦЕНТР - РЕГИОН ООО Визинга, 168100, Коми респ., м.р-н Сысольский, с.п. Визинга, <...>, этаж 2.

Факт принадлежности указанных объектов предпринимательской деятельности ответчику последним не опровергается.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 160 028,06 руб. по договору № 1987/РО-П/2023 от 08.06.2023, 419 351,17 руб. по договору № 5689/РО-П/2021 от 11.01.2021 и 115 820,38 руб. по договору № 2743/РО-П/2022 от 05.08.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на иск, ответчик указал, что не подтверждает заключение с истцом спорных договоров об оказании услуг, не подтверждает также и выполнение истцом каких-либо обязательств в рамках спорных договоров, считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Поскольку в спорный период ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по спорным объектам, получал оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, однако, плату за услуги не вносил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства спора и правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой стороной спора, правильно определен размер задолженности за оказанные услуги и неустойки на общую сумму 520 966, 03 руб. за период с июля 2021 по март 2024, в пределах срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по обращению с ТКО истцом фактически не оказывались, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика УПД, актов выполненных работ или каких-либо иных документов с 2018-202, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу требований части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

С 01.11.2018 Министерством ЖКХ Республики Коми Региональному оператору утвержден предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.; утверждены территориальные схемы обращения с отходами в Республике Коми  (приказ Министерства от 11.12.2020 № 2286), в которую вошли, в том числе и объекты, расположенные по адресам: 169200, Коми Республика, Княжногостский р-н, Емва г., Дзержинского ул., дом 51, 168100, Коми Республика, Сысольский муниципальный район, Сельское поселение Визинга, Визинга с, Советская ул., дом 19.

Факт принадлежности ответчику в спорный период следующих объектов предпринимательской деятельности:

- Сервисный центр по ремонту оргтехники, 169200, Коми респ., Княжпогостский муниципальный район, городское поселение Емва, Емва г, Дзержинского ул, дом 51;

- Торговый центр Центр - Регион ООО Визинга, 168100, Коми респ., м.р-н Сысольский, с.п. Визинга, <...>, этаж 2, не опровергнут.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978) образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Как указал истец, Договоры на вывоз ТКО по спорным объектам, а именно: № 1987/РО-П/2023 от 08.06.2023, № 5689/РО-П/2021 от 11.01.2021, № 2743/РО-П/2022 от 05.08.2022 ответчиком подписаны не были, с вопросом об урегулировании разногласий ответчик в установленном законом порядке не обращался, об изменении данных, на основе которых Региональным оператором производится расчет стоимости услуг, не заявлял.

Пунктом 6 упомянутых договоров (Правил № 1156) предусмотрено, что Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 20 договоров (п.22 Правил № 1156) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах договоры между сторонами на оказание услуг по спорным объектам считаются заключенными на условиях Типового договора, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких требованиях действующего в спорный период законодательства потребитель, уклонившись от исполнения предусмотренной законом обязанности по оформлению правоотношений на оказание услуг по обращению с ТКО, по заключению соответствующего договора с Региональным оператором, не определив в соглашении сторон способ направления финансово-хозяйственных документов ( УПД, счетов, счетов-фактур) и порядок взаимодействия друг с другом (почтой России, электронный документооборот и т.п.), не вправе ссылаться на то, что Региональный оператор обязан представлять в суд доказательства направления в адрес ответчика УПД, поскольку такой порядок согласован сторонами не был.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, УПД направлялись Ответчику простыми письмами, поэтому невозможно представить доказательства их направления (вручения) ответчику, при этом подписанные ответчиком УПД в адрес истца не поступали.

Действуя в гражданском обороте разумно и добросовестно, потребитель, для которого заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязательно, не лишен был возможности самостоятельно предпринимать меры для получения соответствующей информации об утвержденном в установленном законом порядке тарифе по обращению с ТКО в Республике Коми и производить оплату коммунальной услуги, а в случае ее непредоставления направлять свои возражения Региональному оператору. При этом, апелляционным судом учитываются, как условия заключенных договоров, так и пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пунктам 14-18 раздела V Договоров «Порядок фиксации нарушений по договору», в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видео фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Предусмотренный условиями договора акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ в суд не представлен. Ответчик не заявлял о нарушениях в работе Регионального оператора путем направления в адрес Истца претензии по качеству и объёму оказываемых услуг, а также их стоимости, в том числе, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО. В оспариваемый период возражения Потребителя относительно объема и качества оказанных услуг по обращению с ТКО в адрес регионального оператора не поступали.

При таких условиях, оценив в совокупности и во взаимосвязи с утвержденной Приказом от 11.12.2020 № 2286 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми территориальной Схемой обращения с отходами в Республике Коми, в  которую вошли, в том числе и спорные объекты ответчика, представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер оказанных услуг, факт уклонения потребителя, для которого в силу закона заключение договора обязательно, от его заключения, односторонне оформленные истцом универсально-передаточные  документы (УПД со статутом 2), в том числе и УПД № 48851/РО от 30.06.2023 за услуги, оказанные по договору № 5689/РО-П/2021 от 11.01.2021 с января 2020 по май 2023 ; УПД № 47759/РО от 30.06.2023 за услуги оказанные по договору  № 5689/РО-П/2021 от 11.01.2021 с апреля по май 2023; УПД № 67170/РО от 30.09.2022 за услуги, оказанные за период с июля 2022 по август 2022; УПД № 90316/РО от 31.12.2023 за услуги, оказанные за период с октября 2023 по ноябрь 2023, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе,  являются допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику, на основании которых у ответчика в силу положений статей 307,309, 310, 330 ГК РФ возникла обязанность уплатить долг в размере 383 209 руб. 33 коп.,исходя из объема ТКО, указанного в Приложениях к договорам, и установленного в законном порядке Тарифа, а также начисленную за просрочку уплаты законную неустойку в размере 137 756 руб. 70 коп.

Таким образом, довод жалобы о том, что представленные истцом УПД не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, поскольку ими оформлены не имевшие место факты хозяйственной жизни, несостоятелен, основан на предположении и опровергается всей совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и специальным характером деятельности и статусом ответчика.

Ссылка в жалобе на оформление УПД (статус 2 – передаточный документ) по прошествии времени, отведенного законом о бухучете для документирования хозяйственных операций, как на основание для непринятия судом указанных документов во внимание для подтверждения заявленных исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу п.3 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Между тем, упомянутой законодательной нормой, не предусмотрено, что в случае нарушения срока выставления счета-фактуры предусмотрено освобождение контрагента от обязанности по оплате задолженности, возникшей в силу закона и договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года по делу                        № А40-199271/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                              М.С. Кораблева