Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А50-38114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7940/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А50-38114/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Альфамаш» (далее – общество «Альфамаш») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу № А50-38114/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «Альфамаш» – Прибылов О.Ю. (приказ от 17.04.2017 № 1) и представитель общества «Альфамаш» – Иванов Н.И. (доверенность от 05.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Перминжениринггрупп» (далее – общество «Перминжениринггрупп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Альфамаш» о взыскании неосвоенного аванса в сумме 3 750 000 руб., убытков в сумме 2 886 000 руб., неустойки в сумме 2 887 500 руб. за нарушение срока поставки оборудования, начисленной на основании пункта 9.2 договора на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования от 21.04.2016 № 23Р (далее – договор), неустойки за нарушение обязательства по возврату уплаченного аванса в сумме 4 185 000 руб., начисленной на основании пункта 9.7 договора, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2018 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Альфамаш» в пользу общества «Перминжениринггрупп» взыскано 3 750 000 руб. неосвоенного аванса, 2 886 000 руб. убытков, 1 365 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 1 038 750 руб. неустойки за нарушение обязательства по возврату уплаченного аванса, с продолжением ее начисления с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфамаш» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел изложенные им в апелляционной жалобе доводы, поскольку в постановлении апелляционного суда указано, что ответчик просил отменить обжалуемое решение, тогда как ответчик просил решение изменить.

Общество «Альфамаш» указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного болезнью его представителя, при этом у ответчика имелись дополнительные документы и расчеты, которые в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Ответчик обращает внимание на некорректность заключения эксперта, нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, необоснованное отклонение судом вопросов эксперту, подготовленных ответчиком, необходимость проведения дополнительной экспертизы для определения характеристики нормативов точности станка, а также на неправомерность отказа эксперта в проведении повторных замеров.

Заявитель полагает, что досудебная переписка сторон в отношении станканадлежащим доказательством по делу не является.

Выводы судов о поставке определенного производственного комплекса и его непригодности для целей изготовления точных деталей, по мнению заявителя, не основаны на доказательствах, заключении экспертизы, соответственно, являются ошибочными. Экспертом не установлено существенных нарушений качества поставленного оборудования.

Ответчик не согласен с выводами судов о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами не принят во внимание сложившийся характер договорных отношений и их дальнейшее развитие (стороны обменивались письмами, вели телефонные переговоры, обменивались электронными сообщениями).

Заявитель настаивает на том, что допущенные недостатки устранимы, станок можно использовать в производстве.

Судами не учтено, что по договоренности с истцом им приобретено оборудование, проведен его капитальный ремонт, оборудование отгружено и вывезено в г. Пермь, проведен монтаж и наладка оборудования.

Заявитель считает, что сумма убытков, связанных с подготовкой места для установки оборудования не доказана, непригодность фундамента для его дальнейшего использования не подтверждена.

Заявителем совместно с кассационной жалобой направлены дополнительные документы, которые не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление в суд кассационной инстанции не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы подлежат возвращению обществу «Альфамаш».

Дополнительные документы поданы заявителем через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Перминжениринггрупп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Перминжениринггрупп» (покупатель) и обществом «Альфамаш» (поставщик) 21.04.2016 заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования № 23Р, согласно которому поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя оборудование, смонтировать и произвести пусконаладочные работы и инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, монтаж и пуско-наладочные работы, инструктаж представителей покупателя в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора принятая к исполнению заявка покупателя оформляется поставщиком в форме спецификации (приложение № 1). В спецификациях указываются согласованные сторонами условия по наименованию, количеству, номенклатуре (ассортименту), стоимости оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке, инструктажу, а также порядок оплаты и общая сумма, подлежащая оплате покупателем.

Сроки поставки оборудования, выполнения работ указываются в приложении № 1 к договору (пункт 1.4 договора).

Общая сумма договора на день его заключения составляет 7 500 000 руб. (пункт 2.1 договора). Цена договора включает в себя стоимость оборудования, стоимость упаковки и погрузки оборудования на складе поставщика, а также доставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, инструктаж на территории покупателя, расположенной по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Спортивная, 1 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка оборудования осуществляется на условиях доставки оборудования до места монтажа, указанного покупателем. Датой поставки оборудования покупателю считается дата подписания товарной накладной покупателем (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны определили порядок приемки-передачи оборудования. При обнаружении несоответствия количества оборудования (мест), выявлении нарушений упаковки или претензий покупателя к внешнему виду оборудования стороны составляют акт, в котором фиксируются все замечания по поставленному оборудованию. Указанный акт подписывается представителем покупателя, представителем поставщика, если представитель поставщика присутствовал при приемке оборудования и если доставка осуществлялась силами транспортной компании, представителем транспортной компании (водителем-экспедитором).

Приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (пункт 5.4 договора);

приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункт 5.5 договора).

Стороны в пункте 5.6 договора установили, что покупатель вправе осуществить приемку оборудования по контрольной детали, выполненной на данном оборудовании согласно разработанной продавцом технологии.

Продавец обязан разработать и предоставить покупателю не позднее 30 дней с момента подписания сторонами договора и осуществления покупателем авансового платежа следующую информацию: технологию обработки контрольной детали, перечень необходимого инструмента для проведения ее обработки. Расходы, связанные с исполнением этого условия несет продавец, если иное не определено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 5.7, 5.8 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, что при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования, он выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости оборудования по договору за каждый день просрочки и ранее перечисленных сумм.

Согласно пункту 9.5 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены некачественного товара на однородный качественный товар либо возврата уплаченной за него денежной суммы.

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае предъявления покупателем требования о возврате стоимости оплаченного товара (пункт 9.5 договора) поставщик обязан произвести возврат денежных средств в течение 7 банковских дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

По условиям пункта 9.7 договора в случае неисполнения обязательств по договору (его части) поставщиком в течение срока, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1), более чем на 15 календарных дней поставщик обязан осуществить возврат полученных от покупателя денежных средств в течение 5 банковских дней с даты направления письменного требования о возврате денежных средств, а также уплатить проценты на сумму этих денежных средств в размере 0,2% за каждый календарный день за период с даты получения денежных средств до даты их возврата покупателю. Кроме этого, поставщик уплачивает покупателю неустойку за просрочку поставки товара.

В спецификации № 1 к договору определены наименование оборудования, его стоимость, сроки поставки и условия оплаты.

Согласно разделу 2 данной спецификации сумма аванса составляет 3 750 000 руб. и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж в сумме 3 000 000 руб. – в течение 5 рабочих дней по готовности продукции и подписании акта о принятии ее на складе поставщика; третий платеж в сумме 750 000 руб. – в течение 5 рабочих дней после проведения монтажа, пуско-наладочных работ, инструктажа на территории покупателя и акта о приемке станка по результатам изготовления опытного образца продукции, выполненного на данном оборудовании, согласно разработанной и внедренной продавцом технологии, являющегося неотъемлемой частью проведения пуско-наладочных работ. Одновременно с подписанием акта приемки станка по результатам изготовления опытного образца продукции стороны подписывают акт об окончании пуско-наладочных работ и передачи оборудования в эксплуатацию.

В пункте 2.4 названной спецификации стороны предусмотрели, что в случае если данное оборудование не способно осуществить обработку опытного образца детали и (или) в процессе обработке обнаружилось, что полученный результат не удовлетворяет требованиям, указанным в приложении № 1, то покупатель вправе отказаться от приобретения оборудования. В данном случае поставщик обязуется принять оборудование обратно и вернуть покупателю в полном объеме денежные средства, уплаченные ранее, если иное не будет достигнуто сторонами в ходе переговоров. Все расходы, связанные с возвратом оборудования несет продавец.

В силу пункта 3 спецификации № 1 общий срок поставки оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ составляет 180 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Во исполнение условий договора общество «Перминжениринггрупп» на основании платежного поручения от 25.04.2016 № 533 перечислило на расчетный счет общества «Альфамаш» 3 750 000 руб. аванса.

Общества «Альфамаш» передало обществу «Перминжениринггрупп» оборудование (станок (модель № 2А622Ф4)) стоимостью 7 500 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами и содержащей оттиски печатей сторон.

Общество «Перминжениринггрупп» 11.05.2017, уведомив общество «Альфамаш» о том, что в соответствии с требованиями по монтажу и эксплуатации станина спорного станка установлена на фундамент, указало на необходимость приступить к сборке станка и проведению приемо-сдаточных испытаний. После чего в мае 2017 года сотрудники ответчика прибыли к истцу с целью проведения приемо-сдаточных испытаний.

Сторонами спора 19.06.2017 произведены приемо-сдаточные испытания станка, по результатам которых выявлены недостатки поставленного оборудования.

Истец 04.07.2017 в адрес ответчика направил письмо, из содержания которого следует, что в ходе приемо-сдаточных испытаний станка, было установлено несоответствие поставленного оборудования требуемым характеристикам ГОСТ 8-82.

Ответчик 04.07.2017 сообщил истцу о готовности провести изготовление пробной детали на спорном станке.

В письме от 13.07.2017 ответчик подтвердил данные проверки истца о несоответствии станка требованиям ГОСТ 8-82 и ГОСТ 2110-93. В связи со сложившейся ситуацией ответчик предложил скидку в сумме 600 000 руб., а также выразил готовность устранить недостатки.

Согласно письму от 27.07.2017, направленному в адрес истца, ответчик не имеет возможности исправить некоторые выявленные недостатки, поскольку они не поддаются исправлениям или могут сказаться на дальнейших эксплуатационных свойствах станка.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки поставленного оборудования, истец направил в его адрес претензию, содержащую требованияо возврате уплаченного аванса, возмещении убытков, уплате неустойки.

В ответ на претензию ответчик 06.09.2017 направил истцу ответ, в котором выразил готовность на устранение недостатков, при этом не согласился с требованиями о санкциях и возмещении убытков.

Истец 20.09.2017 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора, возврате аванса, возмещении убытков и уплате неустойки, которое получено ответчиком 03.10.2017.

Учитывая изложенное, общество «Перминжениринггрупп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества поставленного оборудования, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Миронову С.С.

Согласно содержанию заключения эксперта от 29.03.2018 № БН-39: станок закреплен к фундаменту, залитому в отапливаемом помещении производственного корпуса общества «Перминжинирнггрупп»; на момент начала экспертизы станок находился в неработоспособном состоянии; на станке отсутствует табличка завода-изготовителя; табличка обнаружена на боковой стенке электрического шкафа с информацией, которую можно интерпретировать: 2А622Ф4-1 (модель станка), 1985 (год изготовления); на рабочей поверхности стола станка имеются следы воздействия режущего инструмента, образовавшиеся во время эксплуатации станка до проведения капитального ремонта; забоины на периферии опорной поверхности деформируют центрирующую поверхность фрезерного шпинделя; в результате проверки получено 13 результатов измерений, из которых 5 положительных результатов, в которых разность измерений не превышает соответствующие допуски ГОСТ 2110-93, и 8 отрицательных результатов, в которых разность измерений превышает соответствующие допуски по ГОСТ 2110-93.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 330, 421, 450.1, 475, 480, 513, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов поставки оборудования ненадлежащего качества, его некомплектности, отказа истца от исполнения договора, отсутствие доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств, наличие у истца убытков, выразившихся в несении расходов на установку оборудования.

При этом суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, начисленной на основании пункта 9.7 договора, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, с нарушением требований о комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьями 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров и некомплектности, без промедления доукомплектует либо заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности докладную записку о несоответствии станка точностным характеристикам, переписку сторон по факту проведения приемо-сдаточных испытаний, принимая во внимание экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности фактов поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества с существенными недостатки, не имеющего потребительской ценности для истца, его некомплектности, отказа истца от исполнения договора, отсутствие доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств, наличие у истца убытков, выразившихся в несении расходов на установку оборудования, усмотрели правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части возврата неосвоенного аванса и убытков в полном объеме, а также частичного удовлетворения требований о взыскании неустоек (произведя перерасчет неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора, и уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной на основании пункта 9.7 договора).

Суд апелляционной инстанции отметил, что нарушений условий договора, которые бы могли быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату аванса, возмещению убытков и выплате неустойки, истцом не допущено.

Факт наличия в поставленном товаре существенных недостатков подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, и ответчиком не опровергнут. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. На основании имеющихся в деле доказательств судами сделан вывод, что оборудование не может быть использовано для изготовления точных деталей.

Доводы общества «Альфамаш», изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с наличием доказательственного значения экспертного заключения от 29.03.2018 № БН-39 при наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы, суд кассационной инстанции не принимает исходя из следующего.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций экспертное заключение от 29.03.2018 № БН-39 проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что болезнь представителя не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем.

Указанием в постановлении апелляционного суда на то, что ответчик просил отменить обжалуемое решение, в то время как ответчик просил решение изменить, не влияет на правильность постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда оставлено без изменения.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу № А50-38114/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Альфамаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


И.В. Лимонов