Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А56-110755/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110755/2024
06 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Орфеновым,


при участии: 

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4450/2025)  общества с ограниченной ответственностью "Ямбург 7М" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-110755/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ямбург 7М "

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМБУРГ 7М"  (далее – ответчик) о взыскании 460000,00 руб. штрафа по соглашению № К-21061-21/900693-Э-21 от 27.05.2022, штраф с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2025 с тветчика в пользу истца взыскано 46000,00 руб. штрафа, штраф с 02.10.2024 в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 28000,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение в части начисления штрафа, начиная с 02.10.2024 за каждый день просрочки до фактического исполнения в размере 5 000 руб. изменить. Установить штраф, начисляемый с 02.10.2024 за каждый день просрочки по фактическое исполнения обязательств в размере 500 руб. Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление Ответчика о снижении начисленной Истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 46 000 рублей - в 10 раз. Однако, судом первой инстанции установлено начисление штрафа начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 5 000 руб., то есть в полном объеме. С тем учетом, и как установил суд первой инстанции основания для снижения штрафа, что штраф служит средством, обеспечивающим обязательства, а не средством обогащения Истца за счет Ответчика, начисление в полном объеме за каждый день является явно несоразмерным, при этом, Ответчик лишен возможности ее уменьшения, что не отвечает разумности нарушенным обязательствам и соблюдению баланса при исполнении обязательств. Исходя из конкретных обстоятельств дела, Ответчик считает обоснованным, законным и справедливым решение суда первой инстанции изменить в части начисления штрафа, начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения в размере 5 000 руб., соразмерно снизив начисляемый штраф в 10 раз до 500 руб. за каждый день просрочки.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения.

Возражений по пределам обжалования – согласно процессуальной позиции  подателя апелляционной  жалобы от 08.07.2025 – истцом и ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части  проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, Между ПАО «Россети Ленэнерго» (Собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ямбург 7М» (Заявитель) заключено соглашение о компенсации от 27.05.2022 № К-21061-21/900693-Э-21 (далее – Соглашение), в соответствии с которым Заявитель обязался компенсировать все затраты Собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением ВЛ 10кВ ф-р 243-10 отп. К ТП-612 до отп. ТП-653 дл.0,93 (инв. № 33031493) (далее – Имущество) в объеме, соответствующем Перечню имущества (Приложение 1 к Соглашению), в натуральном виде, а также компенсировать Собственнику затраты, связанные с уплатой обязательных платежей в связи с увеличением стоимости восстановленного Имущества.

Согласно п. 3.3 Соглашения Заявитель обязуется передать Собственнику результат выполненных работ по переустройству Имущества в срок до 30.06.2024.

Согласно п. 3.4. Соглашения передача результата выполненных работ по переустройству Имущества Собственнику производится на основании акта приемки-передачи, по форме, предусмотренной действующим законодательством, о фактически произведенных затратах и необходимой технической и правоустанавливающей документации. 

По состоянию на 01.10.2024 Заявителем не исполнены обязательства, принятые по Соглашению, у Заявителя образовалась просрочка в исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения за невыполнение Соглашения Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Соглашения.

Согласно пункту 4.2 Соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего Соглашения в установленный срок, Заявитель уплачивает Собственнику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер штрафа за период с 02.07.2024 по 01.10.2024 по Соглашению о компенсации от 27.05.2022 № К-21061-21/900693-Э-21 составляет 460 000,00 рублей.

31.07.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.07.2024 с исх. № ЛЭ/06-21/817 с требованием перечислить сумму штрафа. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ.  Срок выполнения работ по Соглашению – 30.06.2024. Ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении срока выполнения работ письмом от 19.07.2024, т.е. после срока исполнения обязательства. В то же время, суд счел обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Суд первой инстанции счел возможным снизить сумму штрафа до 46 000 рублей. Указанную сумму суд признал справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Соглашением, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов