Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А55-34640/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


21 января 2022 года Дело № А55-34640/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года

апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу № А55-34640/2019, о взыскании судебных издержек (судья Шабанов А.Н.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области

о взыскании 501 968руб. 26коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" (далее - ответчик) о взыскании 501 968руб. 26коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 24.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 495 464руб. 79коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 6 503руб. 47коп.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу А55-34640/2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу А55-34640/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу А55-34640/2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 оставлены без изменения.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара судебных расходов сумме 9 239 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" взысканы судебные расходы в сумме 9 239 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность фактических расходов истца

У СГСПУ имелась возможность ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Таким образом, затрат на проезд и проживание представителя в гостинице, а также суточные расходы на командировку можно было избежать. Ответчиком не представлено командировочное удостоверение с отметками о выбытии и прибытии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик указал, что за время разбирательства ответчик понес судебные расходы (издержки) на общую сумму 9 239руб. 52коп., из которых: 300руб. - суточные расходы на командировку представителя, что подтверждается копией приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 15 от 07.04.2021; 2 430 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице, что подтверждается распечаткой информации о брони с сайта https://hotel.tutu.ru и чеком об оплате; 3 183руб. 21 коп. - транспортные расходы на поезде по маршруту «Сызрань - Казань», что подтверждается распечаткой электронного Ж/Д билета № 72566745206322 и чеком об оплате транспортных услуг, включающем сумму сервисных услуг и страхования; 3 129руб. 11коп. - транспортные расходы на поезде по маршруту «Сызрань - Казань», что подтверждается распечаткой электронного Ж/Д билета № 72566745237284 и чеком об оплате транспортных услуг, включающем сумму сервисных услуг и страхования; 197руб. - транспортные расходы на электричку по маршруту «Сызрань-Самара», что подтверждается кассовым чеком об оплате транспортных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из представленных документов, суд первой инстанции признал доказанными, разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика, связанные с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях (транспортные и на проживание), в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальные нормативным актом.

Вопреки доводам апеллянта, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие оплату расходов представителя ответчика ФИО2, для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 9 239,52 руб., денежные средства выплачены работнику, приняты к учету, что также подтверждается авансовым отчетом.

Участие представителя ответчика ФИО2, состоящему с ответчиком в трудовых отношениях, в судебном заседании 13.02.2021 подтверждается материалами дела. Право выбора формы участия в судебном заседании принадлежит участнику процесса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии необходимости пользования услугами гостиницы, поскольку право выбора вида жилья остается за заявителем, который в данном случае не свидетельствует о чрезмерности расходов. Определение разумных пределов расходов не предусматривает обязанность заявителя изыскивать самые экономные виды транспорта, жилья и способов его бронирования. Также не являются чрезмерными расходы на проживание в гостинице в г.Казань за 2 суток, что обусловлено временем нахождения в пути, на подготовку к судебному заседанию, на участие в судебном заседании, необходимостью отдыха, что в данном случае суд расценивает как разумные.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, представленные доказательства фактических расходов истца соотносятся с материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сомнения в их относимости к данному спору являются необоснованными.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма понесенных ответчиком судебных издержек в связи рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в сумме 9 239,52 руб., обоснована надлежащим образом, подтверждена документально, и правомерно возмещена ответчику, т.к. опровергающих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу № А55-34640/2019, о взыскании судебных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья А.Э. Ануфриева