Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А05-10028/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10028/2021
г. Вологда
01 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонолит Плюс» представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонолит Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2022 года по делу № А05-10028/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194292, Санкт-Петербург, внутренняя территория города, <...>, лит. А, пом. 63Н, оф. 404; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонолит Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 31а, корп. 2; далее – Общество) о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора от 03.11.2020 № 03/11-ООО и взыскании 4 862 034 руб. 84 коп, в том числе 2 142 000 руб. долга, 347 004 руб. пеней за период с 27.04.2021 по 17.03.2022, а также 2 373 030 руб. 84 коп. убытков, причиненных несвоевременной передачей площадки для проведения работ.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании 2 596 466 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ и расторжением договора по вине Подрядчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», индивидуальный предприниматель ФИО4 и акционерное общество «Промышленные технологии».

Решением суда от 19 мая 2022 года первоначальный иск Компании удовлетворен частично на сумму 2 360 621 руб. 60 коп., в том числе 2 138 000 руб. долга и 222 621 руб. 60 коп. пеней, а также 22 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск Общества также удовлетворен частично на сумму 772 776 руб. 44 коп. убытков, а также 10 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 1 587 845 руб. 16 коп. долга, а также 12 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Этим же решением суда с Компании в доход федерального бюджета взыскано 27 612 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, Обществу из федерального бюджета возвращено 955 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Компания с решением суда не согласилась, просит его отменить/изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Компании в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований Общества. В обоснование жалобы указывает, что произведенный судом расчет пеней является некорректным и подлежащим изменению в части его увеличения и взыскания с Общества суммы в размере 347 004 руб. Компания считает, что расторжение договора от 03.11.2020 № 03/11-ООО произведено Обществом незаконно и необоснованно, поскольку договором, подписанным сторонами, такое право как у истца, так и у ответчика не предусмотрено. Полагает, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт невозможности дальнейшего выполнения работ Компанией ввиду неготовности строительной площадки. Считает ошибочным вывод суда о своевременной передаче Обществом рабочей документации истцу. Компания также не согласна с тем, что по встречному иску суд, самостоятельно увеличив исковые требования Общества, необоснованно взыскал сумму в размере 772 776 руб. По мнению истца, вывод суда об отсутствии у Компании убытков от простоя в размере 2 373 030 руб. 84 коп. не основан ни на одной норме права, является субъективным.

Общество также не согласилось с решением суда, просит его отменить, взыскать с Компании в пользу Общества по встречному иску сумму убытков в размере 458 466 руб., по первоначальному иску Компании в части взыскания задолженности в сумме 2 138 000 руб. и пеней в размере 222 621 руб. 60 коп. решение отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что результат работ заказчиком не принят, доказательств того, что работа в рамках договора от 03.11.2020 № 03/11-000 выполнена Компанией надлежащим образом, суду не представлено, следовательно, обязанность по оплате Обществом таких работ не возникла. Считает, что составление Компанией контррасчета с применением федеральных единичных расценок вызвано желанием искусственно занизить стоимость работ по устранению недостатков и полученная стоимость не имеет ничего общего с рыночной стоимостью, по которой можно найти реального подрядчика, готового выполнить данные работы. Также апеллянт полагает, что акт об устранении замечаний от 27.04.2021 является надлежащим доказательством того, что обе стороны зафиксировали, какие именно недостатки к концу установленного срока не устранены Компанией. По мнению Общества, сумма убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре 2 328 860 руб., и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, составила 458 466 руб. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что обязанность по уплате Компании неустойки в сумме 222 621 руб. 60 коп. у Общества не наступила ввиду того, что сумма задолженности перед Обществом отсутствует.

В представленных в суд отзывах стороны отклонили доводы друг друга.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании требования истца отклонил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (Заказчик) и Компания (Подрядчик) заключили договор подряда от 03.11.2020 № 03/11-ООО на выполнение работ по изготовлению и бетонированию конструкций на объекте АО «ЦС «Звездочка». Данный договор заключен в рамках исполнения Заказчиком обязательств по договору, заключенному с ООО «Промышленные технологии», у которого заключен договор с головным заказчиком – АО «ЦС «Звездочка».

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании, являющемся приложением 1 к договору.

Из технического задания, являющегося приложением 1 к договору, следует, что Подрядчик должен был выполнить следующие работы:

1. Устройство массива фундамента ФОМ-1 в осях 1-7/А-Б: установка гидроизолирующего шнура в проектное положение; изготовление и установка арматурных каркасов; изготовление закладных изделий; установка закладных деталей в проектное положение; установка и раскрепление опалубки; бетонирование массива фундамента ФОМ-1; уход за бетоном; демонтаж опалубки, обработка фундамента гидроизолирующим составом Кальматрон; обратная засыпка пазух фундамента с послойным уплотнением.

2. Устройство плит ПМ4, ПМ5, ПМ6 шахты лифта: установка опалубки; изготовление и установка арматурных каркасов; бетонирование; уход за бетоном; демонтаж опалубки, шлифовка до ровной поверхности.

Согласно пункту 5.1 договора его цена определяется спецификацией, являющейся приложением 2 к договору, согласно которой общая стоимость работ составляет 5 494 860 руб. Как следует из спецификации, Подрядчик должен был выполнить работы по устройству плит шахты лифта в объеме 55,81 куб. м по цене 6 000 руб./куб. м на общую сумму 334 860 руб. и работы по устройству фундамента ФОМ-1 в объеме 860 куб. м по той же цене на общую сумму 5 160 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 5 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года. Дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 1 к договору срок выполнения работ продлен до 31 марта 2021 года, а дополнительным соглашением от 31.03.2021 № 2 – до 30 апреля 2021 года.

Как установлено судом, во исполнение заключенного договора Компания выполнила часть работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.03.2021 № 1 на сумму 1 104 00 руб. и от 02.04.2021 № 2 на сумму 1 920 000 руб., а также акт от 12.04.2021 № 3 на сумму 2 142 000 руб., от подписания которого Заказчик отказался по мотивам, изложенным в письме от 14.04.2021 № 64.

Общество произвело оплату за выполненные работы на общую сумму 3 028 000 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Как следует из письма Заказчика от 14.04.2021 № 64, от приемки и оплаты работ по устройству фундамента ФОМ-1 в объеме 357 куб. м на сумму 2 142 000 руб. он отказался, ссылаясь на наличие недостатков в работах, а именно: не сняты все щиты опалубки, не зачищены от следов бетона снятые щиты опалубки, не демонтирована опалубка анкерных колодцев, не срезаны элементы крепежа, на зачищены закладные детали, не выполнена шлифовка бетона, не выполнена обратная засыпка фундамента, не произведена обработка фундамента гидроизолирующим составом Кальматрон, не убран строительный мусор.

Перечисленные недостатки зафиксированы в акте от 22.04.2021 № 01/21, подписанном Подрядчиком без замечаний, в котором указан срок устранения недостатков – 27.04.2021. Сторонами 24.04.2021 подписан акт об устранении замечаний, из которого усматривается, что Подрядчик часть недостатков устранил, но не закончил выполнение шлифовки бетона в объеме 25 %, не выполнил обратную засыпку пазух фундамента в объеме 50 % и не произвел обработку фундамента гидроизолирующим составом.

В письме от 14.04.2021 № 21-283 Компания уведомила Общество о приостановке работ в связи с тем, что не готова строительная площадка. Заказчик с приостановкой работ не согласился по мотивам, изложенным в письмах от 16.04.2021 № 67, от 19.04.2021 № 71, в которых потребовал продолжить выполнение работ. В письме от 20.04.2021 № 21-322 Подрядчик, считая приостановку работ законной и обоснованной, потребовал от Заказчика подписать дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении сроков выполнения работ и их стоимости. В письме от 27.04.2021 № 89 Заказчик от подписания дополнительного соглашения отказался.

Ссылаясь на то, что Подрядчик выполняет работы медленно, а в выполненных работах имеются недостатки, Общество в письме от 28.04.2021 № 91 заявило об одностороннем расторжении договора подряда от 03.11.2020 № 03/11-ООО.

Компания, полагая, что отказ Общества от договора является неправомерным, а выполненные работы подлежат оплате, обратилась в суд с первоначальным иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании о взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Компания выполняла работы с нарушением срока, а в середине апреля 2021 года приостановила их выполнение, ссылаясь на то, что не готова строительная площадка и не передана рабочая документация.

Вместе с тем указанные Компанией в обоснование приостановления работ обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, к отзыву на иск Общество представило скриншоты писем по электронной почте, подтверждающие направление в адрес Подрядчика рабочей документации 30 октября 2020 года. Письмом от 09.12.2020 № 149 Заказчик направил рабочую документацию по устройству лифтовой шахты. Откорректированная рабочая документация направлена в адрес Подрядчика письмом от 19.01.2021 № 5.

Также, как верно указал суд, из материалов дела не усматривается, что Заказчик не передал Подрядчику строительную площадку и не обеспечил фронт работ. Более того, Компания приступила к выполнению работ на объекте, часть работ сдана и принята Заказчиком, что также опровергает довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче строительной площадки.

То обстоятельство, что Общество привлекло для выполнения бетонных работ на этом же объекте ИП ФИО4, само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ Компанией. Пропуска для доступа работников Компании на территорию АО «ЦС «Звездочка» были оформлены по поручению Общества, о чем свидетельствует письмо от 03.11.2020 № 120 и подтверждено документами, представленными третьим лицом. Какие-либо акты о простое работников Подрядчика не составлялись. До апреля 2021 года у Подрядчика не имелось каких-либо претензий по этому поводу, а большая часть работ к этому времени уже была выполнена Компанией. При продлении сроков выполнения работ в дополнительных соглашениях Подрядчик не ссылался не невозможность выполнения работ по вине Заказчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, у Компании в апреле 2021 года не имелось оснований для приостановки работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, а требования Заказчика о продолжении работ на объекте являлись обоснованными.

Поскольку Компания не возобновила производство работ на объекте, а также в полном объеме не устранила выявленные недостатки, о чем свидетельствует акт от 27.04.2021 № 01/21, односторонний отказ Общества от договора является правомерным. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании действий по одностороннему расторжению договора незаконными.

В связи с тем, что встречные обязанности Заказчика исполнялись Обществом надлежащим образом, а простой работников не доказан, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Компании о взыскании 2 373 030 руб. 84 коп. убытков от простоя.

Вместе с тем расторжение Заказчиком договора подряда в одностороннем порядке не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных Подрядчиком на момент расторжения договора работ.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что выявленные Заказчиком недостатки, указанные в письме от 14.04.2021 № 64, являлись существенными и неустранимыми. При этом часть недостатков была устранена Подрядчиком. Данные недостатки не препятствовали использованию результата работ по назначению.

В связи с этим суд обоснованно посчитал, что у Заказчика отсутствовали уважительные причины для отказа в приемке и оплате работ по акту от 12.04.2021 № 3 на сумму 2 142 000 руб., вместе с тем, поскольку при определении суммы долга Компанией не была учтена частичная оплата работ на сумму 4 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2021 № 1465, то суд пришел к верному выводу о том, что задолженность Общества перед Компанией составляет 2 138 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда.

Также Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 347 004 руб. пеней за период с 27.04.2021 по 17.03.2022

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 330, 331 ГК РФ, а также условия пункта 8.2 договора, предусматривающего неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,05 %, пришел к верному выводу, что требование Компании о взыскании пеней за нарушение срока оплаты работ подлежит удовлетворению.

Однако при расчете неустойки судом обоснованно учтено частичное взыскание долга в размере 2 138 000 руб., а также зачет встречных требований о взыскании убытков, которые заявлены Обществом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Судебная практика распространяет этот подход и на те случаи, когда зачет производится судом в связи с удовлетворением встречного иска.

Как правильно указал суд, обязанность Компании возместить причиненные убытки возникла в момент расторжения договора 28 апреля 2021 года, в связи с этим до этого момента пени подлежат начислению на сумму долга в размере 2 138 000 руб., а за период с 29.04.2021 по 17.03.2022 – исходя из суммы долга, уменьшенной на сумму убытков.

С учетом изложенного, по расчету суда Общество за период просрочки с 27.04.2021 по 17.03.2022 должно уплатить неустойку в размере 222 621 руб. 60 коп., во взыскании остальной части пеней судом отказано.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Во встречном иске Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 2 596 466 руб. убытков, из которых 1 960 322 руб. расходов на устранение выявленных недостатков и 636 144 руб. убытков от заключения замещающей сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями статьей 15, 393, 404, ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество отказалось от договора на основании статьи 723 ГК РФ, в связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены Компанией в установленный срок до 27.04.2021.

Для устранения недостатков и продолжения работ на объекте Общество заключило договор подряда от 03.05.2021 № 03/05-ИП с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) Согласно расчетам Общества ИП ФИО5 выполнил работы по устранению недостатков на сумму 1 960 322 руб., а стоимость работ, которые не были завершены Компанией, составила 827 004 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в договоре подряда с Компанией стоимость работ определена без составления локального сметного расчета исходя из цены работ за 1 куб. м, соотнести данный договор с договором подряда, заключенным с ИП ФИО5, и выполненными им работами, не представляется возможным. Однако, само по себе это обстоятельство не может освобождать Подрядчика от возмещения убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков.

Компания, возражая против встречного иска, представила контррасчет расходов на устранение недостатков на сумму 136 632 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, установив, что из акта от 27.04.2021 следует, что Подрядчик не устранил недостатки в части обратной засыпки пазух фундамента в объеме 50 % и не произвел обработку фундамента гидроизолирующим составом, принимая во внимание, что шлифовка не была выполнена в полном объеме, Подрядчик не согласился, на что указано в письме от 11.05.2022 № 21-358, а достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном Общество суду не представило, правомерно посчитал, что в связи с изложенным Компания должна возместить Обществу убытки, причиненные некачественным выполнением работ на сумму 136 632 руб. 44 коп.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, заключая договор с ИП ФИО5, действовало недобросовестно и неразумно, а согласованная ими цена является чрезмерно завышенной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Компания должна возместить Обществу убытки в размере 636 144 руб., составляющие разницу между стоимостью работ, незавершенных Подрядчиком (190 860 руб.) и стоимостью этих работ, выполненных ИП ФИО5 (827 004 руб.).

Следовательно, встречный иск о взыскании с Компании убытков правомерно удовлетворен судом на сумму 772 776 руб. 44 коп.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Общества и Компании удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2022 года по делу № А05-10028/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонолит Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова