Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А51-924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4751/2024
28 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс»

на решение от 11.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А51-924/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (далее – ООО «Алгос-Фудс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) о признании отсутствующей задолженности по кредитному соглашению <***> от 09.06.2020 между ООО «Алгос-Фудс» и Банком ВТБ, признании кредитного соглашения <***> от 09.06.2020 прекратившим свое действие, взыскании с Банка неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных средств в рамках кредитного соглашения <***> от 09.06.2020 в размере 1 042 619 руб. 32 коп., а также перечисленных государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ. РФ) в адрес Банка ранее полученных от ООО «Алгос-Фудс» средств в размере 938 980 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений (протокольное определение от 01.02.2024) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Кассатор полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полное и надлежащее исполнение обязательств истца подтверждено уведомлением ПАО «Банк ВТБ» от 14.06.2022 об отсутствии у ООО «Алгос-Фудс» какой-либо задолженности по кредитному договору <***>. Данным уведомлением Банка проинформировал об отсутствии долга, что даже при наличии неисполненных обязательств может быть расценено как прощение долга, независимо от иных обстоятельств дела. 29.03.2021 истцу вручено уведомление о списании 50% задолженности по кредитному соглашению, в связи с чем общество выплатило Банку оставшиеся 50%. Между тем, истцом изначально выполнены все условия для списания задолженности в размере 100%, поэтому Банком незаконно получены от общества средства по кредитному соглашению, которые должны быть возвращены.

Представитель кассатора в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, полностью поддержал доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступили.

Ответчики явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком ВТБ (операционный офис «Региональный операционный офис «Владивостокский» Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске) и ООО «Алгос-Фудс» заключено кредитное соглашение 09.06.2020 <***> (далее - соглашение) с использованием механизма субсидирования, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее – Постановление № 696).

Заемщику рассчитана максимальная сумма кредита, исходя из данных по численности работников заемщика за май 2020 г., которая составляла 27 человек.

Кредит оформлен 09.06.2020.

По пункту 2.2.1 соглашения начисление и уплата процентов осуществляется с учетом следующего: 2.2.1 стороны договорились, что в течение базового периода проценты по кредитам начисляются по льготной ставке кредитования. Уплата процентов заемщиком в течение базового периода не производится. В дату окончания базового периода сумма процентов по кредитам начисленная, но не уплаченная заемщиком за указанный период, в том числе, проценты за последний день базового периода, включаются в сумму основного долга по соглашению; 2.2.2 в течение периода наблюдения начисленные проценты по кредитам начисляются по льготной ставке кредитования. Уплата процентов заемщиком в течение периода наблюдения не производится. В дату окончания периода наблюдения сумма процентов по кредитам, начисленная, но не уплаченная заемщиком за указанный период, в том числе, проценты за последний день периода наблюдения, включаются в сумму основного долга по соглашению.

По условиям соглашения заемщик на дату заключения соглашения должен соответствовать требованиям пункта 9 Программы, в том числе:

а) заемщик по состоянию на дату обращения в банк и на дату заключения настоящего соглашения включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, получающих меры поддержки с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, который ведется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, либо осуществляет деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» с учетом требований пункта 10 Программы, либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности, согласно приложению № 2 к Программе, с учетом требований пункта 10 Программы;

б) в отношении заемщика на дату обращения в банк и на дату заключения настоящего соглашения не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

в) заемщик не является индивидуальным предпринимателем, не имеющих наемных работников. Уполномоченное лицо заемщика - физическое лицо, уполномоченное заемщиком выполнять действия, предусмотренные соглашением о комплексном обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от имени заемщика.

Условия о списании задолженности по соглашению в размере 100% производится при одновременном выполнении следующих условий: в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по соглашению не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; численность работников заемщика в течение периода наблюдения по соглашению на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.; средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по соглашению, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда; соблюдены условия пункта 9 Программы; отсутствие обстоятельств, указанных в термине факторы прекращения субсидирования; отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9.

Условия о списании задолженности по соглашению в размере 50% - одновременное выполнение следующих условий: в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по соглашению не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; численность работников заемщика в течение периода наблюдения по соглашению на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.; средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по соглашению, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда; соблюдены условия пункта 9 Программы; отсутствие обстоятельств, указанных в термине факторы прекращения субсидирования; отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,8.

Размер лимита выдачи кредитной линии 3 831 867 руб.

Срок кредитной линии до 30.06.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 6.1.2 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установлены следующие обеспечительные меры для исполнения обязательств:

1. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Алгос-Фудс» по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1359, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

2. Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алгос-Фудс» по кредитному договору между Банком ВТБ и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-п01 от 09.06.2020, по которому ФИО2 несет солидарную ответственность за исполнение условий кредитного договора.

29.03.2021 истцу вручено уведомление исх. № 33/702750 о списании с 01.04.2021 50% задолженности по соглашению, включая основной долг и проценты, присоединенные к сумме основного долга, в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 соглашения по состоянию на 01.04.2021.

ООО «Алгос-Фудс» производило оплату по кредитному соглашению 09.06.2020 <***> и 14.06.2022 получило уведомление Банка об отсутствии задолженности по данному соглашению.

28.10.2022 в адрес ООО «Алгос-Фудс» направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Полагая, что обязательства по соглашению исполнены, истец 18.11.2022 направил Банку претензию о признании отсутствующей задолженности по кредитному соглашению и признании соглашения прекратившего свое действие.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «Алгос-Фудс» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 392.3, 365, 407 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее – Правила № 696) и не установили оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 ГК РФ).

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами № 696 установлены цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1 названных правил).

Субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (пункт 2 Правил № 696).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 696 субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию).

Согласно пункту 8 Правил № 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судами, ООО «Алгос-Фудс» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному соглашению, вследствие чего Банк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Поручительство ВЭБ.РФ предоставлялось в рамках государственной программы, направленной на возмещение российским кредитным организациям недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020, соответственно, ВЭБ.РФ действовал исключительно в рамках государственных программ с учетом требований действующего законодательства.

Поручителем перечислены Банку 1 647 891 руб. 80 коп. платежным поручением от 20.05.2022 № 66.

Поскольку договором поручительства от 01.06.2020 № 07/1359, заключенным Банком и ВЭБ.РФ, предусмотрено покрытие задолженности только по просроченному основному долгу в размере 85% от имеющегося, в силу чего Банк возвратил излишне перечисленные средства обратно ВЭБ.РФ (платежное поручение № 824656 от 17.10.2022).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выдачи кредита ООО «Алгос-Фудс», ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате перерасчетов с учетом частичного возврата средств ВЭБ.РФ, у истца имелась задолженность по кредитному соглашению, о чем свидетельствует судебный спор по иску Банка о расторжении кредитного соглашения <***> от 09.06.2020 и взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Алгос-Фудс» задолженности в сумме 268 013 руб. 78 коп (дело № 2-1448/2023, рассматриваемое во Фрунзенском районном суде г. Владивостока).

В указанной связи суды справедливо сочли требования истца о признании отсутствующей задолженности по кредитному соглашению <***> от 09.06.2020 между ООО «Алгос-Фудс» и Банком ВТБ (ПАО), признании кредитного соглашения прекратившим свое действие, необоснованными и противоречащими смыслу статьи 408 ГК РФ и пункта 8.4 кредитного соглашения.

Судом округа не признаны состоятельными доводы кассатора о том, что факт полного и надлежащего выполнения им обязательств по соглашению подтверждается уведомлением ПАО «Банк ВТБ» от 14.06.2022 об отсутствии у ООО «Алгос-Фудс» задолженности по кредитному договору <***>.

Учитывая момент подготовки уведомления Банка (14.06.2022), документ выдан после получения средств от поручителя (20.05.2022) и до момента возврата излишне оплаченных средств (17.10.2022).

Соответственно, ошибочная информация, предоставленная Банком, не могла быть квалифицирована как прощение долга, поскольку из содержания уведомления не усматривается намерение Банка на совершение такой сделки. Уведомление носит только информационный характер.

Отклоняя требование в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 981 600 руб. (излишне перечисленных истцом средств в рамках кредитного соглашения от 09.06.2020 <***> в размере 1 042 619 руб. 32 коп. и перечисленных ВЭБ.РФ в адрес Банка, ранее полученных от ООО «Алгос-Фудс», в размере 938 980 руб. 68 коп.), суды правомерно указали на его необоснованность.

По существу, предъявляя имущественное требование, общество исходило из отсутствия у Банка права на получение средств по кредитному соглашению в целом, ввиду выполнения истцом всех условий для полного (100%) списания задолженности по кредитной линии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно не установили на стороне истца права на возврат оплаченных по кредитному соглашению средств, так как решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу № А51-6985/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, определена обязанность заемщика произвести оплату по кредитному соглашению. Согласованное в кредитном договоре и урегулированное Правилами № 696 условие для полного освобождения заемщика от обязательств по погашению задолженности в данном случае не наступило.

Решение от 13.12.2021 по делу № А51-6985/2021 вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем суд округа отклонил доводы кассатора о его неприменении к правоотношениям сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно.

Доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А51-924/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко