Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А73-4727/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5315/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2023 №51/289;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 №ДВОСТ НЮ-157/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 21.08.2024

по делу № А73-4727/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании 9472185руб.24коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») 22.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД») с иском о взыскании пени в сумме 9472185руб.24коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным с номерами <***>, ЭП065037, ЭП065037, <***>, ЭП143907, ЭР348871 (основная ЭП143907), ЭР348775 (основная ЭП143907), ЭР439313, ЭП691947, ЭР279233, ЭП505698, ЭП505746, ЭР130138, ЭР780993 (основная ЭР130138), ЭР781305 (основная ЭР130138), ЭР781527 (основная ЭР130138), ЭС001549 (основная ЭР130138), ЭП063163, ЭС019019 (основная ЭП063163), ЭП063545, ЭР577281, ЭР290631, ЭО716114, ЭО716114, ЭО716114, ЭП135539 (основная ЭО716114), ЭП135570 (основная ЭО716114), ЭП135614 (основная ЭО716114), ЭП135758 (основная ЭО716114), ЭП135693 (основная ЭО716114), ЭП135722 (основная ЭО716114), ЭП135649 (основная ЭО716114), ЭР542026, ЭР290950, ЭП587017, ЭП586836, ЭР294171 (основная ЭП586836), ЭР294014 (основная ЭП586836), ЭР053682, ЭР952497 (основная ЭР053682), ЭР728308 (основная ЭР053682), ЭС177071 (основная ЭР053682), ЭР723744, ЭС636623.

Решением от 21.08.2024 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК» взыскана неустойка в сумме 6630530руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 21.08.2024 , ОАО «РЖД» 05.09.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым снизить неустойку не менее чем на 70%. Ответчик полагает, что сумма пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на исключительность обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки: в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны недружественных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами; в результате произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД», которое как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий исполнение всех поставленных государственных заданий, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности перевозчика, прекращение перевозок и разрушение экономики страны; имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок, и если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения; пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентного санкционного давления на перевозчика, обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющей собой фактически скидку с провозной платы (пеня составляет 6% в день размера провозной платы за каждый день просрочки). Также ответчик ссылается на анализ судебной практики, который позволяет сделать вывод о том, что по другим делам суды в значительном размере уменьшают пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД»

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «ДГК» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, в котором относительно накладных с номерами Э0716375, ЭП505698, ЭП505746 указал, что в них имеется отметка о том, что вагоны являются прицепной частью прямых отправительских маршрутов с номерами 30716375, ЭП505698, ЭП505746; ссылается на пункты 2, 4.3, 5 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 29.03.1999 №10Ц и полагает, что Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, предусмотрен иной, отличный от общих правил для отправительского маршрута, порядок расчета нормативного срока доставки только для вагонов прицепной части, отцепленных в пути следования по изменению веса поезда и только после осуществления такой отцепки. Указывает, что в отношении вагонов ядра и прицепной части маршрута, следовавших от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда, нормативный срок доставки рассчитывается исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования. Полагает, что представленные ответчиком сведения из ЭТРАН о расчете срока доставки с учетом того, что состав проходил через станцию перелома веса, не имеют правового значения в отсутствие доказательств фактической отцепки прицепной части маршрута по лишнему весу; пояснения ОАО «РЖД» о том, что в накладных проставлен срок доставки, с которым грузоотправитель при передаче груза к перевозке согласился, являются несостоятельными, так как не основаны на положениях утверждённых приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 правил. Относительно доводов о необходимости снижения неустойки до 70% истец указал, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер; неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, то есть единственным способом компенсации возможных убытков; доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» сами по себе не являются основаниями для уменьшения неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес структурного подразделения АО «ДГК» «Комсомольская ТЭЦ-2» в период с сентября по ноябрь 2023 года направлен груз (уголь и алюминия сульфат), который доставлен на станцию назначения по вышеуказанным железнодорожным накладным с просрочкой доставки от одних до пятидесяти двух суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов АО «ДГК» предъявило перевозчику претензии от 04.12.2023, 18.12.2023, 29.12.2023, 12.01.2024, 19.01.2024, 24.01.2024, 26.01.2024 о выплате неустойки (пени) на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта). Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО АО «ДГК» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила исчисления сроков).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Довод ОАО «РЖД» относительно того, что расчет нормативного срока доставки по всем вагонам, входящим в прицепную часть отправительского маршрута, должен быть выполнен исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок независимо от факта отцепки вагонов в пути следования, отклонен судом как противоречащий содержащемуся в пункте 4.3 Правил исчисления сроков порядку расчета.

Суд установил, что накладные с номерами <***>, ЭП505698, ЭП505746 не содержат отметок об отцепки части вагонов в пути следования по причине лишнего веса и, соответственно, дальнейшее следование этих вагонов по досылочным ведомостям, в связи чем положения пункта 4.3 Правил исчисления сроков о расчете срока доставки исходя из различной скорости движения спорных вагонов в данном случае не подлежат применению.

Суд также не принял возражения ответчика относительно проставления в вышеуказанных накладных срока доставки, с которым грузоотправитель при передаче груза к перевозке согласился, как не основанные на Правилах исчисления сроков. Кроме того не установлено, что по накладным с номерами <***>, ЭП505698, ЭП505746 нормативный срок доставки изменен на основании соответствующего договора с перевозчиком.

Поскольку ОАО «РЖД» не представило доказательств наличия законных оснований для задержки груза, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и признал требование АО «ДГК» о взыскании неустойки обоснованным. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на 70% на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и приняв во внимание, что в настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложной экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных государств, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в размере 85% всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся в данной части страны инфраструктуру, снижая ее пропускную способность, а также отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате просрочки и наличие у ответчика обязательств обеспечить перевозку приоритетных грузов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить неустойку до 6630530руб., что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и является соразмерным возможным последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2024 по делу №А73-4727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь