Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-72372/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72372/2024
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца 1: ФИО1 (доверенность от 28.06.2024), от истца 2: ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), от ответчика 1: ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), от ответчика 2: ФИО4 (доверенность от 12.05.2025), от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15487/2025) товарищества собственников недвижимости «Дружба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-72372/2024 (судья Коноваленко Я.А.) по иску дачного потребительского кооператива «Борки» и ТСН «Дружба» к садоводческому некоммерческому товариществу «Орехово-Северное» Московский район и обществу с ограниченной ответственностью «Ленсеть» о признании сделки недействительной;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Подпорожские электрические сети» (далее – третье лицо 1), садоводческое некоммерческое товарищество «Октябрь» (далее – третье лицо 2),

установил:

ДПК «Борки» (далее – истец 1) и ТСН «Дружба» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 03.08.2023 № 171-БП (10 кВ), заключенного между СНТ «Орехово-Северное» Московский район (далее – ответчик 1) и ООО «Ленсеть» (далее – ответчик 2), а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 10.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец 2 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на

18.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец 2, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец 2 указывает, что электросетевой комплекс построен и сформирован как единый неделимый комплекс, являющийся долевой собственностью участников массива. При этом истцы, ответчик 1 и третье лицо 2 являются равноправными сособственниками долевой собственности неделимого электросетевого комплекса, отчуждение которого без согласия всех участников долевой собственности невозможно в силу прямого указания закона.

Истец 2 указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам и фактам, а также письменным доказательствам; ходатайство истца 2 об истребовании передаточного акта у ответчика 1 с указанием его доли в неделимом имуществе суд первой инстанции оставил без удовлетворения; заключенный между ответчиками договор не содержит (в части имущества) указания на предмет дарения (не определен участок высоковольтных линий и номера опор), подписан в нарушение закона лицами, не уполномоченными на его подписание, что свидетельствуют о ничтожности договора; результатом заключенной ответчиками сделки является выбытие из долевой собственности в отсутствие согласия на это собственников части общего электросетевого комплекса массива постороннему лицу, что нарушает требования закона и права всех 18-ти садоводств, угрожает целостности неделимого имущества и уже приводит к трудности подачи электроэнергии садоводствам.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представителем истца 2 поддержано ходатайство об истребовании доказательств (судом первой инстанций истцам было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно: передаточного акта у ответчика 1 с указанием его доли в неделимом имуществе).

Рассмотрев заявлено ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

При таком положении и поскольку в материалах дела имеется достаточно относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно рассмотрение спора и принятие судебного акта, у апелляционного суда также нет оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиками 03.08.2023 заключен договор № 171-БП (10 кВ) согласно которому ответчик 1 передал, а ответчик 2 принял электросетевое оборудование, указанное в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к договору ответчику 2 переданы: ВЛ-10кВ (1,5км); опоры деревянные (30 шт.); трансформаторная подстанция 280А в составе: силовой трансформатор ТМГ-160 кВА; трансформаторная подстанция 278 в составе: силовой трансформатор ТМГ-250 кВА; трансформаторная подстанция 297 в составе: силовой трансформатор-250 кВА; трансформаторная подстанция 285А в составе: силовой трансформатор ТМГ-250 кВА; трансформаторная подстанция 445 А в составе: силовой трансформатор ТМГ-160 кВА.

Ответчик 2 на момент заключения договора являлся территориальной сетевой организацией (основной вид деятельности по ОКВЭД: 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям).

Целью заключения договора являлось обслуживание электросетей за счет бюджетного финансирования в пределах необходимой валовой выручки тарифного регулирования; строительства новых сетей до 15 кВт на заявителя.

Отключение от электроснабжения хозяйств потребителей, граждан, ведущих садоводство на территории ответчика 1, не производилось.

Истцы указали, что переданное по договору имущество является частью общего неделимого имущества 18-ти садоводств массива, в том числе истцов, и ответчик 1 не обладал правом на распоряжение в одностороннем порядке указанным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа

юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик 1 на условиях балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности передает, а ответчик 2 принимает электросетевое хозяйство.

Основанием для заключения сторонами договора послужил протокол общего собрания членов ответчика 1 от 30.07.2023, на котором было принято решение об одобрении безвозмездной передачи электросетевого имущества, являющегося имуществом общего пользования ответчика 1 на баланс ответчика 2.

При этом сведения о праве собственности на переданное имущество в едином государственном реестре недвижимости или о наличии правоустанавливающих документов о праве собственности истцов на указанное имущество, либо решения суда о признании за ними права собственности (долей в праве общей собственности) в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводу истца 2, о том, что электросетевой комплекс сформирован как единый неделимый комплекс, является долевой собственностью участников массива, общее соединение электрических сетей не означает их единства как объекта долевого права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статья 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Доказательства наличия права истцов на все сети массива как на единый объект вещных прав отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истцов на договоры 2014 и 2017 годов о совместной деятельности по получению дополнительной мощности для дачного поселка «Орехово-Северное» от ПС «Новожиловская», не являются правоустанавливающими документами для определения состава общего неделимого имущества 18-ти садоводческих объединений и прав истцов на долю этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может быть передано в собственность организации, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение. Электроснабжение, водоснабжение, водоотведения, в случае одновременного соблюдения следующих условия:

1) решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества;

2) в случае, если указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, получено согласие таких лиц на осуществление данной передачи;

3) передача указанного имущества осуществляется при условии его дальнейшего использования для нужд товарищества и правообладателей

садовых и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств у истцов, наличия прав собственности на переданное ответчиком 1 по договору имущество, в связи с чем, не усмотрел нарушения их прав.

Вопреки доводу апеллянта о том, что заключенный ответчиками договор не содержит (в части имущества) указания на предмет дарения (не определен участок высоковольтных линий и номера опор), подписан в нарушение закона лицами, не уполномоченными на его подписание, что свидетельствуют о ничтожности договора, отклоняется.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, податель жалобы не указывает какой именно пункт закона или какого-либо правового акта нарушает совершенная сделка.

Более того, довод истца 2 о том, что в заключенном ответчиками договоре не определен его предмет (не определен участок высоковольтных линий и номера опор), что свидетельствует о ничтожности договора, со ссылкой на статью 554 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку к правоотношениям сторон рассматриваемой сделки не подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах купли-продажи недвижимости.

Довод истца 2 о том, что результатом заключенной ответчиками сделки является выбытие из долевой собственности в отсутствие согласия на это собственников части общего электросетевого комплекса массива постороннему лицу, что нарушает требования закона и права всех 18-ти садоводств массива, угрожает целостности неделимого имущества и уже приводит к трудности подачи электроэнергии садоводствам, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть

признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент ее совершения согласия лиц, указанных в пункте 1 статьи 173 ГК РФ, возлагается на истца.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте – ответчик 2) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по данному основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу, последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, пункта 3 статьи 253 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 5-КГ16-64, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по приведенным истцами доводам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает следующее.

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено, что иск, связанный с недействительностью ничтожной сделки, заявленный лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения избранного этим лицом способа.

Согласно пункту 84 постановления Пленума № 25, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Соответственно, заявляя иск о признании недействительной ничтожной сделки без применения последствий ее недействительности, истец должен доказать не только то, что сделка нарушает его законный интерес, но и то, что признание судом сделки недействительной будет достаточным для защиты этого интереса.

Между тем, истец 2, не являющийся стороной оспариваемого договора, не указал, в чем заключается нарушение его прав и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора недействительной сделкой.

Спорное оборудование находится в фактическом владении истцов, что подтверждено в суде апелляционной инстанции всеми лицами, участвующими в деле, соответственно, истец, заявивший о наличии вещного права в отношении трансформаторной подстанции, не доказал, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права, которое, по его мнению, выражается в наличии правопритязаний ответчиков на спорное имущество, т.к. устранение нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, защищается путем предъявления негаторного иска.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приведенным им доводам, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-72372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина