Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А50-75/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068

                                          www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

25 июня 2024 года                                                                       дело А50-75/2024


Резолютивная часть решения объявлена судом 19 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Коми дорожная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект»                (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными результатов торгов и договора,

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – ФИО1 (доверенность № 48 от 27.05.2024, диплом, удостоверение),

от ответчика (ФКУ Упрдор «Прикамье») – ФИО2 (доверенность № 6 от 09.01.2024, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт),

от ответчика (ООО «Инвестстройпроект») – ФИО4 (доверенность от 21.06.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – истец,           АО «Коми дорожная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Прикамье») о признании недействительными торгов на содержание автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО5 – Сыктывкар, участок км 503+462 – км 541+359, км 541+386 – км 787+739. Содержание автомобильной дороги А-123 Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово, участок км 604+560 – км 670+480. Услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки, по содержанию линий электроосвещения и светофорных объектов, содержание КПДК, ПУИД, ПВК в Республике Коми, размещенные в соответствии с извещением о закупке № 0315100000323000097;  о применении последствий недействительности торгов в виде недействительности контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (далее – ООО «Инвестстройпроект», соответчик), выигравшим торги, и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2024 суд привлек ООО «Инвестстройпроект» к участию в деле в качестве соответчика, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях (т. 1 л.д. 164-165, т. 2 л.д. 162-164). В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФКУ Упрдор «Прикамье» было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого являлось содержание автомобильной дороги Р-176 "Вятка", победителем спорной закупки признано ООО «Инвестстройпроект», заявке истца присвоен второй номер. По мнению истца, ООО «Инвестстройпроект» не могло набрать максимальный балл по настоящей закупке. Изучив и проанализировав общедоступную информацию, истец пришел к выводу о том, что ООО «Инвестстройпроект» являлось поставщиком по 62 контрактам, часть из которых еще не исполнена, что не соответствует количеству контрактов/договоров в 300-400 штук, которые нужно было показать, чтобы получить настоящее соотношение баллов между истцом и победителем торгов. По данным бухгалтерской отчетности с сайта в сети интернет выручка ООО «Инвестстройпроект» за период с 2018 по 2023 годы составляла в сумме 3 383 000 000 рублей, что явно меньше суммы 7 425 624 086,55 рублей, на которую в составе заявки были представлены якобы исполненные договоры. Целый ряд принятых комиссией ФКУ Упрдор «Прикамье» договоров в качестве наличия опыта у соответчика не соответствовал условиям спорной закупки. Действия общества по представлению недостоверных сведений относительно его финансовых показателей направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными участниками, претендовавшими на заключение договоров. Истец считает, что ФКУ Упрдор «Прикамье» неверно определило победителя закупки, чем были нарушены права истца, поскольку, если не учитывать приложенный обществом «Инвестстройпроект» опыт исполнения договорных обязательств, с учетом ценового предложения победителем открытого конкурса в электронной форме должен был стать истец.

Представитель ответчика – ФКУ Упрдор «Прикамье» - возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 126-130). Позиция ответчика сводится к тому, что АО «Коми дорожная компания» была подана заявка № 44 и в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, представлено 235 контрактов, из которых к оценке принято 194 контракта/договора. Победителем закупки  признано ООО «Инвестстройпроект» (заявка № 43), которое в подтверждение квалификации по критериям, установленным в порядке оценки заявок, представило 331 контракт, из которых к оценке принято 295 контракта/договора. Комиссией заказчика были рассмотрены все представленные участниками документы в подтверждение опыта исполнения таким участником контрактов/договоров, не имелось оснований для отклонения представленных ООО «Инвестстройпроект» документов и правовых оснований рассматривать информацию как недостоверную.

Представитель соответчика - ООО «Инвестстройпроект» - возражал по исковым требованиям, в материалы дела представил письменные пояснения по делу, возражения на дополнение к исковому заявлению, отзыв на исковое заявление, возражения на заявление истца о фальсификации документов          (т. 1 л.д. 167-172, т. 2 л.д. 183-185, 206-208). По существу исковых требований соответчик указал, что нарушений норм закона при проведении оспариваемых торгов допущено не было; истец не доказал наличие защищаемого права при признании оспариваемых торгов недействительными, в частности сведения о налоговых отчислениях общества из открытых источников в сети интернет, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не могут являться доказательствами по делу, так как не отражают полную картину взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов и не входят в предмет доказывания по гражданско-правовому спору.

Третье лицо - Пермское УФАС России – представило материалы по жалобе АО «Коми дорожная компания» и отзыв, по доводам которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, не усматривая оснований для признания недействительным определения подрядчика при проведении открытого конкурса.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не направило представителей в судебное заседание. В порядке ч. 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно извещению № 0315100000323000097 заказчиком в лице               ФКУ Упрдор «Прикамье» проведен открытый конкурс в электронной форме на содержание автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО5 – Сыктывкар, участок км 503+462 – км 541+359, км 541+386 – км 787+739. Содержание автомобильной дороги А-123 Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово, участок км 604+560 – км 670+480. Услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки, по содержанию линий электроосвещения и светофорных объектов, содержание КПДК, ПУИД, ПВК в Республике Коми, начальная (максимальная) цена контракта составила 219 771 475,84 руб.

В приложении к извещению о проведении закупки были установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе. Первым критерием являлась цена контракта (значимость критерия 60%), вторым критерием – квалификация участников закупки (значимость критерия 40%). Второй критерий содержал показатели наличия у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта: общая цена и общее количество исполненных договоров, лучшим предложением являлось наибольшее значение. По данному критерию к оценке принимались исключительно исполненные договоры, предусматривающие выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги, а также акты приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора.


В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса победителем признано ООО «Инвестстройпроект» (идентификационный номер заявки 43), с которым ФКУ Упрдор «Прикамье» заключен государственный контракт.

Не согласившись с результатами подведения итогов электронного конкурса, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными итогов электронного конкурса и договора, заключенного по результатам торгов.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон  № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу действия ст. 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений главы 3 «Осуществление закупок», регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В п. 2 ст. 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела судом установлено, что ФКУ Упрдор «Прикамье»             в электронной форме проведен открытый конкурс на содержание автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО5 – Сыктывкар, участок км 503+462 – км 541+359, км 541+386 – км 787+739. Содержание автомобильной дороги А-123 Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово, участок км 604+560 – км 670+480. Услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки, по содержанию линий электроосвещения и светофорных объектов, содержание КПДК, ПУИД, ПВК в Республике Коми.

При рассмотрении заявок участников конкурса комиссия ФКУ Упрдор «Прикамье» пришла к выводу о том, что заявка общества «Инвестстройпроект» соответствовала всем требованиям извещения о закупке и признала данного участника победителем конкурса. В составе заявки победителя конкурса для подтверждения опыта  работы, связанного с предметом контракта, были представлены исполненные им договоры, предусматривающие выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги, и акты приемки выполненных работ.

Заявляя требование о признании торгов недействительными, истец поставил под сомнение реальность договоров, представленных соответчиком в составе заявки. Доводы истца основаны исключительно на тех доказательствах, которыми истец располагает в силу возможности для защиты своих интересов, а именно, документами из материалов дела и общедоступными сведениями.

Так, истец проанализировал данные бухгалтерской отчетности с сайта в сети интернет https://www.rusprofile.ru/id/10367185 и установил, что  выручка ООО «Инвестстройпроект» составляла: за 2018 год - 214 000 000,00 рублей; за 2019 год  - 307 000 000,00 рублей; за 2020 год  - 347 000 000,00 рублей; за 2021 год - 408 000 000,00 рублей; за 2022 год  - 707 000 000,00 рублей, за 2023 год – 1 400 000 000 рублей, итого 3 383 000 000 рублей.

При этом в составе  конкурсной заявки в целях подтверждения опыта работы по критерию квалификации участника закупки обществом представлены исполненные договоры на сумму 7 425 624 086,55 рублей.

Указанный факт не опровергнут ответчиками, при этом победитель торгов не дал суду объяснения по поводу несоответствия размера прибыли от исполненных им договоров и отраженной в  бухгалтерской отчетности. Напротив, в своих письменных возражениях  ООО «Инвестстройпроект» просило исключить из числа доказательств по делу сведения с сайта Rusprofile (приложение №7 к иску), бухгалтерскую отчетность (приложения № 9-12 к иску), а также заявки участников электронного конкурса с реестровым номером 0315100000323000097, предоставленные электронной площадкой (т. 1 л.д. 170-172). В случае, если был комиссия заказчика не учитывала документы, который соответчик просит исключить из числа доказательств по делу, результаты торгов были бы иными.

Проведя анализ документов, истец поставил под сомнение реальность целого ряда договоров и актов, представленных победителем в составе своей конкурсной заявки и принятых комиссией ФКУ Упрдор «Прикамье» в качестве наличия опыта у соответчика.

В обоснование своих требований истец указал, что большая часть представленных в составе заявки договоров выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как договоры заключены на условиях 100% субподряда. Также истцом отмечен ряд договоров, заключенных с ООО «ЕвроИнвест», ООО «Смарт Групп», ООО «ТИСТ», ООО «Универсал-М», предмет которых не соответствует приложению 4 к Извещению.

В отношении договоров, заключенных ООО «Инвестстройпроект» с ООО «Агарум» истцом выявлены следующие несоответствия: в актах по форме КС-2, КС-3 указаны реквизиты другого договора – от 26.12.2023; договор от 13.06.2018  не мог быть подписан и исполнен в указанные в нем даты, так как решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу № А65-8676/2022, от 09.03.2022 по делу №А65-28873/2021, от 08.08.2023 по делу № А65-10225/2023 установлено, что работы по договору выполняло непосредственно ООО «Агарум».

В ряде договоров с ООО «Агарум», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Универсал-М», ООО «Экостройинжиниринг» истцом выявлено одинаковое несоответствие:                        в договорах указан юридический адрес общества «Инвестстройпроект» (<...>), который был изменен 07.06.2019, то есть после заключения договоров, соответственно не мог быть в них указан. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестстройпроект».

Из совокупности приведенных выше обстоятельств у истца возникли обоснованные сомнения в достоверности указанных выше договоров, а также актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме  КС-3, в том числе, в дате подписания представленных документов. На этом основании истцом было подано заявление о фальсификации доказательств,           в дальнейшем уточненное и дополненное (т. 2 л.д. 162-164, 191-197).

В заявлении о фальсификации истец просил суд проверить достоверность представленных ООО «Инвестстройпроект» во второй части заявки 14 договоров и актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств наличия опыта исполнения подрядных работ со стороны ООО «Инвестстройпроект».

Для проверки достоверности оспариваемых документов истец предложил проведение экспертизы давности исполнения реквизитов документов, представил кандидатуру экспертной организации - Автономной некоммерческой организации "Центр независимых исследований и судебной экспертизы", сформировал вопрос для экспертизы: соответствует ли время (давность) выполнения подписи директора ООО «Инвестстройпроект» дате, указанной в договоре.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 23.05.2024 суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил представить в материалы дела соответствующие расписки.

В целях рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств суд определением от 10.06.2024 в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у общества «Инвестстройпроект» договоры, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по ряду договоров с ООО «Агарум», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Универсал-М», ООО «Экостройинжиниринг», а также обязал общество «Инвестстройпроект» представить в материалы дела заполненную форму расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Истребованные судом документы представителем общества «Инвестстройпроект» не представлены, равно как и доказательства объективной невозможности исполнения требования суда.

Недобросовестное процессуальное поведение соответчика привело к тому, что истец был лишен возможности использовать доступные ему способы защиты нарушенного права в судебном порядке, в том числе посредством судебной экспертизы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Тем не менее, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с аргументированной позицией истца суд признает достаточными для вывода о том, что обществом «Инвестстройпроект» в составе конкурсной заявки представлены недостоверные сведения, которые позволили указанному лицу победить в спорной закупке.

Нарушения, на которые ссылается истец, являются существенными, они повлияли на результат торгов.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчиков о том, что заявки участников торгов ранее были предметом рассмотрения комиссии Пермского УФАС России, что нашло отражение в решении от 16.01.2024 о признании жалобы ООО «Коми дорожная компания» необоснованной (т. 1 л.д. 28-37).

Из содержания решения Пермского УФАС России  следует, что при рассмотрении жалобы ООО «Коми дорожная компания» антимонопольный орган преимущественно давал оценку тем договорам, которые не были приняты комиссией заказчика в составе конкурсной заявки данного общества.

Проанализировав заявку победителя закупки, комиссия Пермского УФАС России  установила и отразила в своем решении следующее: в качестве подтверждения квалификации по критериям, установленным в порядке оценки заявок, ООО «Инвестстройпроект» представлено 331 контракт/договор; как указала в письменных пояснениях Конкурсная комиссия из 331 контракта/договора к оценке было принято 295 контракта/договора; контракты/договоры в количестве 36 штук не были приняты к оценке на основании несоответствия предмета оценки, установленному в извещении о проведении закупки, а также последний акт, составленный при исполнении договора должен подписан ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Комиссия Пермского УФАС России  отметила в своем решении, что исходя из содержания заявки ООО «Инвестстройпроект» конкурсная комиссия при принятии или не принятия к оценке тех или иных контрактов/договоров в качестве подтверждения квалификации руководствовалась установленные порядком оценки. При этом, в адрес комиссии заявителем не представлено доказательств того, что содержащиеся в составе заявки победителя контракты/договоры являются недостоверными, равно как и не представлено доказательств того, что на момент оценки заявок такая информация была в распоряжении конкурсной комиссии.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «Коми дорожная компания» в антимонопольном органе не было заявлено о недостоверности договоров, представленных обществом «Инвестстройпроект», соответственно комиссия Пермского УФАС России не анализировала на предмет достоверности договоры, представленные победителем торгов и принятые конкурсной комиссией при оценке заявки по критерию квалификации участника закупки.

Довод соответчика о том, что имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены признанием торгов недействительными и применением последствий недействительности сделки, отклоняется как недоказанный. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства объема фактического исполнения контракта, заключенного по результатам торгов, однако, такие доказательства не были представлены.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «Инвестстройпроект» совершены недобросовестные действия, выразившееся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации.

Предоставление обществом «Инвестстройпроект» недостоверной информации является существенным нарушением, которое фактически повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению обществом преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «Инвестстройпроект» нарушена ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, которая устанавливает требования к добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Действия участника конкурса ввели в заблуждение комиссию при подведении итогов закупки в электронной форме.

Исходя из смысла и принципов Закона № 44-ФЗ, участники закупок несут ответственность за подлинность и достоверность информации и документов, входящих в состав заявки на участие в закупке.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с исковым требованием неимущественного характера истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года № 309-ЭС21-12948 по делу № А50-8413/2020.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 (далее – Постановление № 1) дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов. Так, в пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

При разрешении вопроса об отнесении судебных расходов по настоящему делу суд исходит из того, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного недобросовестным участником закупки – ООО «Инвестстройпроект», следовательно, расходы возлагаются на данное лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского  края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0315100000323000097 и государственный контракт,   заключенный федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» на содержание автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО5 – Сыктывкар, участок км 503+462 – км 541+359, км 541+386 – км 787+739. Содержание автомобильной дороги А-123 Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово, участок км 604+560 – км 670+480. Услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки, по содержанию линий электроосвещения и светофорных объектов, содержание КПДК, ПУИД, ПВК в Республике Коми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми дорожная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере          6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                              Судья                                        М.А.Катаева