Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А60-9657/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5386/15

Екатеринбург

30 января 2019 г.


Дело № А60-9657/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261; далее - Минобороны РФ) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-9657/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны РФ – Галимова А.В. (доверенность от 03.12.2018 № 207/4/2д);

Товарищества собственников жилья «18 городок» (далее – товарищество «18 городок») – Кудимов А.А. (доверенность от 23.08.2017).

Товарищество «18 городок» (ИНН: 6670197392, ОГРН: 1086670000592) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа» (ИНН: 6670044928; далее – учреждение «КЭУ Приволжско-Уральского ВО») об обязании произвести капитальный ремонт домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91, ул. Первомайская, д. 44, в виде выполнения указанных истцом работ.

Определением суда от 05.05.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - учреждения «КЭУ Приволжско-Уральского ВО» на Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (далее – учреждение «Управление Приволжско-Уральского ВО»); к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерации в лице Минобороны РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – учреждение «Екатеринбургская КЭЧ района»).

Решением суда от 26.02.2010 прекращено производство по делу в отношении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику.

Прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании учреждения «Управление Приволжско-Уральского ВО» и Российской Федерации в лице Минобороны РФ провести следующие работы в отношении дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв. м; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв. м; ремонт слуховых окон - 12 штук; ремонт венткамер - 32 штуки; замена стропил в количестве 415 м п.; замена мауэрлата в количестве 99 м п.; в отношении дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв. м; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв. м; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер - 24 штуки; замена стропил в количестве 409 м п.; замена мауэрлата в количестве 98 м п. В удовлетворении требований к учреждению «Управление Приволжско-Уральского ВО» судом отказано.

В остальной части исковые требования удовлетворены. На Российскую Федерацию в лице Минобороны РФ возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44. Конкретные виды работ, которые следует произвести по каждому объекту, поименованы в резолютивной части решения суда.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2010 по делу № А60-9657/2009 судом выдан исполнительный лист № 003796266.

Определениями суда от 28.03.2016, от 29.03.2017 на основании заявлений истца с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества «18 городок» взыскано по 3 000 000 руб. в качестве штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 06.04.2018 в удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.

Товарищество «18 городок» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010, просит изменить способ исполнения решения с обязанности выполнения ремонтных работ на взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России стоимости проведения ремонтных работ в размере 84 706 929 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.07.2018 (судья Сидорская Ю.М.) заявление удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу № А60-9657/2009 на взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны РФ в пользу товарищества «18 городок» 84 706 929 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны РФ просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления товариществу «18 городок» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Как полагает заявитель, рассмотрение судом первой инстанции заявления в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера, возбудившего исполнительное производство по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу № А60-9657/2009, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда.

Кассатор также считает, что экспертное заключение о стоимости работ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» (далее – общество «ИнПроЭкс»), не является доказательством по делу, поскольку данная организация не имеет соответствующей лицензии на проведение экспертных исследований, эксперт не имеет сертификата соответствия, стажа экспертной работы и оборудования для ее проведения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взыскание денежных средств в заявленном размере повлечет нецелевое расходование средств федерального бюджета и может повлиять на дестабилизацию надлежащего функционирования органов военного управления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем случае решением суда от 26.02.2010 на Российскую Федерацию в лице Минобороны РФ возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44. Конкретные виды работ, которые следует произвести по каждому объекту, поименованы в резолютивной части решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение решения суда.

В связи с неисполнением судебного акта определениями суда от 28.03.2016, от 29.03.2017 на основании заявлений истца с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества «18 городок» взыскано по 3 000 000 руб. в качестве штрафа за неисполнение судебного акта.

Товарищество «18 городок», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, взыскании с Минобороны РФ стоимости проведения ремонтных работ, ссылалось на неисполнение судебного акта от 26.02.2010 до настоящего времени и крайнюю затруднительность его исполнения в натуре.

Для определения стоимости проведения ремонтных работ жилых домов судом назначена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что стоимость работ по капитальному ремонту жилых домов (включая стоимость материалов), расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44, составляет 42 819 044 руб. и 41 887 885 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание взыскание арбитражным судом дважды компенсации за неисполнение судебного акта, установив факт крайней затруднительности исполнения решения суда в натуре, пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с чем изменил способ исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и оставил определение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что решение суда от 26.02.2010 до настоящего времени не исполнено, несмотря на дважды взысканную компенсацию за неисполнение судебного акта и множественные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя.

Указанный факт сторонами не оспаривается. При этом ответчик против изменения порядка и способа исполнения судебного акта по существу не возражает. Однако между сторонами возник спор относительно определения стоимости проведения ремонтных работ, в связи с чем судом назначена экспертиза.

На основании выводов экспертного заключения, подготовленного обществом «ИнПроЭкс», судами установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту жилых домов (включая стоимость материалов), расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91, составляет 42 819 044 руб. и ул. Первомайская, 44, составляет 41 887 885 руб.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость работ по капитальному ремонту жилых домов.

Данное заключение ответчиком не оспорено, выводы экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу № А60-9657/2009.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки не усматривает. Заявление товарищества «18 городок» удовлетворено судами правомерно.

Довод заявителя жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера, возбудившего исполнительное производство по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу № А60-9657/2009, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется уведомление, полученное Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Москве Межрайонного отдела судебных приставов, однако, несмотря на извещение судом, судебный пристав-исполнитель участия в судебных заседаниях при рассмотрении, в том числе вопросов о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, не принимал. Принимая во внимание, что явка судебного пристава-исполнителя в суд первой инстанции, рассматривавший вопрос об изменении порядка исполнения решения, обязательной не являлась, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное рассмотрение вопроса по существу.

Ссылка кассатора на то, что взыскание денежных средств приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств обоснованно не принята апелляционным судом, в связи с тем, что решение не исполняется ответчиком с 2010 года. При этом, как верно отмечено судом, отказ во взыскании денежных средств приведет к нарушению прав истца и поставит ответчика в преимущественное положение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-9657/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


И.А. Краснобаева