Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А17-1854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1854/2020
г. Иваново
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации городского округа Шуя

о признании права собственности на нежилое административное здание многоцелевого назначения общей площадью 360,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1408 по адресу: <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

и заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: административное здание многоцелевого назначения общей площадью 360,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1408 по адресу: <...>.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, администрация городского округа Шуя,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (предпринимателя ФИО4) – представителя ФИО5 по доверенности от 25.05.2020, диплому, паспорту,

от третьего лица (предпринимателя ФИО6) – представителя ФИО5 по доверенности от 25.05.2020, диплому, паспорту,

установил:

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 04.02.2020 по делу №2-117/2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) к администрации городского округа Шуя (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое административное здание многоцелевого назначения общей площадью 360,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1408 по адресу: <...> передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (далее – Комитет, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –предприниматель ФИО3, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2020.

Протокольным определением от 20.04.2020 в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание отложено на 09.06.2020.

Протокольным определением суда от 09.06.2020 в соответствии со ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 16.07.2020.

Протокольным определением суда от 16.07.2020 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 10.09.2020.

Протокольным определением суда от 10.09.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2020.

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть определения от 17.09.2021) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента поступления материалов дела и определения суда.

08.10.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных документов. В заявлении от 07.10.2020 экспертной организацией также заявлено ходатайство о приостановлении срока проведения экспертизы на время рассмотрения ходатайства.

Определением суда от 09.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта.

Определением суда от 20.01.2021 ходатайство экспертной организации ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» удовлетворено частично, срок проведения экспертизы продлен на 30 дней с момента получения запрошенных документов.

04.03.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» поступило экспертное заключение от 25.02.2021 № 234/20.

Определением суда от 09.03.2021 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 13.04.2021.

Протокольным определением суда от 13.04.2021 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя третьих лиц производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.04.2021 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 26.05.2021, в судебное заседание вызваны эксперты ФИО9, ФИО7, ФИО8.

13.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании объектов строительства, нежилых зданий с кадастровыми номерами 37:28:050606:1635, 37:28:050606:1421, 37:28:050606:1293, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1632, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, по адресу: <...>, построенных с нарушением требований СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; о признании объектов строительства, нежилые здания с кадастровыми номерами 37:28:050606:1635, 37:28:050606:1421, 37:28:050606:1293, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1632, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, по адресу: <...>, самовольными строениями; о сносе самовольных строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1632, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц истцом по встречному исковому заявление указаны: Администрация городского округа Шуя, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя.

Определением суда от 20.04.2021 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое индивидуального предпринимателя ФИО2 возвращено истцу.

В судебном заседании 26.05.2021 судом допрошены эксперты ФИО9, ФИО7, ФИО8.

Протокольным определением суда от 26.05.2021 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 23.06.2021.

От предпринимателей ФИО3 и ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство об изменении процессуального положения третьих лиц, на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предприниматели просили принять самостоятельное исковое заявление с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: административное здание многоцелевого назначения общей площадью 360,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1408 по адресу: <...>.

Определением суда от 23.06.2021 на основании ст.ст. 50, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, судебное заседание отложено на 21.07.2021.

Истец, ответчик и третьи лица по первоначальному иску (Комитет, Управление Росреестра по Ивановской области) в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Предприниматель ФИО2 определение суда от 09.03.2021 о назначении судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу получил 11.03.2021. От истца до начала судебного заседания 20.07.2021 в суд поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением следственных действий, рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца об отложении судебного заседания, руководствуясь ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказал, поскольку полагал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, истец повторно не является в судебное заседания, указанное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик Администрация определение от 09.03.2021 о назначении судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу получила 11.03.2020.

Третье лицо Комитет определение от 09.03.2021 о назначении судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу получил 11.03.2020.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области определение от 09.03.2021 о назначении судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу получило 11.03.2021.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску (Комитета, Управления Росреестра по Ивановской области).

Истец в судебном заседании 26.05.2021 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Администрация в отзыве на исковое заявление от 20.01.2020 возражений против удовлетворения заявленных истцом требований не заявил, указала, что из представленных со стороны истца документов, в том числе технического заключения подтверждающих соответствие параметров, требований технических регламентов и проектных документов построенного административного здания, следует соблюдение условий, установленных п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в отзывах на иск от 20.01.2020, 13.04.2020, сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 3 018 кв.м, с кадастровым номером 37:28:050606:1408, расположенный по адресу: <...>. Третье лицо указало, что в границах вышеуказанного земельного участка находятся принадлежащие ФИО2 на праве собственности здание, назначение: нежилое, наименование: торговый павильон из легкобетонных панелей, площадью 116,2 кв.м, с кадастровым номером 37:28:050606:1288; здание, назначение: нежилое, наименование: торговый павильон из прочных материалов, площадью 155,4 кв.м, с кадастровым номером 37:28:050606:1292; здание, назначение нежилое, наименование: административное здание многоцелевого назначения, площадью 1 225,2 кв.м., с кадастровым номером 37:28:050606:1417. Управлением Росреестра по Ивановской области указано, что в ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на нежилое административное здание многоцелевого назначения общей площадью 360,4 кв.м. отсутствуют. Третьи лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Предприниматели ФИО3, ФИО4 поддержали самостоятельные требования, заявили возражения против исковых требований предпринимателя ФИО2 по основаниям, изложенным в заявлении от 27.12.2019, в отзыве от 09.06.2020, в заявлении от 19.05.2021, в письменных пояснениях от 21.07.2021, указав следующее. Принадлежащий третьим лицам земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 37:28:050606:1408 по адресу: <...>, принадлежащим ФИО2, на котором истцом в непосредственной близости (менее 1 м.) от объектов третьих лиц, возведенных ранее, возведен спорный объект, отвечающий признакам самовольной постройки. Третьими лицами указано, что возведенный истцом объект недвижимости не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, предусматривающим минимальные допустимые отступы объекта капитального строительства от границ земельного участка 3 метра, что подтверждается экспертным заключением от 25.02.2021 № 234/20. Предпринимателями также указано на наличие несоответствия спорного объекта истца требованиям пожарной безопасности, на наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Заслушав представителей истца, третьих лиц предпринимателей ФИО3, ФИО4, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 3 018 кв.м, с кадастровым номером 37:28:050606:1408, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданина от 25.06.2007, передаточного акт от 25.06.2007, соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 37:28:050606:89 от 29.09.2009 №2. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.02.2015, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В границах вышеуказанного земельного участка находятся принадлежащие ФИО2 на праве собственности:

- здание, назначение: нежилое, наименование: торговый павильон из легкобетонных панелей, площадью 116,2 кв.м, с кадастровым номером 37:28:050606:1288, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.06.2005, договора мены объектов недвижимости от 15.12.2008, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.02.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

- здание, назначение: нежилое, наименование: торговый павильон из прочных материалов, площадью 155,4 кв.м, с кадастровым номером 37:28:050606:1292, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.06.2005, договора мены объектов недвижимости от 15.12.2008, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.02.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

- здание, назначение: нежилое, наименование: административное здание многоцелевого назначения, площадью 1 225,2 кв.м., с кадастровым номером 37:28:050606:1417, на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданина от 25.06.2007, передаточного акта от 25.06.2007, соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 37:28:050606:89 от 29.09.2009 №2, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2015 №3 7-RU3 73 06000-314-2015, выданного Администрацией городского округа Шуя, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.12.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям Управления Росреестра по Ивановской области от 13.04.2020, в ЕГРН не зарегистрировано каких-либо вещных прав на нежилое административное здание многоцелевого назначения общей площадью 360,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1408.

Предприниматели ФИО3 (доля в праве 87/100) и ФИО4 (доля в праве 13/100) являются сособственниками земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 3 163 кв.м, с кадастровым номером 37:28:050606:1632, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 08.10.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 37:28:050606:1408, принадлежащим ФИО2

В границах земельного участка с кадастровым номером 37:28:050606:1632 находятся принадлежащие ФИО3 и ФИО4 на праве собственности:

- здание, назначение: нежилое, наименование: здание магазина продовольственных товаров, площадью 1 066 кв.м, с кадастровым номером 37:28:050606:1421, год завершения строительства 2016, принадлежит ФИО3 (доля в праве 60/100) право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 10.04.2017, ФИО4 (доля в праве 40/100), право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 19.10.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

- здание, назначение: нежилое, наименование: магазин смешанной торговли, площадью 673 кв.м, с кадастровым номером 37:28:050606:1635, год завершения строительства 2017, год ввода в эксплуатацию – 2018, принадлежит ФИО3 (доля в праве 60/100) право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 28.01.2019, ФИО4 (доля в праве 40/100), право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 28.01.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

- здание, назначение нежилое, наименование: торговый павильон, площадью 227,4 кв.м., с кадастровым номером 37:28:050606:1293, год завершения строительства – 2000, принадлежит ФИО3, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 10.04.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В 2019 году истцом ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1408 осуществлено строительство нежилого административного здания многоцелевого назначения.

Постановлением администрации городского округа Шуя от 03.04.2015 № 578 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...>, № RU 37306000-900.

Характеристики спорного объекта содержатся в техническом плане здания от 11.12.2019. Согласно указанному документу спорный объект представляет собой: нежилое здание, административное здание многоцелевого назначения, расположенное по адресу: <...>, количество этажей – 1, материал наружных стен здания – из прочих материалов, общей площадью 360,4 кв.м., в пределах земельного участка с кадастровым номером: 37:28:050606:1408.

С целью приведения возведенного здания в соответствие с требованиями действующего законодательства истцом осуществлены следующие мероприятия:

Группой компаний СтальПрофильГрупп в 2019 году подготовлена рабочая документация «Архитектурно-строительные решения. Ограждающие конструкции».

По результатам строительства объекта истцом в 2019 году получено техническое заключение, подтверждающее соответствие параметров, требований технических регламентов и проектных документов построенного административного здания многоцелевого назначения, расположенного по адресу: <...>, выполненное ООО «РВ-Проект».

В соответствие с выводами эксперта, все основные несущие конструкции нежилого здания на момент обследования (ноябрь 2019 года) находятся в работоспособном и исправном состоянии. Объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов: СП 118.13330.2012 «Общественные здания», СП 42.13330.2018 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эксплуатационные пути и выводы», СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий», ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о пожарной безопасности». Данное строительство здания не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Строительные конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и не нарушают требований пожарной безопасности. Сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области составлен акт проверки от 24.12.2019 № 205 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1408, по адресу: <...>, выполнено строительство объекта капитального строительства «Административное здание многоцелевого назначения». В нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта отсутствует. Нарушение допущено ФИО2

В соответствии с протоколом об административном правонарушении в области строительства от 24.12.2019, составленным старшим государственным инспектором отдела по надзору за строительством службы государственного строительного надзора Ивановской области, установлен факт административного правонарушения, строительство административного здания многоцелевого назначения по адресу: <...>, допущенное ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании Постановления Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 26.12.2019 № 67.

ООО «РВ-Проект» выдана справка от 13.01.2020 № 1 о том, что при обследовании построенного административного здания многоцелевого назначения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что данное здание не используется в предпринимательской и иной, направленной на извлечение прибыли, деятельности.

Истец обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 28.11.2019. В письме от 02.12.2019 № 740 Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство. Причинами для отказа послужили непредставление истцом документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также установление Комитетом выездом на место факта проведения самовольных работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 37:28:050606:1408.

На основании заявки ФИО3 и ФИО4 ООО «База» подготовлено техническое заключение № 02 (39)/20, согласно которому объект капитального строительства построен на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1408 площадью 3108 кв.м. в виде отдельно стоящего одноэтажного здания общей площадью 360,4 кв.м.

В указанном заключении специалист пришел к выводу о том, что при строительстве обследуемого объекта капитального строительства согласно прилагаемой к данному заключению схемы земельного участка, не соблюдены требования по предельно допустимым отступам здания от границ земельного участка смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 37:28:050606:1632 в размере 3 м, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки городского округа Шуя, утвержденных Решением городской Думы г.о. Шуя от 27.08.20158 № 145, а именно: отступ от южной границы земельного участка № 37:28:050606:1632 до вновь построенного здания на земельном участке № 37:28:050606:1408 составил 0,84 м.

Кроме того, специалистом также указано, что при строительстве здания на земельном участке кадастровый № 37:28:050606:1408 не соблюдены требования ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (табл. 1 СП 4.13130.2019 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты) в отношении обязательного пожарного разрыва 10 метров между вновь построенным объектом капитального строительства и существующим зданием (степень огнестойкости здания IV, класс конструктивной пожарной опасности – С0), расположенном на земельном участке с кадастровым № 37:28:050606:1632

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что обследуемый объект – вновь возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № 37:28:050606:1408 по адресу: <...>, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки и не соответствует обязательным требования к параметрам объекта капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу организаций и граждан.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, подготовленному ООО «Первая координата» по заказу ФИО3 03.02.2020, по результатам работ, при сопоставлении сведений ЕГРН о местоположении границ зданий и земельных участков установлено (см. схема №2):

1. Границы здания с кадастровым номером 37:28:050606:1293 в точке 12 незначительно пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 37:28:050606:1408 (0,08 м).

2. Границы здания с кадастровым номером 37:28:050606:1293 в точке 11 не соответствуют ранее установленному местоположению (смещены на 0,47 м вправо), но не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 37:28:050606:1408.

3. Границы здания с кадастровым номером 37:28:050606:1293 в точке 13 не соответствуют ранее установленному местоположению (смещены на 0,54 м влево), но не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 37:28:050606:1408.

4. Административное здание многоцелевого назначения, созданное на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1408, расположено относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером 37:28:050606:1632 в точке 1 на расстоянии 0.84 м, в точке 2 на расстоянии 1.13 м (на основании сведений о местоположении здания, содержащихся в техническом плане от 11.12.2019).

На Схеме № 1 отображены границы земельных участков и зданий, внесенные в ЕГРН, а также фактические границы зданий, определенные по результатам геодезических измерений и камеральных работ, а на Схеме №2 отображены расстояния между фактическими границами зданий, между границами здания по сведениям ЕГРН и границами земельного участка по сведениям ЕГРН.

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что выявленное при проведении работ пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 37:28:050606:1408 и фактических границ здания с кадастровым номером 37:28:050606:1293 должны учитываться только при величине расхождений свыше 0,20 м.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области на основании заявки предпринимателя ФИО3, подготовлено техническое заключение от 02.06.2020 № 71-42, согласно которого на исследование был поставлен вопрос: «Соответствует ли требованиям пожарной безопасности расстояние между одноэтажным строением, с двухскатной крышей, площадью 360,4 кв. м., расположенном на земельном участке с кадастровым №37:28:050606:1408 по адресу: <...> торговым павильоном с кадастровым №37:28:050606:1293, расположенном на земельном участке с кадастровым №37:28:050606:1632 по адресу: <...>?».

Специалист пришел к следующему выводу: расстояние между одноэтажным строением, с двухскатной крышей, площадью 360,4 кв. м., расположенном на земельном участке с кадастровым №37:28:050606:1408 по адресу: <...> торговым павильоном с кадастровым номером 37:28:050606:1293, расположенном на земельном участке с кадастровым №37:28:050606:1632 по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

По ходатайству истца определением суда от 21.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: Установить местоположение нежилого одноэтажного строения, с двухскатной крышей, площадью 360,4 кв.м. (спорного строения) относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №37:28:050606:1632, №37:28:050606:1408, по адресу: <...>, а также относительно торгового павильона с кадастровым номером 37:28:050606:1293, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1632 по адресу: <...>?

Вопрос № 2: Соответствует ли требованиям пожарной безопасности расстояние между нежилым одноэтажным строением, с двухскатной крышей, площадью 360,4 кв.м. (спорное строение), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1408 по адресу: <...> торговым павильоном с кадастровым №37:28:050606:1293, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1632 по адресу: <...>?

Вопрос № 3: Соответствует ли спорный объект – нежилое одноэтажное строение, с двухскатной крышей, площадью 360,4 кв.м. (спорное строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1408 по адресу: <...>, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим и иным нормативным актам? Создает ли спорный объект – нежилое одноэтажное строение, с двухскатной крышей, площадью 360,4 кв.м. (спорное строение), расположенное на земельном участке с кадастровым №37:28:050606:1408 по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с представленным 25.02.2021 в материалы дела заключением № 234/20 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: на основании полученных при натурном обследовании данных установлено, что нежилое одноэтажное строение, с двухскатной крышей, площадью 360,4 кв.м. расположено на расстоянии от 0,84 м., в точке контура здания 7, до 1,13 м., в точке контура здания 8, от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 37:28:050606:1632, 37:28:050606:1408, по адресу: <...> на расстоянии от 0,89 м. до 1,13 м. от торгового павильона с кадастровым номером 37:28:050606:1293, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1632, по адресу: <...>. По результатам натурных геодезических измерений составлена схема спорных земельных участков (схема 1, приложение № 2 к Заключению).

По второму вопросу: расстояние между нежилым одноэтажным строением с двухскатной крышей площадью 360,4 кв.м. (спорного строения) относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 37:28:050606:1632, №37:28:050606:1408, по адресу: <...> и торговым павильоном с кадастровым номером 37:28:050606:1293, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1632 по адресу: <...> требованиям норм пожарной безопасности не соответствует.

По третьему вопросу эксперты пришел к следующим выводам:

1. Оценка соответствия объекта исследования требованиям строительных норм и правил.

Объект исследования (спорный объект) соответствует требованиям строительных норм и правил за исключением:

а) несоответствия конструктивного исполнения ограждающих конструкций объекта исследования техническому плану па данный объект, имеющегося в материалах дела (том L л. д. 19-34) в части отсутствия самостоятельной наружной степы по оси «9» со стороны помещения 4 (схема 3. приложение 4), на участке примыкания объекта исследования к зданию с кадастровым номером 37:28:050606:1417 общей площадью 1225,2 кв.м., в котором на момент осмотра размещен магазин «Высшая Лига».

б) несоответствия объемно-планировочного решения объекта исследования данным технического плана в част устройства дополнительной перегородки в помещении №1 и примыкания объекта исследования к зданию с кадастровым номером 37:28:050606:1417 общей площадью 1225,2 кв.м., в котором на момент осмотра размешен магазин «Высшая Лига».

в) отсутствия оборудованных крылец со ступенями и ограждениями, необходимых для безопасного использования служебных входов объекта исследования в количестве 4-х штук, расположенных со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:28:050606:1632 на высоте 0,75 м от поверхности земли, что нарушает требования № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Оценка соответствия объекта исследования требованиям градостроительных норм и правил.

Объект исследования (спорный объект) не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части:

а) несоответствие заявленного вида работ фактически выполненным: вместо строительства отдельно стоящего, индивидуально определенного здания, фактически выполнены работы по реконструкции здания с кадастровым №37:28:050606:1417, в котором на момент осмотра размещен магазин «Высшая Лига», путем строительства пристройки, которой является объект исследования (спорное строение), к существующему зданию:

б) Реконструкция осуществлялась без разработки исходно-разрешительной документации:

- разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось,

- инженерные изыскания и разработка проектной документации не выполнялись:

- экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации не производилась;

- актуальный градостроительный план земельного участка не разрабатывался;

- технические условия на подключение объекта исследования к сетям инженерно-технического обеспечения или на увеличение объема и количества потребляемых ресурсов в связи с расширением объекта и увеличением его мощностей, не выдавались.

в) Нарушены нормы пересечения и минимально допустимые нормы сближения подземных коммуникаций с фундаментом объекта исследования: трасса наружной самотечной бытовой канализации, собственник которой не установлен, технологически связанной с централизованной городской канализацией, проходит фундаментом здания. а смотровой канализационный колодец, расположенный между строением объекта исследования и строением павильона с кадастровым номером 37:28:050606:1293, вплотную примыкает к фундаменту объекта исследования при минимально допустимом расстоянии от подземных сетей самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундаментов зданий и сооружений 3 м.

г) Нарушены минимально допустимые отступы объекта капитального строительства от границ земельного участка: фактическое расстояние составляет 0.84-1.13 м. при минимально допустимом значении 3 м.

Зафиксированные нарушения градостроительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Оценка соответствия объекта исследования требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Объект исследования оборудован системами водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения, соответствует нормативным требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, предусмотренных положениями Технического регламента о безопасности зданий и сооружении.

4. Оценка соответствие объекта исследования нормам и правилам пожарной безопасности (противопожарным нормам).

Спорный объект – нежилое одноэтажное строение с двухскатной крышей площадью 360,4 кв.м. (спорного строения), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1408, по адресу: <...> не соответствует требованиям нормативных документов, в части обеспечения здания противодымной защитой, автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом и обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих строительных конструкций, тем самым создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Обобщая вышеизложенное, спорный объект – нежилое одноэтажное строение с двухскатной крышей площадью 360,4 кв.м. (спорное строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1408, по адресу: <...>, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также нормативным требованиям пожарной безопасности не соответствует, нарушает требования технических регламентов, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2, указывая на факт принятия им мер по легализации спорного объекта в административном порядке, полагая, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, обратился с исковым заявлением о признании права собственности на спорное здание.

Ссылаясь на то, что возведенное предпринимателем ФИО2 здание является самовольной постройкой и нарушает права предпринимателей ФИО3 и ФИО4 как собственников объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1632, третьи лица обратились в суд самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: административное здание многоцелевого назначения общей площадью 360,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1408 по адресу: <...>.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования третьих лиц обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика – органа местного самоуправления – возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 11 статьи 48, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, ФИО2 в подтверждение принятия мер для получения необходимого разрешения представил в материалы дела ответ Администрации от 02.12.2019 № 740, в котором Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство. В исковом заявлении истцом указано, что строительство спорного объекта осуществлено истцом в 2019 году. Каких-либо документов, содержащих достоверные сведения о периоде строительства, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство спорного объекта ни до начала строительства, ни во время проведения работ, а также доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующих получению такого разрешения, истец в материалы дела не представил.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель обратился в Администрацию за выдачей разрешения на строительство в ноябре 2019 году, т.е. после завершения строительства спорного объекта. Из ответа Администрации следует, что выездом на место сотрудниками Комитета установлен факт проведения самовольных работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 37:28:050606:1408.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Требование ФИО2 в данной ситуации направлено на легализацию нового объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Возможность признания права собственности в судебном порядке на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 234/20 от 25.02.2020 следует, что экспертами при проведении исследования установлено следующее.

При ответе на первый вопрос в исследовательской части заключения экспертом указано, что исходя из полученных при натурном обследовании данных установлено, что нежилое одноэтажное строение, с двухскатной крышей, площадью 360,4 кв.м. расположено на расстоянии от 0,84 м., в точке контура здания 7, до 1,13 м., в точке контура здания 8, от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 37:28:050606:1632, 37:28:050606:1408, по адресу: <...>, и на расстоянии от 0,89 м, до 1,13 м. от торгового павильона с кадастровым номером 37:28:050606:1293, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1632 по адресу: <...>.

При ответе на второй вопрос в исследовательской части заключения экспертом указано, что на отсутствие выполненной ранее экспертизы проектной документации, на основании с ч.4 ст.4 № 123-ФЗ, в отношении спорного объекта применяются требования, действующие на дату обращения в суд с исковым заявлением ФИО2, т. е. по состоянию на 04.03.2020 в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертом также отмечено, что исходя из требований п.4.3 СП4.13130.2013 расстояние между спорным объектом и торговым павильоном, принадлежащего ФИО3, при любом сочетании степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности рассматриваемых зданий не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным разрывам.

Экспертом также указано, что с целью проверки соответствие объектов условию, изложенному в п.4.12 СП 4.13130.2013, следует определить суммарную площадь застройки рассматриваемых объектов. Как было установлено в процессе исследования (п.2.1 исследовательской части по третьему вопросу), объект исследования является пристройкой к существующему зданию с кадастровым номером 37:28:050606:1417 общей площадью 1225,2 кв.м. и объёмом 5833 куб.м., в котором на момент осмотра размещен магазин «Высшая Лига». Суммарная площадь застройки рассматриваемых объектов составляет 2 112 кв.м.

Исходя из материалов дела рассматриваемые строения имеют минимальную степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности менее допустимой, а, следовательно, положение л.4.12 СП 4.13130.2013 не могут служить основанием для сокращения противопожарного разрыва между спорным строением и торговым павильоном. Подтверждение основания сокращения противопожарных разрывов в соответствии с п.4.3 и п.4.11 СП 4.13130.2013 в представленных документах также отсутствуют.

Таким образом, расстояние между нежилым одноэтажным строением с двухскатной крышей площадью 360,4 кв.м. (спорного строения) относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №37:28:050606:1632, №37:28:050606:1408, по адресу: <...>, и торговым павильоном с кадастровым номером 37:28:050606:1293, расположенного па земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1632 по адресу: <...>, нормативным требованиям пожарной безопасности не соответствует.

При ответе на третий вопрос в исследовательской части заключения экспертом указано, что в процессе осмотра установлено следующее:

- в помещении №1 выполнено устройство перегородки, которая фактически разделяет помещение №1 на 2 самостоятельных помещения (схема 36, прил.4), которые не показаны в техническом плане.

- объект исследования по оси «9» вплотную пристроен торцевой частью к существующему зданию с кадастровым №37:28:050606:1417 общей площадью 1225,2 кв.м., в котором на момент осмотра размещен магазин «Высшая Лига», самостоятельная наружная стены объекта исследования из навесных сэндвич-панелей отсутствует, а функцию наружной стены и ограждающей конструкции объекта исследования выполняет стена существующего здания магазина «Высшая Лига», фактически являясь общей стеной для данных объектов (фото. 7-10. 11, 12: схема 36, прил. 4).

На основании указанных данных осмотра эксперт приходит к выводу, что объемно-планировочное решение объекта исследования не соответствует данным технического плана в части устройства дополнительной перегородки в помещении №1 и примыкания объекта исследования к зданию с кадастровым №37:28:050606:1417 общей площадью 1225,2 кв.м, в котором на момент осмотра размещен магазин «Высшая Лига».

При оценке соответствия объекта исследования требованиям строительных ном и правил экспертом в описательной части заключения также указано, что входы в помещения объекта исследования решены следующим образом:

- по главному фасаду: устройством входных групп, которые оборудованы козырьками, ограждениями и пандусами для доступа маломобильных групп населения (фото. 3, 5; схема 3б, прил. 4), которые полностью соответствуют нормативным требованиям и находятся в исправном, рабочем состоянии.

- по дворовому фасаду со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:28:050606:1632 по оси «Г» (схема 3б, приложение 4), выполнено устройство 4-х служебных входов из каждого помещения объекта исследования, но входные крыльца, оборудованные ступенями, площадками и ограждениями, отсутствуют (фото 35, 36; схема 3б, прил. 4). Принимая во внимание, что уровень чистого пола находится на высоте 0,75 м от уровня земли (фото 36), эксплуатация помещений при отсутствии крылец и ограждений опасного перепада высот создает угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам в результате падения с высоты, что нарушает требования ст. 11 № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, служебные входы объекта исследования в количестве 4-х штук, расположенные со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:28:050606:1632, находятся на высоте 0,75 м от поверхности земли и не оборудованы крыльцами со ступенями и ограждениями, необходимыми для безопасного их использования, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные входы, кроме того, являются путями эвакуации.

Обобщая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что объект исследования соответствует требованиям строительных норм и правил за исключением:

Объект исследования (спорный объект) соответствует требованиям строительных норм и правил за исключением:

а) несоответствия конструктивного исполнения ограждающих конструкций объекта исследования техническому плану на данный объект, имеющегося в материалах дела (том 1, л. д. 19-34) в части отсутствия самостоятельной наружной стены по оси «9» со стороны помещения 4 (схема 3, приложение 4), на участке примыкания объекта исследования к зданию с кадастровым номером 37:28:050606:1417 общей площадью 1225,2 кв.м., в котором на момент осмотра размещен магазин «Высшая Лига».

б) несоответствия объемно-планировочного решения объекта исследования данным технического плана в части устройства дополнительной перегородки в помещении №1 и примыкания объекта исследования к зданию с кадастровым номером 37:28:050606:1417 общей площадью 1225,2 кв.м., в котором на момент осмотра размещен магазин «Высшая Лига».

в) отсутствия оборудованных крылец со ступенями и ограждениями, необходимых для безопасного использования служебных входов объекта исследования в количестве 4-х штук, расположенных со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:28:050606:1632 на высоте 0,75 м от поверхности земли, что нарушает требования № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке соответствия объекта исследования требованиям строительных норм и правил экспертом в описательной части заключения также указано, обобщая данные по п.п. 2.1.1 - 2.1.4, объект исследования имеет следующие существенные характерные признаки:

- объект исследования не имеет замкнутого контура наружных стен — у него отсутствует наружная стена по оси «9» со стороны помещения 4,

- со стороны отсутствующей стены объект исследования вплотную пристроен к существующему зданию с кадастровым №37:28:050606:1417, в котором на момент осмотра размещен магазин «Высшая Лига», стена которого является общей с объектом исследования.

- помещение 4 объекта исследования и помещение теплового пункта здания с кадастровым номером 37:28:050606:1417, в котором на момент осмотра размещен магазин «Высшая Лига», имеют функциональное сообщение и объединены проходом,

- системы инженерного обеспечения объекта исследования запитаны от инженерных сетей здания с кадастровым номером 37:28:050606:1417, в котором на момент осмотра размещен магазин «Высшая Лига» и, следовательно, функционально объединены.

- объект исследования и здание с кадастровым номером 37:28:050606:1417, в котором на момент осмотра размещен магазин «Высшая Лига», имеют единое архитектурное решение и функциональное назначение.

Анализируя полученные данные и сопоставляя их с определениями понятий «здание» и пристройка», эксперт приходит к выводу, что в данном случае объект исследования представляет собой пристройку к зданию с кадастровым номером 37:28:050606:1417, в котором на момент осмотра размещен магазин «Высшая Лига», и является его неотделимой частью, т.к. в случае ликвидации (например, сноса) существующего здания с кадастровым номер 37:28:050606:1417, исследуемый объект утратит основные функциональные свойства, которые присущи индивидуальному зданию, которое может самостоятельно и независимо существовать: защиту от внешних атмосферных воздействии, обеспечение энергетическими ресурсами.

Идентифицируя объект исследования в качестве пристройки, являющейся неотделимой частью существующего здания с кадастровым номера 37:28:050606:1417, в котором на момент осмотра размещен магазин «Высшая Лига», принимая во внимание, что строительство пристройки приводит к изменению (в данном случае, к увеличению) общей площади существующего здания и его строительного объема, эксперт приходит к выводу, что строительство объекта исследования по своей сути является реконструкций существующего здания с кадастровым номером 37:28:050606:1417, в котором на момент осмотра размещен магазин «Высшая Лига», расположенного по адресу: <...>, и в полной мере соответствует определению понятия «реконструкция» согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Экспертом также указано, что анализ документов, показывает, что ни одно из требований указанных в п. 2.2 исследовательской части экспертизы по третьему вопросу, не выполнено, а именно:

1) проектная документация в составе, установленном ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, отсутствует.

2а) Актуальный градостроительный план земельного участка (далее ГПЗУ) на дату разработки рабочей документации, имеющейся в материалах дела в 2019 году (том 2, л. д. 30-79), не разрабатывался, что нарушает требования ч. 6 ст. 48 190-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела ГПЗУ от 26.03.2015 №RU377306000-900 на земельный участок с кадастровым номером 37:28:050606:1408 по адресу: <...>, утратил свою актуальность с момента ввода в действие Правил землепользования и застройки городского округа Шуя, утвержденных решением № 145 от 27.08.2015 городской Думы городского округа Шуя, и введенных в действие после опубликования (далее ПЗЗ г, о. Шуя).

Данными ПЗЗ г. о. Шуя установлены градостроительные регламенты для вновь образованных территориальных зон г. о. Шуя, и установленные предельные параметры застройки, которые не были учтены в указанном ГПЗУ.

2б) Инженерные изыскания, результаты которых отсутствуют в материалах дела не выполнялись, что нарушает требования ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2в) Технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения или на увеличение объема и количества потребляемых ресурсов в связи с расширением объекта и увеличением его мощностей, не выдавались, что нарушает требования ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, показанные выше нарушения нормативных требований ст. 48, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 17 Правил создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом в описательной части заключения также указано, что при строительстве спорного объекта нарушены нормы пересечения и минимально допустимые нормы сближения подземных коммуникаций с фундаментом здания: трасса наружной самотечной бытовой канализации, собственник которой не установлен, технологически связанной с централизованной городской канализацией, проходит фундаментом объекта исследования, как показано на чертеже ГПЗУ и на схеме 1 (том 1, л.д. 50), а смотровой канализационный колодец, расположенный между строением объекта исследования и строением павильона с кадастровым номером 37:28:050606:1293, вплотную примыкает к фундаменту объекта исследования (фото 37, 38), что нарушает требования п. 12.35 табл. 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которым минимальные расстояние по горизонтали (в свету) 01 подземных сетей самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундаментов зданий и сооружений составляет 3 м.

Нарушение требований п. 12.35 табл. 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, включенного в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приводит к нарушению требований ч. 1 ст.1 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Экспертом также указано, что нарушены минимально допустимые отступы объекта капитального строительства от границ земельного участка: объект исследования расположен в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 37:28:050606:1632 и от строения тортового павильона с кадастровым номером 37:28:050606:1293, расстояние до которых составляет от 0,84 до 1.13 м (схема 2, приложение 3, фото 32 - 35), что нарушает требования п. 3 ч. 0-4.1 ст. 11.1 Правил землепользования и застройки городского округа Шуя, согласно которому для зоны О-4.1 Зона общественных подцентров города в среднеэтажной застройке для основного вида разрешенного использования земельных участков «Общественное использование объектов капитального строительства», в котором расположен объект исследования, минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3 м.

Невыполнение нормативных требований градостроительных норм и правил, в частности, как было показано выше, приводит к нарушению требований технических регламентов, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обобщая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что объект исследования (спорный объект) не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части:

а) несоответствие заявленного вида работ фактически выполненным: вместо строительства отдельно стоящего, индивидуально определенного здания, фактически выполнены работы по реконструкции здания с кадастровым номером37:28:050606:1417, в котором на момент осмотра размещен магазин «Высшая Лига», путем строительства пристройки, которой является объект исследования (спорное строение), к существующему зданию;

б) реконструкция осуществлялась без разработки исходно-разрешительной документации:

- разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось;

- инженерные изыскания и разработка проектной документации не выполнялись;

- экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации не производилась;

- актуальный градостроительный план земельного участка не разрабатывался;

- технические условия на подключение объекта исследования к сетям инженерно-технического обеспечения или на увеличение объема и количества потребляемых ресурсов в связи с расширением объект и увеличением его мощностей, не выдавались.

в) нарушены нормы пересечения и минимально допустимые нормы сближения подземных коммуникаций с фундаментом объекта исследования: трасса наружной самотечной бытовой канализации, собственник которой не установлен, технологически связанной с централизованной городской канализацией, проходит фундаментом здания, а смотровой канализационный колодец, расположенный между строением объекта исследования и строением павильона с кадастровым номером 37:28:050606:1293, вплотную примыкает к фундаменту объекта исследования при минимально допустимом расстоянии от подземных сетей самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундаментов зданий и сооружений 3 м.

г) нарушены минимально допустимые отступы объекта капитального строительства от границ земельного участка: фактическое расстояние составляет 0,84-1,13 м при минимально допустимом значении 3 м.

Зафиксированные нарушения градостроительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке соответствия объекта исследования нормам и правилам пожарной безопасности (противопожарным нормам) экспертом результаты осмотра объекта и решения по выявленным нарушениям сведены в таблицу на странице 39 исследовательской части заключения № 234/20, а также приведены следующие замечания.

Замечания поз. 1.

На основании п.7.2 ж) СП 7.13130.2013 из каждого помещения торгового зала на этаже, без естественного проветривания при пожаре, выполненного в соответствии с требованиями п.8.5 СП 7.13130.2013, должно быть предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

Соответствие Объекта защиты указанным требованиям обеспечивается путём исполнения открывающихся окоп в наружных стенах отвечающих требованиям п.8.5 СП 7.13130.2013, либо обеспечением помещений не имеющих таких окон вытяжной противодымной вентиляцией. Отсутствие соответствующих окон и противодымной вентиляции может быть обосновано путем разработки проектной организацией мероприятий по пожарной безопасности, в составе проектной документации, обосновывающих отступление от требований п. 7.2 ж.) СП 7.13130.2013, при обеспечении допустимого значения пожарного риска (выполнение расчёта пожарного риска, разработка комплекса Проектных решений, обеспечивающих требуемую величину пожарного риска).

Замечание по поз. 2.

Учитывая и.6.7.1 табл.6.11 СП 2.13130.2012 минимально допустимая степень огнестойкости для рассматриваемого здания организации розничной торговли (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) площадью 1531,6 м2 - III .

На основании ч.2 ст.87 123-ФЗ п.5.4.3 СП 2.13130.2012 пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости здании. Соответствие степени огнестойкости зданий и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к 123-ФЗ. Согласно ст.58 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных Конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты.

Замечание поз. 3.

На основании п.А.4, А.10 поз. 10.1.2 табл.A. 1 СП 5.13130.2009, поз.2 табл.2 СП 3.13130.2009. Объект (здание Ф3.1 площадью 1531,6 кв.м.) подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещений и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

Соответствие Объекта защиты указанным требованиям обеспечивается путем обеспечения всех помещений объекта, за исключением перечисленных п.А.4. СП 5.13130.2009 автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

Замечание поз. 4.

На основании ст.86 123-ФЗ, п.4.1.1 табл. 1 (поз.4) СП 10.13 130.2009 объект (здание Ф3.1 строительным объемом более 5000 куб.м.) подлежит защите внутренним противопожарным водопроводом.

Соответствие Объекта защиты указанным требованиям обеспечивается путём обеспечения всех помещений объекта, внутренним противопожарным водопроводом.

Таким образом, спорный объект – нежилое одноэтажное строение с двухскатной крышей площадью 360,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1408, по адресу: <...> не соответствует требованиям нормативных документов, в части обеспечения здания противодымной защитой, автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом и обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих строительных конструкций, тем самым создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Обобщая вышеизложенное, спорный объект - нежилое одноэтажное строение е двухскатной крышей площадью 360,4 кв.м. (спорное строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №37:28:050606:1408, по адресу: <...>, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также нормативным требованиям пожарной безопасности не соответствует, нарушает требования технических регламентов, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании 26.05.2021 по ходатайству истца эксперты ФИО9, ФИО7, ФИО8 поясняли, в частности, следующее.

На вопрос представителя истца эксперт ФИО8 пояснил, что нарушения противопожарных норм на объекте исследования является основанием для запрета эксплуатации объект, объект эксплуатироваться не может.

На вопрос представителя истца эксперт ФИО8 пояснил, что расчет пожарного риска не производился, при этом наличие расчета пожарного риска наряду с другими мероприятиями тоже может являться обоснованием соблюдения требований для эксплуатации объекта, но его нет; сам по себе расчет риска не приводит объект в соответствие с требования Федерального закона № 123-ФЗ, кроме того, пожарный риск должен быть обеспечен, должен быть не только расчет, но и воплощение такого расчета; значение пожарного риска не должно превышать 1/1 000 000; если получение расчетным путем значение превышает допустимое, эксплуатация объекта запрещена. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ расчет пожарного риска является обоснованием невыполнения добровольных требований СП, то есть ряда требований, носящих требований противопожарных норм, но есть обязательные требования противопожарных норм.

На вопрос представителя истца эксперт ФИО8 пояснил, что в экспертизе указано, что необходимо сделать, чтобы устранить выявленные нарушения, прописаны условия без сноса здания, возможность устранить нарушения с учетом решений проектировщиков.

На вопрос представителя истца эксперт ФИО9 пояснил, что основные нарушения сводятся к следующему: в части строительных нормативов по п. 3 экспертизы, здание выполнено в качестве пристройки, изменена внутренняя планировка, с технической точки зрения возможно устранение любого нарушения, можно переделать торцевую стену, планировку с техническим планом, конструктивное исполнение здания. Есть сложности устранения нарушений, которые видны в приложении 3 схемы 2 фото 33, 34, 35, 36. Спорное здание находится на расстоянии от 0,8 до 1,3 м до существующего на соседнем участке здания. Выходы оборудованы непосредственно в данный проход. На фото 35 видно, что дверь в полном объеме не открывается, здесь оборудовать крыльцо с нормативными требованиями, при условиях, что их ширина должна быть больше в 1,5 раза невозможно, при этом, оборудовав крыльцо, получится непроходная зона. Данное несоответствие не устранимо, ликвидировать запасные выходы нельзя, будет нарушение противопожарных требований. Здание поставлено на существующей ветке канализации, принадлежащей иному лицу, стоки осуществляются в данную канализацию. Это видно на соответствующей схеме. Данное нарушение критично с точки зрения санитарно-эпидемиологической позиции и несанкционированного использования чужого имущества, здание стоит на трассе и может привести к ее разрушению.

На вопрос представителя истца эксперт ФИО9 пояснил, что градостроительные отступы нарушены, неустранимый дефект, невозможно использование запасных выходов, ухудшает возможность обслуживания спорного здания и здания соседей.

На вопрос представителя третьих лиц эксперт ФИО9 пояснил, что возведение противопожарной стены это новый строительный этап, предусматривает составление проектной документации, проведение изысканий, такое возведение стоит под вопросом с учетом нарушения предельных отступов от границ соседнего земельного участка.

При вынесении решения судом также учтено, что на основании Постановления Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 26.12.2019 № 67 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения – строительство административного здания многоцелевого назначения по адресу: <...>, без разрешения на строительство объекта в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществление строительства спорного объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, а также с допущенными нарушениями Правил землепользования и застройки не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данная позиция корреспондирует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В пункте 25 Постановления №10/22 установлено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 37:28:050606:1408 находится в собственности ФИО2 разрешенное использование указанного земельного участка – для общественно-деловых целей.

Само по себе строительство спорного объекта не может свидетельствовать о том, что предприниматель обладал какими-либо правами на строительство на земельном участке в заявленных пределах.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в отношении земельного участка, на котором находится спорное здание, допускается увеличение максимального процента застройки в границах земельного участка.

Рассмотрев требования третьих лиц о сносе самовольной постройки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления №10/22 в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления №10/22).

Таким образом, оценив исковые требования предпринимателей ФИО3 и ФИО4, выявив, что требования обусловлены правовым статусом предпринимателя ФИО2 как собственника вновь возведенного без разрешения на строительство объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 360,4 кв. м, а требования предпринимателей ФИО3 и ФИО4 – как реестровых собственников зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1632, в том числе и здания – торгового павильона с кадастровым номером 37:28:050606:1293, суд признает, что требования истца и третьих лиц основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих в том числе условия сохранения самовольной постройки.

Судом учтено, что право собственности предпринимателя ФИО3 как собственника ранее возведенного здания торгового павильона площадью 227,4 кв.м, в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложившейся застройки прилегающей к спорному объекту территории, его сохранение невозможно ввиду несоответствия требованиям пожарной безопасности и нарушения при взаимном расположении спорного здания и нежилых зданий предпринимателей ФИО3 и ФИО4 противопожарных разрывов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, требования предпринимателя ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, требования предпринимателей ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В рассматриваемом деле требования истца по иску оставлены без удовлетворения, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, удовлетворены, сторонами не достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, следовательно, расходы, понесенные третьими лицами по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

3. Заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: административного здания многоцелевого назначения, общей площадью 360,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050606:1408 по адресу: <...>.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. госпошлины по делу.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 руб. госпошлины по делу.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева