Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-40464/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

31.01.2024 Дело № А40-40464/23


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № ФКР-11-169/21 от 04.08.2021

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная Строительная Компания-9»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная Строительная Компания-9» о взыскании 4.494.092 руб. 86 коп. неосновательного обогащения по договору № 21-000889-16 от 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.08.2016 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «МСК-9» (генподрядчик) заключен договор № 21-000889-16, предметом которого является обязанность генподрядчика своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресу(ам): Москва, ЦАО, Басманный туп. 10/12, Басманная Нов. ул. 16 с. 4, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена определяется на основании утвержденной проектной и сметной документации и в соответствии с результатами конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) (протокол № 21-000889-16-2 от 08.08.2016) составляет 59 522 904 руб. и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах), в том числе выполнение работ по ремонту крыши - 4 559 609 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 5.2.6 договора, заказчик осуществляет контроль за производством работ, их качество сроками выполнения в соответствии с согласованным сторонами графиком производства и стоимости работ (приложение № 1).

В ходе осуществления строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, представителя организации осуществляющий управление многоквартирным домом, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору, что привело к необоснованному расходованию средств.

По результатам контрольного обмера были выявлены нарушения в виде завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, зафиксированные в акте контрольного обмера от 08.07.2022, согласно которому стоимость завышения работ составила 4.494.092 руб. 86 коп.

Таким образом, удержание генподрядчиком денежных средств в размере 4.494.092 руб. 86 коп., полученных от заказчика в качестве оплаты, при отсутствии доказательств выполнения работ, по мнению истца, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 450, 702, 709, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что договор сторонами исполнен, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что работы были выполнены ответчиком, акты составлены без замечаний, заявленные работы не являются скрытыми, и могли бы быть установлены при обычном способе приемки.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-40464/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


С.В. Нечаев