Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А59-7854/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7854/2019
г. Южно-Сахалинск
3 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новрузовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304651735500018, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247, площадью 5 111 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, от находящегося на нем имущества, а также взыскании солидарно с соответчиков неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным земельным участком за период с 01.01.2015 по 17.10.2019 в размере 598 525 рублей 87 копеек и процентов размере 102 680 рублей 19 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

КУМИ (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), которое определением от 13.01.2020 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании поступивших от предпринимателя ФИО1 документов постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 08.05.2013 № 165 были утверждены материалы предварительного согласования по выбору земельного участка, площадью 5 109,6 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, район асфальта-битумного завода, для строительства склада, хранения материалов и оборудования. В последующем постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 31.07.2015 № 260 утверждены схемы расположения земельных участков предпринимателя на кадастровом плане территории, образованных путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000015:53 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельного участка ЗУ 1, площадью 5 109 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, с разрешенным использованием – под строительство складского помещения. После проведения соответствующих межевых работ данный земельный участок, площадь которого фактически составила 5 111 кв.м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 65:22:0000015:1247. За фактическое пользование земельным участком предпринимателем ФИО1 согласно платежному поручению № 20 от 16.03.2015 произведен один платеж за I квартал 2015 года в размере 30 419 рублей. Однако по настоящее время договор аренды земельного участка предпринимателем не заключен. Направленные в адрес предпринимателя претензии от 15.03.2017 № 446, от 04.04.2018 № 962, от 07.03.2019 № 373 о погашении задолженности за фактические пользование земельным участком за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы и начисленных процентов предпринимателем проигнорированы. Оставлена без внимания также претензия от 21.10.2019 № 1813 об освобождении земельного участка, используемого самовольно без правоустанавливающих документов, в котором очередной раз указано на имеющуюся задолженность. Согласно проведенному обследованию земельного участка, оформленного актом от 16.12.2019, сотрудниками комитета установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 огорожен металлическим забором из профнастила, на территории участка расположена металлическая конструкция, часть которой оборудована под производственное помещение. На земельном участке также находятся спецтехника, гаражи и вагоны. Учитывая изложенное и допущенные нарушения земельного законодательства, комитет как уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования «Городской округ Ногликский» по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьей 25, 26, 60, 76 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) просит обязать предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247. Также, исходя из принципа платности использования земли, комитет на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просит взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с II квартала 2015 года по III квартал 2019 года и проценты по состоянию на 17.10.2019 в размере 102 680 рублей 19 копеек.

В ходе судебного процесса установлено, что находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 металлическая конструкция, состоящая из 42 металлических опор высотой 12 метров, закрепленных на бетонном основании по периметру объекта, приобретена ФИО1 и ФИО2 в долевую собственность по договору купли-продажи от 08.11.2012.

Исходя из названных фактических обстоятельств, определением суда от 15.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В свою очередь комитет на основании статьи 49 АПК РФ согласно письменным дополнениям от 08.06.2020 со ссылкой на статью 35 ЗК РФ и статьи 321, 322 ГК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит:

- обязать соответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 от объекта незавершенного строительства, состоящего из металлических опор высотой 12 метров на бетонном основании по всему периметру объекта; спецтехники; гаражей; вагонов и другого имущества, принадлежащего соответчикам, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи комитету в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу;

- взыскать солидарно с соответчиков неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:0000015:1247, площадью 5 111 кв.м, расположенным по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, за период с 01.01.2015 по 17.10.2019 в размере 598 525 рублей 87 копеек и процентов в размере 102 680 рублей 19 копеек.

В представленном отзыве и письменных дополнениях предприниматель ФИО1 с исковыми требованиями комитета согласился в части, отметив, что земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 занят не самовольно, а на основании постановления мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 08.05.2013 № 165, в котором в числе прочего оговаривалась обязанность ИП ФИО1 произвести межевание и постановку на кадастровый учет данного земельного участка с разрешением строительства складского помещения. Металлоконструкция, находящаяся на указанном земельном участке, приобретенная по договору купли-продажи от 08.11.2012 в совместную собственность с ФИО2, на момент выделения участка уже находилась на нем. Однако ввиду отсутствия финансовых возможностей для строительства складских помещений и использования земельного участка в полном объеме, данный участок фактически использовался только в ограниченной части. В этой связи считает обоснованным требования комитета по оплате аренды за фактически использованную им площадь земельного участка. В представленном контррасчете арендной платы использована площадь земельного участка – 347,1 кв.м, которая определена исходя из площади находящихся на нем следующих объектов: металлической конструкции в пределах границ стен из металлопрофиля синего цвета, контейнера серого цвета, строения зеленого цвета, металлического сооружения с воротами и металлического сооружения с дверью. С результатами обследования земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000015:1247, проведенного с его участием и оформленного актом от 20.03.2020, согласен. Таким образом, он признает исковые требования комитета в части взыскания неосновательного обогащения только в размере 25 764 рублей 77 копеек, что составляет плату за фактическое пользование земельного участка за 2017, 2018, 2019 годы согласно произведенного им расчета. За 2015 и 2016 годы требования комитета не признает ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, он согласен с требованиями истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 от находящихся на нем объектов.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном процессе, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв не представил.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 февраля 1998 года Администрацией муниципального образования «Ногликский район» Сахалинской области за регистрационным номером 134, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данные регистрационные сведения внесены 20 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Сахалинской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304651735500018.

Основным видом деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19.1).

Судом также установлено, что соответчик ФИО2 согласно сведениям из ЕГРИП также имеет статус индивидуального предпринимателя, регистрация которого в качестве такового осуществлена 19 февраля 2008 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

В качестве основного вида экономической деятельности ФИО2 заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВД 49.4).

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 14.08.2012 ФИО3 продал ФИО1 и ФИО2 в долевую собственность (в равных долях – ½) находящийся на земельном участке площадью 5 109,6 кв.м в районе асфальто-битумного завода п. Ноглики Сахалинской области объект незавершенного строительства, состоящий из 42 металлических опор высотой 12 метров, закрепленных на бетонном основании по периметру объекта, общей площадью 1 995 кв.м.

Передача и приемка объекта купли-продажи оформлена сторонами договора подписанным передаточным актом от 14.08.2012.

Ввиду увеличения цены сделки стороны подписали измененную редакцию договор купли-продажи от 08.11.2012.

23 апреля 2013 года предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский» с заявлением о предоставлении документов о предварительном согласовании места размещения объекта строительства для утверждения акта о выборе земельного участка.

По результатам рассмотрения данного обращения принято постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 08.05.2013 № 165, согласно которому утверждены представленные предпринимателем ФИО1 материалы предварительного согласования по выбору земельного участка, площадью 5 109,6 кв.м, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, район асфальто-битумного завода, для строительства склада для хранения материалов и оборудования.

Одновременно предпринимателю ФИО1 предписано обеспечить:

- выполнение кадастровых работ и установление границ земельного участка на местности до 01.08.2013;

- заключение договора аренды земельного участка с комитетом;

- оформление разрешения на строительство в отделе строительства и архитектуры администрации.

Постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 31.07.2015 № 260 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000015:53 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельного участка ЗУ 1, площадью 5 109 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, территориальная зона – зона производственного и коммунально-складского назначения, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство складского помещения.

Договор аренды испрашиваемого земельного участка с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования «Городской округ Ногликский», которым является КУМИ, предприниматель ФИО1 не заключил.

За фактическое пользование данным земельным участком ФИО1 согласно платежному поручению № 20 от 16.03.2015 произведен платеж в размере 30 419 рублей за I квартал 2015 года.

В дальнейшем оплата за пользование земельным участком не осуществлялась.

После проведения работ по межеванию земельный участок с уточенной площадью (5 111 кв.м) поставлен на кадастровый учет с присвоением 23.05.2016 кадастрового номера 65:22:0000015:1247.

Ввиду непогашения имеющейся задолженности комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 07.06.2016 № 992 с требованием освободить используемый земельный участок.

В последующем согласно материалам дела комитетом были выставлены претензии от 15.03.2017 № 446 (на сумму 238 907 рублей 50 копеек), от 04.04.2018 № 962 (на сумму 399 036 рублей 78 копеек), от 07.03.2019 № 373 (на сумму 573 657 рублей 40 копеек) о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком без надлежаще оформленных документов за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы и начисленных процентов.

Письмом от 21.10.2019 № 1813 комитет в очередной раз проинформировал предпринимателя о самовольном без правоустанавливающих документов использовании земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000015:1247, а также о необходимости освободить его от своего имущества (металлического сооружения) и внести плату за фактическое пользование земельным участком с учетом процентов.

16 декабря 2019 года сотрудниками комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000015:1247, в ходе которого согласно составленному акту от 16.12.2019 установлено, что на данном земельном участке площадью 5 111 кв.м расположена металлическая конструкция, часть которого оборудована под производственные помещения. Также на земельном участке находится спецтехника, гаражи, вагоны. Тем самым при осмотре было констатировано, что земельный участок фактически используется предпринимателем ФИО1

Поскольку по состоянию на декабрь 2019 года спорный земельный участок не был освобожден от находящегося на нем имущества, а также за фактическое пользование таким земельным участком в период с II квартала 2015 года по III квартал 2019 года не производились соответствующие платежи, в целях защиты нарушенных экономических интересов муниципального образования «Городской округ Ногликский» комитет как уполномоченный орган местного самоуправления в земельных правоотношениях обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит исковое заявление комитета (с учетом уточнения от 08.06.2020) подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Из указанных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247, расположенный в пгт. Ноглики Сахалинской области, государственная собственность на который не разграничена, был выделен и сформирован для строительства складского помещения.

Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на дату составления Акта выбора земельного участка от 27.12.2012 № 512 на указанном земельном участке уже располагался объект незавершенного строительства, состоящий из 42 металлических опор высотой 12 метров, закрепленных на бетонном основании по периметру объекта, общей площадью 1 995 кв.м., который по договору купли-продажи от 08.11.2012 приобретен ФИО1 и ФИО2 в долевую собственность (в равных долях – ½).

В целях оформления прав на земельный участок, на котором расположен данный объект незавершенного строительства (металлическая конструкция), предприниматель ФИО1 23 апреля 2013 года обратился в Администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский» с заявлением о предоставлении документов о предварительном согласовании места размещения объекта строительства для утверждения акта о выборе земельного участка.

Постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 08.05.2013 № 165 данное обращение удовлетворено, в связи с чем, предпринимателю ФИО1 было предписано, в частности, обеспечить заключение договора аренды земельного участка с комитетом.

Однако в нарушение требований земельного законодательства предприниматель ФИО1, как и предприниматель ФИО2, не оформили в установленном порядке права на используемый земельный участок, на котором располагается приобретенный ими в собственность объект незавершенного строительства.

Материалами дела, основанных в том числе на составленных комитетом актов обследования спорного земельного участка от 16.12.2019 и от 20.03.2020, также подтверждается, что на используемом соответчиками земельном участке с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 расположено и иное движимое имущество, а именно: контейнер серого цвета (находится внутри металлической конструкции), строение зеленого цвета, металлическое сооружение с воротами и металлическое сооружение с дверью.

В судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2020 года, предприниматель ФИО1 согласился с требованиями комитета об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 от находящегося на нем имущества.

Предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные о настоящем судебном процессе в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв по существу заявленных комитетом требований не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вывод комитета об отсутствии между сторонами спора урегулированных в соответствии с действующим законодательством правоотношений по использованию спорного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании соответчиков (ФИО1 и ФИО2), соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В свою очередь правовых оснований для использования данного земельного участка для размещения указанного имущества у соответчиков не имелось и не имеется в настоящее время.

В силу изложенного и ввиду отсутствия доказательств обратного суд соглашается с доводами комитета по существу спора о том, что соответчики при отсутствии на то правовых оснований и в нарушение действующего земельного законодательства незаконно используют земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 путем размещения на нем принадлежащего им имущества.

Допущенное нарушение на основании приведенных выше норм статей 60 и 76 ЗК РФ предусматривает обязанность соответчиков совершить действия по освобождению спорного земельного участка от находящегося на нем имущества.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления такого городского округа.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», утвержденного решением Собрания муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 25.02.2016 № 100, комитет (истец) является органом местного самоуправления специальной компетенции, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

В частности, в силу пунктов 2.2.41, 2.2.42 данного Положения комитет в целях выполнения возложенных на него задач в установленном порядке:

- заключает договоры аренды, купли-продажи и безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена;

- выдает разрешения на использование земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, комитет как уполномоченный орган местного самоуправления в области земельных отношений в МО «Городской округ Ногликский» вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности на территории данного муниципального образования, в том числе в отношении спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании соответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 от следующего имущества: объекта незавершенного строительства, состоящего из металлических опор высотой 12 метров на бетонном основании по всему периметру объекта, контейнера серого цвета, строения зеленого цвета, металлического сооружения с воротами, металлического сооружения с дверью, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи комитету в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Ввиду неделимости такого имущества данная обязанность в силу статьи 322 ГК РФ подлежит исполнению соответчиками солидарно.

Поскольку материалы дела не подтверждают наличие на спорном земельном участке иного имущества, то ссылку комитета в уточенных требованиях на спецтехнику, гаражи и вагоны является несостоятельной. Также суд признает недопустимым ссылку комитета на «другое имущество», так как данная формулировка неконкретизирована и влечет неисполнимость судебного акта.

Предложенный истцом срок для совершения указанных действий по освобождению земельного участка, учитывая характер имущества и объем предстоящих работ, суд находит разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Затруднительность исполнения судебного решения в установленный судом срок может быть предметом исследования при разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

Исходя из предмета рассматриваемого спора по настоящему делу комитетом также заявлено имущественное требование о взыскании солидарно с соответчиков неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:0000015:1247, площадью 5 111 кв.м, за период с 01.01.2015 по 17.10.2019 в размере 598 525 рублей 87 копеек и процентов размере 102 680 рублей 19 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ также закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Названные правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывалось выше, являясь по договору купли-продажи от 14.08.2012 в редакции договора от 08.11.2012 покупателями объекта незавершенного строительства (металлической конструкции) с долевой собственностью, ФИО1 и ФИО2 с момента подписания передаточного акта от 14.08.2012 в силу фактических обстоятельств признаются пользователями земельного участка, на котором находится объект сделки.

Материалы предварительного согласования по выбору такого земельного участка, площадью 5 109,6 кв.м., в целях строительства склада для хранения материалов и оборудования были утверждены постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 08.05.2013 № 165.

В последующем постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 31.07.2015 № 260 утверждена схема расположения данного земельного участка, площадью 5 109,6 кв.м.

После выполнения кадастровых работ указанный земельный участок с уточенной площадью (5 111 кв.м) поставлен на кадастровый учет с присвоением 23.05.2016 кадастрового номера 65:22:0000015:1247.

Из приведенных обстоятельств следует, что спорный земельный участок был сформирован и предназначался для строительства и использования именно складского помещения, металлическая конструкция на бетонном основании (общей площадью 1 995 кв.м) для которого уже была возведена на данном земельном участке. Поскольку акт выбора земельного участка за № 512 был составлен 27.12.2012, то в ходе данного мероприятия вопросы целесообразности использования земельного участка и его площадь для резервирования разрешались при наличии находящегося на нем объекта (металлической конструкции) площадью 1 995 кв.м.

Следовательно, являясь собственником объекта незавершенного строительства, у соответчиков соответственно в фактическом пользовании находится образованный земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247.

Так как ФИО1 и ФИО2 не оформили в установленном законом порядке права на такой земельный участок, тем самым не являются плательщиками земельного налога либо арендной платы, то соответчики за период пользования данным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ допустили неосновательное обогащение в размере недополученных муниципальным образованием «Городской округ Ногликский» доходов в виде арендных платежей.

В свою очередь комитет как уполномоченный орган местного самоуправления вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в виде причитающихся арендных платежей за пользование спорным земельным участком, находящимся в государственной неразграниченной собственности на территории данного муниципального образования.

Вместе с тем суд не может согласиться о наличии у соответчиков солидарной обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В связи с этим нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Схожее правило содержится в статье 321 ГК РФ, а именно: если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку объект незавершенного строительства (металлическое сооружение) по договору купли-продажи от 14.08.2012 в редакции договора от 08.11.2012 приобретен ФИО1 и ФИО2 в долевую собственность в равных долях (в ½ доле каждому), то обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 подлежит также разделению с учетом данных долей в праве собственности на объект купли-продажи.

Ссылку комитета на пункт 2 статьи 322 ГК РФ суд отклоняет, поскольку рассматриваемая внедоговорная обязанность (платность использования земли) обусловлена не предпринимательской деятельностью, а императивно предусмотрена действующим земельным законодательством вне зависимости от фактического осуществления в конкретное время какой-либо хозяйственной деятельности.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что указанный объект незавершенного строительства (металлическая конструкция) используется соответчиками совместно или раздельно в полном объеме в предпринимательской деятельности.

Напротив, согласно составленным комитетом актам обследования земельного участка от 16.12.2019 и от 20.03.2020 металлическая конструкция частично оборудована под производственное помещение (частично обшита металлопрофилем синего цвета с окнами и встроенными воротами в количестве трех штук). При этом комитетом не представлено доказательств того, что данное обособленное производственное помещение в составе металлической конструкции было создано и/или используется соответчика совместно.

Следовательно, предъявленное к взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком подлежит уплате соответчиками в равных долях.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, при расчете размера неосновательного обогащения истец правомерно руководствовался Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области», Приказами Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 12.11.2012 № 18-п и от 11.11.2015 № 14-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области» и Постановления мэра МО «Городской округ Ногликский» от 31.03.2009 № 198 «Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Ногликский».

Суд также признает, что в силу установленных фактических обстоятельств истец при расчете размера платы за пользование земельным участком правомерно использовал порядок такого расчета согласно Приложению № 1 к Закону Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО, согласно которому размер годовой арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель по следующей формуле:

А = Кс x Кд x Кз, где:

А - размер годовой арендной платы за использование земельного участка, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка в соответствии с принятой при проведении государственной кадастровой оценки классификацией. Размер коэффициента в зависимости от вида функционального использования земельного участка устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в Сахалинской области;

Кз - коэффициент, зависящий от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен арендуемый земельный участок. Размер коэффициента в зависимости от зоны градостроительной ценности земельного участка устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в Сахалинской области.

В названном Порядке определения размера арендной платы также предусмотрено, что арендная плата за земельный участок подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, равный прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному федеральным бюджетом на очередной финансовый год. Коэффициент инфляции на очередной год применяется как произведение соответствующих ежегодных коэффициентов инфляции.

Руководствуясь изложенным, общая сумма задолженности согласно расчетам истца составила 598 525 рублей 87 копеек, в том числе 91 257 рублей за 2015 год (со II квартала 2015 года), 127 850 рублей за 2016 год, 132 964 рубля за 2017 год, 138 283 рубля за 2018 год и 108 171 рубль 87 копеек за период с 1 января по 17 октября 2019 год. Соответственно, учитывая равную долевую собственность соответчиков на объект незавершенного строительства, на предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 приходится задолженность по 299 262 рубля 94 копейки.

Проверив в судебном заседании представленный истцом общий расчет неосновательного обогащения, суд признает его верным, что не опровергнуто соответчиками. В своем отзыве предприниматель ФИО1 также отметил, что с калькуляцией стоимости аренды 1 кв.м площади согласен и примененную комитетом методику расчета оспаривать не намерен.

Тот факт, что при расчете неосновательного обогащения комитетом использовалась площадь земельного участка в размере 5 109,6 кв.м (площадь согласно материалам предварительного согласования по выбору земельного участка), тогда как после выполнения кадастровых работ и установления границ земельного участка его площадь составила 5 111 кв.м (согласно выписки из ЕГРН), является несущественным недостатком, поскольку данное обстоятельство повлекло начисление платы за пользование земельным участком в меньшем размере, в связи с чем, не нарушает права соответчиков.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в части периода с 2015 года по 2016 год.

В соответствии со статей 196 Г,К РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку предъявленное комитетом к взысканию неосновательное обогащение выразилось фактически в неуплате платежей за пользование земельным участком, то в рассматриваемых правоотношениях необходимо учитывать сроки внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, которые установлены Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО.

Главой 12 ГК РФ, регулирующей исковую давность, также определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения данной процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Такой срок определен, в том числе частью 5 статьи 4 АПК РФ – 30 календарных дней со дня направления претензии.

Учитывая, что претензия от 21.10.2019 № 1813 с указанием на спорную задолженность в размере 598 525 рублей 87 копеек была передана предпринимателю ФИО1 нарочно 28 октября 2019 года, а исковое заявление подано в арбитражный суд посредством почтовой связи 27 декабря 2019 года, то заявленные комитетом имущественные требования к данному ответчику ограничиваются следующим трехлетним периодом: с 27.11.2016 по 27.12.2019 (с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней). В этой связи, так как согласно расчету иска плата за пользование земельным участком определена и предъявлена к взысканию за период со II квартала 2015 года по III квартал 2019 года, то исходя из заявленного ответчиком ФИО1 пропуска исковой данности и предусмотренных Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО сроков уплату арендных платежей исследованию и оценке подлежит период неосновательного обогащения за пользование земельным участком с I квартала 2017 года по III квартал 2019 года.

Суд отмечает, что поскольку согласно Закону Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО срок внесения арендной платы за IV квартал 2016 года установлен не позднее 25 ноября 2016 года, то платеж за данный период не входит в установленную исковую давность, датой для начала исчисления которого является 27.11.2016.

В итоге неосновательное обогащение предпринимателя ФИО1 в виде неуплаченных арендных платежей за пользование спорным земельным участком в указанный период (с I квартала 2016 года по III квартал 2019 года) согласно расчету истца составит 189 709 рублей 44 копейки (то есть 1/2 от суммы задолженности, исчисленной истцом за данный период), в том числе:

66 482 рубля – за 2017 год;

69 141 рубль 50 копеек – за 2018 год;

54 085 рублей 94 копейки – за I, II, III кварталы 2019 года.

От второго соответчика по делу заявление о пропуске исковой давности не поступило, в связи с чем, с предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 299 262 рублей 94 копеек, в том числе:

45 628 рублей 50 копеек – за 2015 год (со II квартала 2015 года);

63 925 рублей – за 2016 год;

66 482 рубля – за 2017 год;

69 141 рубль 50 копеек – за 2018 год;

54 085 рублей 94 копейки – за I, II, III кварталы 2019 года.

Согласно исковым требованиям комитет также просит взыскать с ответчиков проценты в размере 102 680 рублей 19 копеек за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно расчету истца за период с 23.06.2015 по 17.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что по настоящему делу ответчиком ФИО1 заявлено о применении исковой давности, то применительно к такому заявлению в статье 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось выше, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области установлены Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО, статьей 2 которого определено, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Сахалинской области, вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения носят публичный характер и являются нормативно урегулированными в соответствующих правовых актах, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать установленные Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО сроки внесения арендной платы.

Судом установлено, что представленный комитетом расчет процентов соответствует названным требованиям, в том числе, ключевые ставки Банка России, суммы задолженности и периоды просрочки определены и учтены верно.

В этой связи и принимая во внимание заявление предпринимателя ФИО1 о пропуске исковой давности, истребуемые истцом в отношении данного ответчика проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению в отношении непоступивших платежей в размере 1/2 за пользование спорным земельным участком с I квартала 2017 года по III квартал 2019 года (задолженности в размере 189 709 рублей 44 копеек), то есть с 21.03.2017 (дата, следующая за сроком внесения арендной платы за I квартал 2017 года) и по 17.10.2019 (предельная дата для расчета процентов, определенная истцом), что согласно расчету комитета составит 41 120 рублей 45 копеек (82 240,90 / 2).

В свою очередь общая сумма обоснованно заявленных комитетом процентов за пользование чужими денежными средствами вторым соответчиком (предпринимателем ФИО2) составила 51 340 рублей 9 копеек в отношении задолженности в размере 299 262 рублей 94 копеек, то есть ½ от общей сумма исчисленных истцом процентов за период с 23.06.2015 по 17.10.2019.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие долга нашло свое подтверждение и в материалы дела не представлены доказательства его оплаты, то суд удовлетворяет исковые требования комитета о взыскании:

с предпринимателя ФИО1 189 709 рублей 44 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с I квартала 2017 года по III квартал 2019 года и приходящиеся на данную задолженность 41 120 рублей 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 230 829 рублей 89 копеек;

с предпринимателя ФИО2 299 262 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с II квартала 2015 года по III квартал 2019 года и приходящиеся на данную задолженность 51 340 рублей 9 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 350 603 рубля 3 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований имущественного характера суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера подлежат отнесению на соответчиков в равных долях, то есть по 3 000 рублей на каждого.

Также суд относит на соответчиков предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственную пошлину за требования истца имущественного характера исходя из размера удовлетворенного иска, а именно: в размере 7 617 рублей на предпринимателя ФИО1 и в размере 10 012 рублей на предпринимателя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать солидарно индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 от следующего имущества: объекта незавершенного строительства, состоящего из металлических опор высотой 12 метров на бетонном основании по всему периметру объекта, контейнера серого цвета, строения зеленого цвета, металлического сооружения с воротами, металлического сооружения с дверью, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» в течение 30 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» неосновательное обогащение в размере 189 709 рублей 44 копеек за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 120 рублей 45 копеек, в общей сумме 230 829 рублей 89 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» неосновательное обогащение в размере 299 262 рублей 94 копеек за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 340 рублей 9 копеек, в общей сумме 350 603 рубля 3 копейки.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 617 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев