Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А76-1917/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8688/19

Екатеринбург

20 декабря 2019 г.


Дело № А76-1917/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флюид Бизнес» (далее – ответчик, ООО «Флюид Бизнес») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу № А76-1917/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Флюид Бизнес» – Шорыгин С.Л. (доверенность от 20.11.2019);

акционерное общество «Транснефть нефтяные насосы» (далее – истец, АО «ТНН») – Косилов Н.И. (доверенность от 11.01.2019 № 5).

АО «ТНН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Флюид Бизнес» денежных средств в сумме 591 966 руб. 67 коп. по договору от 04.04.2016 № 003-004-0054, а также штрафной неустойки в сумме 1 061 734 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Флюид Бизнес» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с АО «ТНН» задолженности и штрафных санкций на сумму 5 658 126 руб. 87 коп.

Решением суда от 07.06.2019 (судья Шведко Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Флюид Бизнес» в пользу АО «ТНН» взысканы денежные средства в сумме 591 966 руб. 67 коп., штрафная неустойка в сумме 1 061 734 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (судьи Махрова Н.В., Лукьянова М.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Флюид Бизнес» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерное применение судами к спорным правоотношениям норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащей применению, и необоснованному неприменению норм главы 38 ГК РФ, подлежащих применению. Заявитель отмечает, что подписанный между сторонами договор, при наличии в нем технического задания, по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, а не договором оказания услуг, как ошибочно указали суды.

Нарушений положений статьи 773 ГК РФ, которая подлежит применению в данном споре, ответчиком не допущено; вина в невозможности исполнения договора по достижению планового показателя не установлена; сроки выполнения этапов работ по договору соблюдены.

Взыскание судом неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязанностей по договору законным не является, поскольку именно заказчик на основании пункта 3 статьи 769 ГК РФ несет риск случайной невозможности исполнения договора, обязанность по оплате понесенных исполнителем затраты лежит именно на заказчике, то есть на АО «ТНН». Данный вопрос не исследовался судами по причине неправильной квалификации правовой природы спорных взаимоотношений сторон по договору.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО «ТНН» (заказчик) и ООО «Флюид Бизнес» (исполнитель) заключен договор от 04.04.2016 № 003-004-0054, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (совместная разработка проточной части магистрального насоса НМ 10000-210 со сменными роторами 0,5Q НОМ, 0,7Qном, 0,8Qном, Qном), заказчик – принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Объем, перечень, срок, результат и особенности оказания услуг содержатся в Приложении № 1 к договору (задание заказчика), согласно которому целью совместной разработки является проектирование проточных частей с целью обеспечения максимального коэффициента полезного действия (далее – КПД). Технические характеристики для модернизируемых насосов магистральных после совместной разработки должны соответствовать значениям с КПД - 90%. Ответственность за результаты проектирования несет исполнитель, отклонение же от технических требований возможно только при согласовании с АО «ТНН». Требуемые характеристики должны достигаться проведением гидравлических расчетов и модернизацией проточной части с установкой направляющего аппарата и сменного ротора.

Как определено судами и следует из обжалуемых судебных актов, задание заказчика подразумевает этапность выполнения разработки и состоит из 9 этапов, где первый этап выполняет сам заказчик, остальные этапы выполняются сторонами совместно, отчетность по каждому этапу разработки подлежит обязательному согласованию со стороны АО «ТНН».

При оказании услуг исполнитель обязан соблюдать требования, предъявляемые к качеству такого рода услуг (пункт 2.1.1 договора).

Срок выполнения разработки технических предложений (эскизных проектов) конструкций энергоэффективного насоса определен сторонами в подпункте 4 пункта 11 задания заказчика (до 14.05.2016).

Стоимость услуг по договору составляет 7 611 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся в следующем порядке: заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета на оплату аванса (30% от суммы стоимости услуг по договору), перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 2 283 300 руб.; окончательная оплата услуг (70% от суммы стоимости услуг по договору) в сумме 5 327 700 руб., осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком соответствующего счета исполнителя, счета-фактуры и акта, при условии подписания заказчиком акта без замечаний.

Платежным поручением № 8819 заказчиком произведена первоначальная оплата услуг в сумме 2 283 300 руб.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на направление ответчиком отчетной документации со значениями гидравлического КПД насоса, не удовлетворяющего требованиям договора (88,4%, тогда как должен быть 90%), то есть требуемая величина расчетного КПД насоса не достигнута, что явилось основанием для отказа от исполнения договора и его расторжения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик же заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности (окончательной оплаты услуг) и штрафных санкций на сумму 5 658 126 руб. 87 коп.

Рассматривая настоящий спор по существу и принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заключенный между сторонами договор на оказание услуг по совместной разработке проточной части магистрального насоса НМ 10000-210, суды пришли к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик же обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), ответственность за нарушение которых несет подрядчик.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик в силу части 3 статьи 708, части 2 статьи 405 ГК РФ приобретает право отказаться от исполнения договора в связи с тем, что в результате просрочки подрядчика заказчик утратил интерес к выполнению работ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Положения названной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что услуги по договору (по этапам 4 – 9) ответчиком в согласованные сторонами сроки не выполнены, документы (акты о приемке оказанных услуг), подтверждающие сдачу подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком, не представлены, отказ последнего от исполнения спорного договора обоснованно признали правомерным, часть перечисленного аванса, размер которой (части) составил 591 966 руб. 67 коп. – неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком применительно к статье 1102 ГК РФ, приняв при этом во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме либо оказания услуг или закупки материалов на эту сумму в рамках спорного договора к моменту его расторжения.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.10.2018 № 2032228002, которое оценено судами и принято ими во внимание при принятии своего решения (заключение признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности у судов не возникло), полученные расчетные величины в отчетной документации магистрального насоса не соответствуют требованиям задания заказчика.

По смыслу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 НК РФ).

Вместе с тем, правом на приостановление работ ответчик не воспользовался, доказательств того, что ответчик, действуя в паритетных началах с истцом, исполняя обязательства по договору, не имел объективной возможности приостановить работы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суды также признали правомерным требование истца о взыскании с ООО «Флюид Бизнес» рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1 договора (0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки) неустойки в сумме 1 061 734 руб. 50 коп. (за период с 15.05.2016 по 17.10.2017). При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Всем доводам ответчика в отношении требований истца, судами дана надлежащая правовая оценка, основания для несогласия с которой у Арбитражного суда Уральского округа не имеется.

Утверждение ответчика о неверной квалификации спорного договора не принимается судом кассационной инстанции и подлежит отклонению. Проанализировав условия договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что данный договор является именно договором оказания услуг, предметом отношений по которому являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае оказание услуг по совместной разработке проточной части магистрального насоса должно было привести к получению результата (обеспечение максимального коэффициента полезного действия (КПД) насоса).

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу№ А76-1917/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флюид Бизнес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи А.Н. Токмакова


О.Г. Гусев