Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-266555/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42932/2023

Дело № А40-266555/21
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года по делу № А40- 266555/21, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "КАМАРЕГИОН" к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камарегион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы удержанной банковской гарантии в сумме 912 251 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 413,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу № А40-266555/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 148 941 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов по оказанию услуг предоставления интересов Истца в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по Делу, предъявленных Истцом Ответчику до 24 000 руб., а также снижении суммы понесённых расходов на перелёт представителя в г. Москва для участия в судебных заседаниях, предъявленных Истцом Ответчику до стоимости таких расходов более экономичным видом транспорта таким, как железнодорожный.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, направил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматривает правовые основания для изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как было установлено судом, истцу были оказаны услуги по представлению интересов Истца в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, по указанному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 90 000 рублей и 30 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции Истцом были понесены судебные расходы на представителя в размере 90 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Так же истцом понесены расходы на перелет представителя в г. Москва эконом классом для участия в судебных заседаниях на общую сумму 28 941 рубль.

Доказательства оплаты указанных услуг, представлены в материалы дела.

Ответчиком доказательств свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных издержек не представлено в связи с чем неразумность предъявленных ко взысканию истцом судебных издержек не доказана.

Между тем определение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п.4 ст.3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Таким образом, игнорирование истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 является нарушением норм материального права.

Кроме того суд первой инстанции при вынесении решения частично удовлетворил не только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами но и требование о взыскании неосновательно обогащения.

В этой связи довод заявителя жалобы о пропорциональности распределения судебных издержек нашел свое объективное подтверждение.

С учетом того, что иск удовлетворен на 96, 85 % ходатайство истца о взыскании судебных издержек, так же подлежит удовлетворению на 96, 85 %, что в денежном выражении составляет 144 249, 36 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу № А40- 266555/21 изменить. Взыскать с ПАО «Россети» в пользу ООО «КамаРегион» 144 249 руб. 36 коп. судебных издержек, в остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: В.Р. Валиев