Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А33-15878/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15878/2024
г. Красноярск
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2025 года по делу № А33-15878/2024,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2024,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от третьего лица - ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 27.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» (ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОАО «Сибцветметниипроект», ответчик, должник) о возврате 2 630 471 руб. уплаченных сумм обязательных платежей, 2 596,07 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1 (ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены.

С ОАО «Сибцветметниипроект» в пользу ООО «Агентство развития и сотрудничества «Востокзапад» взысканы перечисленные ответчику денежные суммы (2 630 471 руб. уплаченных сумм обязательных платежей, 2 596,07 руб. пени), а также 36 165 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

-при вынесении оспариваемого решения суд не учел то обстоятельство, что действия истца по осуществлению оплаты налога и пени за ОАО «Сибиветметниипроект», признано злоупотреблением правом, что исключает его защиту.

-суд первой инстанции не дал оценки доводам третьих лиц о злоупотреблении правами как истца, так и ответчика, не дал оценки представленным в дело доказательствам их злоупотребления.

-платежи истца не могут быть квалифицированы как погашение налогового обязательства ОАО «Сибцветметниипроект» и пополнение его ЕНС, данные платежи могут быть квалифицированы только как действия, подпадающие под статью 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

-судом неправомерно отклонен довод представителя ФИО1 о необходимости применения к названным правоотношениям нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю представила пояснения на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствие со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 02.06.2025 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве перечислены фактические обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2015 ООО «КрасТехНед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Сибцветметниипроект» несостоятельным (банкротом).

17.09.2019 ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

02.04.2021 ОАО «Сибцветметниипроект» сдало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, 3-й, 4-й кварталы 2014 года, исчислив к уплате 2 633 067,07 руб. налога.

13.05.2021 Федеральная налоговая служба Российской Федерации на основании данных деклараций обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде 2 633 067,07 руб. налога, 2 596,07 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 заявление удовлетворено.

23.08.2021 вышеуказанные суммы уплачены ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» за ОАО «Сибцветметниипроект» платежными поручениями от 23.08.2021 № 15 на сумму 2 630 471 руб. и № 16 на сумму 2 596,07 руб., с указанием назначения платежей «погашение основного долга и пени реестра требований кредиторов за ОАО «Сибцветметниипроект» НДС за 4 кв. 2013 года, 3 кв. 2014 года, 4 кв. 2014 года согласно определению от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015».

Согласно исковому заявлению сотрудник налогового органа 02.09.2021 в телефонном разговоре с представителем истца пояснил, что перечисленные налоговые платежи от ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» определены как невыясненные, поскольку зачислены в нарушение статьи 129.1 Федерального закона № 127-ФЗот 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, в отсутствие решения суда о погашении реестровых налоговых обязательств.

ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» 06.09.2021 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате неправомерно уплаченных обязательных платежей, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что оплата произведена ошибочно, в нарушении статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом от 16.09.2021 № 2.2-26/17127@ налоговым органом отказано в возврате денежных средств со ссылкой на пункты 1, 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Указано что лицо исполнившее обязанность по уплате налога за иное лицо не вправе требовать возврата налога, при выявлении ошибки налогоплательщик имеет право подать соответствующее заявление.

ОАО «Сибцветметниипроект» 14.10.2021 представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные выше периоды, уменьшив суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, за четвертый квартал 2013 года на сумму 1 800 000 руб., за третий квартал 2014 года – в размере 342 793 руб., за четвертый квартал 2014 года - на сумму 1 052 695 руб. По результатам камеральных налоговых проверок данных уточненных налоговых деклараций инспекцией приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1, 2 от 17.06.2022, согласно которым инспекцией не установлены основания для доначисления налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 заявление ОАО «Сибцветметниипроект» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) в удовлетворении заявления налогового органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 633 067,07 руб. задолженности, в т.ч. 2 630 471 руб. основного долга, 2 596,07 руб. пени отказано. Из судебных актов следует, что спорные налоговые обязательства отсутствуют.

08.02.2023 вновь истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате неправомерно уплаченных обязательных платежей.

Письмом от 06.03.2023 № 2.16-17/07897@ налоговым органом отказано в удовлетворении заявления.

ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Красноярскому краю о признании незаконными отказов Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.09.2021 № 2.2- 26/17127@ и от 06.03.2023 № 2.16- 17/07897@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, о возврате обязательных платежей в размере 2 633 067,07 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 арбитражный суд по делу № А33-7573/2023 в удовлетворении иска отказал.

28.03.2023 ОАО «Сибцветметниипроект» в налоговый орган подано заявление на возврат 2 630 067,07 руб.

29.03.2023 налоговым органом вынесено сообщение № 5160 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем возврата денежных средств, формирующих положительного сальдо ЕНС налогоплательщика.

19.04.2023 ОАО «Сибцветметниипроект» подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на сообщение об отказе в возврате денежных средств в сумме 2 633 067,07 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.06.2023 жалоба ответчика на отказ в возврате из бюджета денежных средств, оплаченных истцом, удовлетворена частично. Сообщение налогового органа об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента от 29.03.2023 № 5160 признано неправомерным в части отказа на сумму 1 099 348,96 руб. В оставшейся части жалоба оставлена без удовлетворения.

13.07.2023 указанные денежные средства в сумме 1 099 348,96 руб. возвращены на расчетный счет ответчика в связи с частичным удовлетворением Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю жалобы должника.

19.07.2023 денежные средства в размере 1 097 379,87 руб. возвращены должником платежным поручением № 2 с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы 18201061201010000610; ст. 79 НК РФ реш. суда № 2.12-16/10452@ от 01.06.2023 п/п № 844465 от 17.07.2023 НДС не облагается».

23.07.2023 указанная сумма в размере 1 097 379,87 руб., зачтена в соответствии с пунктом 8-10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения текущих обязательных платежей.

По состоянию на 19.11.2024 у ОАО «Сибцветметниипроект» задолженность перед бюджетом по текущим и реестровым платежам отсутствует.

Из отзыва налогового органа следует, что средства на сумму 2 633 067,70 руб. распределены следующим образом:

1 533 718,11 руб. зачтены в счет уплаты задолженности;

1 099 348,96 руб. числятся на едином налоговом счете ОАО «Сибцветметниипроект».

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных им за должника сумм налога и пени, обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании 2 630 471 руб. уплаченных сумм обязательных платежей и 2 596,07 руб. пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предмет требований, заявленных к ответчику, признанному решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), связан с возникновением неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Согласно материалам дела, целью перечисления истцом денежных средств являлась оплата задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом в общем размере 2 633 067,07 руб. (2 630 471 руб. - основной долг, 2 596,07 руб. - пени).

Истец полагал, что ответчик имеет соответствующую задолженность, а перечисленные денежные средства должны были ее погасить.

Факт перечисления истцом в налоговый орган денежных средств в размере 2 630 471 руб. и 2 596,07 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.08.2021 № 15 и №16.

Материалами дела подтверждается факт поступления денежных средств в уполномоченный орган, ответчиком также указанный факт не оспаривается.

Вместе с тем, в отсутствие задолженности по обязательным платежам, уплаченные истцом денежные средства были зачтены налоговым органом в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по налогам, а оставшаяся часть (1 099 348,96 руб.) были учтены в качестве положительного сальдо по единому налоговому счету (ЕНС).

Довод апеллянта о том, что соответствующие платежи неправомерно расценены судом в качестве погашения налогового обязательства ответчика и пополнение его ЕНС, признается несостоятельным, поскольку противоречит пояснениям налогового органа, согласно которым часть поступивших от истца средств была учтена в качестве положительного сальдо по ЕНС.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного равноценного исполнения на предъявленную к взысканию сумму, а также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и эквивалентности встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истцом дважды были предприняты попытки возврата оплаченных денежных средств. Истец обращался непосредственно в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы как ошибочно перечисленной, в ответ на который был получен отказ, поскольку требование о возврате денежных средств может быть заявлено только налогоплательщиком, т.е. ответчиком. В судебном порядке истцу было также отказано в оспаривании соответствующего решения по аналогичному основанию.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец избрал способ защиты своих нарушенных прав путем возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец без каких-либо на то законных оснований исполнил обязательство ответчика перед уполномоченным органом, в результате чего были погашены обязательства ответчика.

Требование истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения является обоснованным.

Суд первой инстанции законно удовлетворил требование о взыскании 2 633 067,07 руб. неосновательного обогащения.

Более того, в силу сложившихся конкретных обстоятельств, а именно: признание правомерными действия налогового органа об отказе в удовлетворении заявления должника о возврате из бюджета денежных средств, перечисленных истцом (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7573/2023), заявленные требования обоснованно и правомерно судом рассмотрен в порядке искового производства с применением норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующего возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущества в целях благотворительности.

Согласно сложившейся правоприменительной практики, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом апелляционной инстанции изучены ссылки сторон на судебные акты по делам №№ А33-453/2015, А33-7573/2023.

Установлено, что в рамках дела № А33-7573/2023 рассматривался вопрос о признании незаконными отказов налогового органа в возврате ошибочно уплаченных платежей и взыскании ошибочно уплаченных сумм, процентов; в рамках дела № А33-453-83/2015 - итоги погашения требований к должнику по заявлению ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад» о намерении удовлетворения требований кредиторов третьим лицом.

Как следует из определения от 16.11.2021 по делу № А33-453-83/2015 суд в деле о банкротстве ОАО «Сибцветметниипроект» квалифицировал действия ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» по погашению обязательных платежей как недобросовестные.

Вопрос о наличии недобросовестного поведения истца в указанном деле рассматривался с позиции нарушения специального порядка погашения задолженности перед уполномоченным органом, закрепленный в Законе о банкротстве (ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в предмет судебного исследования в рамках настоящего дела входят обстоятельства, относящиеся к наличию оснований для взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения. С учетом специфики отношений лиц, участвующих в деле, в данном случае суд также оценивает, в том числе последствия действий истца, действия других лиц.

В настоящем случае из материалов дела следует ОАО «Сибцветметниипроект», не имея для этого оснований, фактически получило денежные средства, ими пользовалось (в виде уплаты налогов).

При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика (должника), кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями истца.

Не доказаны последствия для процедуры банкротства. В рамках дела № А33-453-100/2015 определением от 30.08.2022 суд отказал истцу, оплатившему задолженности должника перед уполномоченным органом, в процессуальном правопреемстве, то есть замена кредитора на ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» не была произведена.

В свою очередь доводы ФИО1 о недобросовестности ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад», о необходимости оставления спорных денежных средств за должником, при отсутствии на то оснований, можно также расценить как недобросовестные. Фактически они направлены на снижение возможной ответственности ФИО1 как контролирующего должника лица, которая, в свою очередь, наступает при доказанности его вины.

Кроме того, оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказывая во взыскании денежных средств с налогового органа, в самом решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7573/2023 суд отметил, что ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» имеет возможность обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ОАО «Сибцветметниипроект» о взыскании спорных денежных средств.

Таким образом, учитывая наличие доказательств возникновения неосновательного обогащения в виде уплаченных сумм обязательных платежей в размере 2 630 471 руб. пени в размере 2 596,07 руб. и исходя из конкретных обстоятельств дела, требования правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда является законным.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2025 года по делу № А33-15878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

Н.Н. Пластинина

О.Ю. Парфентьева