Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А46-13853/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13853/2023
27 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11941/2024) Омской таможни на определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А46-13853/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Дент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420107, <...>) к Омской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 27), о признании незаконными решений, вынесенных по акту камеральной проверки Омской таможни № 10610000/210/120523/А000030 от 12.05.2023,


при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни – ФИО1 (служебное удостоверение, по доверенности от 09.01.2024 № 05-32/02 сроком по 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокада-Дент» (далее – заявитель, общество, ООО «Рокада-Дент») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – таможенный орган), Татарстанской таможне о признании незаконными решений, вынесенных по акту камеральной проверки Омской таможни № 10610000/210/120523/А000030 от 12.05.2023: 1) № 10610000 от 15.06.2023 (декларация на товары (далее – ДТ) № 10418010/221221/3063695), 2) № 10610000 от 15.06.2023 (ДТ № 10418010/191121/3025454), 3) № 10610000 от 15.06.2023 (ДТ № 10418010/061221/3043646), 4) № 10610000 от 15.06.2023 (ДТ № 10418010/270122/3021109), 5) № 10610000 от 15.06.2023 (ДТ № 10418010/080222/3033811), 6) № 10610000 от 15.06.2023 (ДТ № 10418010/100322/3064013), 7) № 10610000 от 14.06.2023 (ДТ № 10418010/120721/0210048), 8) № 10610000 от 14.06.2023 (ДТ № 10418010/100821/0242495), 9) № 10610000 от 14.06.2023 (ДТ № 10418010/150921/0279707), 10) № 10610000 от 15.06.2023 (ДТ № 10418010/181021/0315190), 11) № 10610000 от 14.06.2023 (ДТ № 10418010/150621/0178858) 12) № 10610000 от 14.06.2023 (ДТ № 10418010/190321/0080142) 13) № 10610000 от 14.06.2023 (ДТ № 10418010/130421/0108018) 14) № 10610000 от 14.06.2023 (ДТ № 10418010/050321/0065260); 15) № 10610000 от 14.06.2023 (ДТ № 10418010/190221/0049425) 16) № 10610000 от 13.06.2023 (ДТ № 10418010/270121/0021751) 17) № 10610000 от 13.06.2023 (ДТ № 10418010/221220/0379274) 18) № 10610000 от 13.06.2023 (ДТ № 10418010/201120/0340398) 19) № 10610000 от 13.06.2023 (ДТ № 10418010/151020/0296001) 20) № 10610000 от 13.06.2023 (ДТ № 10418010/170820/0226502) 21) № 10610000 от 13.06.2023 (ДТ № 10418010/300720/0207420), о применении к ввозимым товарам по ДТ 10418010/151020/0296001 (товар 6), 10418010/221220/0379274 (товар 6), 0418010/201120/0340398 (товар 4), 10418010/300720/0207420 (товар 4), 10418010/270121/0021751 (товар 5, 6), 10418010/190221/0049425 (товар 8, 9), 10418010/050321/0065260 (товар 6, 7), 10418010/130421/0108018 (товар 6, 7), 10418010/150621/0178858 (товар 6, 7), 10418010/120721/0210048 (товар 6, 7), 10418010/170820/0226502 (товар 5), 10418010/190321/0080142 (товар 6, 7), 10418010/100821/0242495 (товар 6, 7), 10418010/150921/0279707 (товар 6, 7), 10418010/181021/0315190 (товар 6, 7), 10418010/191121/3025454 (товар 4, 5), 10418010/061221/3043646 (товар 6, 7), 10418010/221221/3063695 (товар 6, 7), 10418010/100322/3064013 (товар 5, 6), 10418010/270122/3021109 (товар 6, 7), 10418010/080222/3033811 (товар 6, 7), ставки по НДС В размере 20%, о взыскании излишне уплаченных сумм НДС и пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

21.08.2024 ООО «Рокада-Дент» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Омской таможни судебных расходов в размере 110 692 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2024 по делу  № А46-13853/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Омской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 692 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворённые судебные расходы превышают пределы разумности и чрезмерности; общество не представило доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих разумность предъявленных к взысканию транспортных расходов.

По мнению таможенного органа, заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом в г. Омск, не обосновал и не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии железнодорожных билетов на проезд в купейном или плацкартном вагонах в указанный период; расходы по проезду в суды железнодорожным транспортом в вагонах класса «СВ» являются чрезмерными и не отвечающими критерию разумности; доказательств, свидетельствующих об отсутствии железнодорожных билетов на проезд в купейном или плацкартном вагоне 11.11.2023, в материалы дела обществом в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Омская таможня полагает разумной суммой расходов по оплате транспортных услуг, понесенных обществом для обеспечения явки в судебное заседание, стоимость билета в вагоне класса «купе» в размере 5 136 руб. (по состоянию на 23.09.2024) за каждый билет, в силу чего общая сумма судебных расходов подлежит снижению до 88 498 руб. 80 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рокада-Дент» не соглашается с доводами таможенного органа, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омской таможни поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Рокада-Дент», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 270, 272, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 заявленные ООО «Рокада-Дент» требования удовлетворены.

Следовательно, общество, являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 Постановления № 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя в арбитражный суд требование о взыскании расходов на проезд железнодорожным транспортом, полет на самолете, проживание в гостинице и оплату командировочных, в доказательство фактического их несения в материалы дела представляет следующие документы: копии билетов на поезд № 096 от 11.02.2024,  № 095 от 14.02.2024, № 116 от 11.11.2023, акты оказанных услуг, авансовые отчеты № 81 от 19.02.2024, № 656 15.11.2023, № 655 от 15.11.2023, служебные задания, платежные поручения.

Так, материалами подтверждается, что за время судебного разбирательства ООО «Рокада-Дент» понесло судебные расходы на общую сумму 110 692 руб. 20 коп.:

1) Проезд к месту рассмотрения дела представителя с юридическим образованием Горшковой Т.А и специалиста (руководителя отдела ВЭД) ФИО2 на судебное заседание 13.11.2023:

билеты на поезд Казань-Омск № 116 от 11.11.2023 (электронный билет  № 77880447129314, № 77880447129281) на общую сумму 32 546 руб. 40 коп.

билеты на самолет Омск-Казань рейс № 4308, № 4251 от 14.11.2023 (номера билетов № 2162424464532, № 2162424464531) на общую сумму 20 640 руб.

проживание в гостинице: акт оказанных услуг № 004534 от 14.11.2023,  № 004535 от 14.11.2023 с 12.11.2023 по 14.11.2023, платежное поручение № 7583 от 27.10.2023, № 7621 от 30.10.2023 на общую сумму 16 400 руб.

оплата командировочных расходов представителя с юридическим образованием Горшковой Т.А и специалиста (руководителя отдела ВЭД) ФИО2 в сумме 12 000 рублей, что подтверждается: авансовыми отчетами ФИО2 № 656 от 15.11.2023, ФИО3 № 655 от 15.11.2023, приказами № 482 от 23.10.2023;  № 491 от 24.10.2023; служебными заданиями о направлении в командировку руководителя отдела ВЭД ФИО2 № 482 от 23.10.2023; направлении в командировку руководителя договорного отдела Горшковой Т.А № 491 от 24.10.2023

2) Проезд к месту рассмотрения дела представителя с юридическим образованием ФИО3 на судебное заседание 13.02.2024:

билеты на поезд Казань-Омск № 096 от 11.02.2024 (электронный билет  № 71092002409242) на общую сумму 7 102 руб. 90 коп.;

билеты на поезд Омск-Казань № 095 от 14.02.2024 (электронный билет  № 71142002454355) на общую сумму 7 102 руб. 90 коп.;

проживание в гостинице с 12.20.2024 по 14.02.24: акт № 36 от 12.02.2024, платежное поручение № 755 от 07.02.2024 на общую сумму 7 400 руб.;

оплата командировочных расходов представителя с юридическим образованием Горшковой Т.А в сумме 7 500 руб., что подтверждается: авансовым отчетом ФИО3 № 81 от 19.02.2024, приказом № 12 от 15.01.2024; служебным заданием о направлении в командировку руководителя договорного отдела Горшковой Т.А № 12 от 15.01.2024.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришелк обоснованному выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в настоящем случае не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности расходов заявителя, таможенным органом какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представлены, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на чрезмерность расходов по приобретению железнодорожных билетов в вагоне класса СВ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приобретение указанных билетов не выходит за рамки разумности, экономности и обоснованности; принцип возмещения судебных расходов в разумном размере, соответствующем стоимости экономных аналогичных услуг, не предполагает обязательного выбора именно минимальной возможной стоимости билетов; заинтересованным лицом не представлены доказательства возможности свободного приобретения билетов ниже стоимостью.

Указанная правовая позиция подтверждается выводами, содержащимися в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2024 № Ф04-4126/2023 по делу № А45-30919/2022.

При этом апелляционный суд также учитывает, что по не опровергнутому утверждению заявителя, понесенные расходы на приобретение железнодорожных билетов в любом случае значительно ниже стоимости авиабилетов (от 18 825 руб. до 40 062 руб.).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Омской таможни оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2024 по делу  № А46-13853/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.Н. Лотов