Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-190641/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58948/2017


г. Москва                                                                                         Дело № А40-190641/15

15.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  15.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-190641/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мерв деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – ФИО3, по дов. от 21.06.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017  ФИО2 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему  ФИО2 проводить торги (реализацию) имущества ФИО2 в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 59, 5 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0006002:2053, расположенной по адресу <...> до решения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 между ФИО2 (заемщик) и ООО «Ипотечная компания «Столица» (заимодавец) заключен договор займа № 152/77/14/11, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора займа.

Сумма займа - 11 000 000 руб. Срок займа - 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Процентная ставка по займу - 19,5 процентов годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа - 219 040 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 09.04.2014 между сторонами заключен договор об ипотеке № 152/77/14/П, согласно которому заемщик передает в ипотеку заимодавцу квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 56,2 кв. м, 77:07:0006002:2053.

Права требования по договору займа, обеспеченному договором ипотеки, переданы АКБ «Инвестторгбанк» по закладной на основании договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 05.03.2014 № 14- 02/ДКПЗ/45.

Требование о включении в реестр кредиторов АКБ «Инвестторгбанк» как залогового кредитора Определением суда от 19.10.2016 включено требование АКБ «Инвестторгбанк» в сумме 10 610 543, 95 рублей основного долга, 2 183 106,68 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО2, 613 045,61 рублей неустойка - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с иском к АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Ипотечная компания «Столица» о признании названных договора займа и договора ипотеки недействительными, применении последствий их недействительности.

Решением Дорогомиловского  суда г.Москвы от 03.04.2017 по делу №02-636/2017 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Московским городским судом 30.08.2017 дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 подано ходатайство об исключении принадлежащей  двухкомнатной квартиры общей площадью 59, 5 кв. м из конкурсной массы как единственного  жилья.

Судом рассмотрение данного ходатайства неоднократно откладывается и в настоящее время не рассмотрено (назначено на 22.01.2018). Разрешение ходатайства суд связывает с рассмотрением указанного иска ФИО2 в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Заявление о принятии обеспечительных мер ФИО2 связывает с публикацией финансовым управляющим ФИО4 23.08.2017 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве положения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, определенных конкурсным кредитором - АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО), требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

ФИО2  указывает, что для нее, являющейся ветераном труда с 01.01.2015, и проживающей с ней матерью ФИО5, являющейся инвалидом II группы с 01.03.2011  указанная двухкомнатная     квартира     общей     площадью     59, 5     кв.м. является единственным жильем для проживания.



В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.Затруднительный   характер   исполнения   судебного   акта   либо   невозможность   его

исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ст.446 ГК РФ к имуществу,  на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, относит жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги (реализацию) имущества должника в случае их неприменения причинят значительный ущерб заявителю при реализации имущества, а в случае удовлетворения исковых требований в Дорогомиловском суде г.Москвы сделают невозможным или затруднительным исполнение этого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлены достаточные основания для удовлетворения ходатайства должника.

Ходатайство ФИО2 о применении обеспечительных мер обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ФИО2, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-190641/15 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему  ФИО2 проводить торги (реализацию) имущества ФИО2 в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 59, 5 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0006002:2053, расположенной по адресу <...> до вступления в законную силу решения по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

П.А. Порывкин