Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-190641/2015

973/2019-124626(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22863/2019

Дело № А40-190641/15
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Р.Г. Нагаева, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

об отмене мер по обеспечению иска, принятых Постановлением Девятого апелляционного суда от 15.12.2017г., в виде наложения запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить торги (реализацию) имущества ФИО2 в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,5 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0006002:2053

по делу № А40-190641/15 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» - ФИО3 по дов. от 28.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015г. принято к производству заявление гражданки ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 190641/2015-66-361.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016г. в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданки ФИО2, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4 (ИНН <***>; запись № 0326 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 125167, <...>), являющийся членом Некоммерческого партнерства СРО «МЦПУ» (адрес: 129085, <...>).

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданки Перевезенцевой Марины Васильевны опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. (резолютивная часть от 16.12.2016г.) гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017г.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 15.12.2017г. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить торги (реализацию) имущества ФИО2 в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,5 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0006002:2053, расположенной по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения по вопросу об исключении имущества должника из конкурсной массы.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер, отменены меры по обеспечению иска, принятые Постановлением Девятого апелляционного суда от 15.12.2017г., в виде наложения запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить торги (реализацию) имущества ФИО2 в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,5 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0006002:2053, расположенной по адресу: <...>

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, а именно, отсутствие в материалах дела надлежащего извещения апеллянта о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

Представитель АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» возражал по доводам апелляционной жалобы согласно представленным письменным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о

банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отменяя меры по обеспечению иска, принятые Постановлением Девятого апелляционного суда от 15.12.2017г., руководствовался ч. 5 ст. 96 АПК РФ и исходил из наличия оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку в удовлетворении требований, во исполнение которых были приняты обеспечительные меры, отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018г. в связи с чем, основания для сохранения действия принятых обеспечительных мер отсутствуют, а также, что в Постановлении Девятого апелляционного суда от 22.10.2018г., Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018г. не содержится указания на отмену наложенных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Статья 97 АПК РФ не определяет перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018г. по делу № А40-190641/2015-66-361 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы. Постановлением Девятого апелляционного суда от 22.10.2018г. Определение суда от 16.08.2018г. было оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018г. Определение суда от 16.08.2018г., Постановление Девятого апелляционного суда от 22.10.2018г. были оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судебный акт по спору вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку основания для сохранения действия принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежат коллегией отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Также, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 06.11.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер на 26.11.2018 в 09 час. 40 мин. опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 08.11.2018 г. 11:05:25 МСК.

Кроме того, в материалы дела 21.11.2018 от Перевезенцевой М.В. в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления финансового управляющего, назначенного на 26.11.2018, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт обладал информацией о рассмотрении заявления финансового управляющего.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер являются необоснованными, учитывая публикацию судебных актов на сайте http://kad.arbitr.ru/, наличие ходатайства, поступившего в материалы дела от апеллянта перед судебным заседанием и предусмотренной АПК РФ процедуры рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска без извещения сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 по делу № А40- 190641/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: А.А. Комаров

Р.Г. Нагаев