Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А70-443/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-443/2020 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125993, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении расчета размера арендных платежей по договору с учётом понижающего коэффициента, обязании произвести расчет с учетом понижающего коэффициента.

В заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - ФИО2 по доверенности от 31.12.2019; Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» - ФИО3 по доверенности от 14.10.2019.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - департамент, уполномоченный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении расчета размера арендных платежей по договору от 01.11.1995 с учетом понижающего коэффициента, обязании произвести расчет с учетом понижающего коэффициента с 01.08.2019.

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия департамента, выразившие в отказе в проведении предприятию расчета размера арендных платежей по договору от 01.11.1995 с учетом понижающего коэффициента. На департамент возложена обязанность устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем произведения расчета предприятию арендных платежей по договору аренды от 01.11.1995 с учетом понижающего коэффициента с 01.08.2019, после вступления решения суда в законную силу.

Этим же судебным актом с департамента в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины, предприятию возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что согласно методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 № 563 (далее – Методика № 563), критерием предоставления льготы в виде понижающего коэффициента является своевременная уплата арендатором арендной платы в течение шести месяцев, положения муниципального правового акта предусматривают действие указанной льготы до месяца образования задолженности по внесению арендной платы, оснований для дальнейшего применения понижающего коэффициента, корректирующего рыночную величину месячной арендной платы на 0,1 не имеется, поскольку по состоянию на 31.12.2018 по арендному договору образовалась задолженность по арендным платежам; методикой не установлена какая-либо зависимость получения льготы от причин образования задолженности; льгота действует до месяца образования задолженности по внесению арендной платы и не может быть возобновлена в связи с соблюдением условий ее предоставления.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, кроме того указал на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с департамента судебных расходов.

Представитель предприятия высказался относительно позиции, изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием (арендатор) и комитетом по культуре администрации г. Тюмени (арендодатель) заключен арендный договор от 01.11.1995, предметом которого явилось нежилое строение - объект культурного наследия регионального значения, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2016 к договору аренды от 01.11.1995 арендодателем, в том числе, выступает департамент.

Согласно пунктом 1.1. части 1 статьи 1 Методики № 563, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 27.12.2007 № 754, предусмотрено, что в случае своевременной уплаты арендной платы в течение шести месяцев коэффициент, корректирующий рыночную величину месячной арендной платы за имущество, передаваемое в аренду, установленный договором аренды, снижается на 0,1, начиная со следующего месяца и действует до месяца образования задолженности по внесению арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2018 № 11832688 к арендному договору от 01.11.1995, заключенному на нежилое строение, являющееся объектом культурного наследия регионального значения по адресу: <...>, был дополнен пунктом 4.2.1 указанного договора аренды абзацем следующего содержания: «В случае своевременной уплаты арендной платы в течение шести месяцев коэффициент, корректирующий рыночную величину месячной арендной платы за имущество, передаваемое в аренду, установленный договором аренды, снижается на 0,1, начиная со следующего месяца и действует до месяца образования задолженности по внесению арендной платы. Настоящий пункт начинает действовать с 01.07.2017».

Согласно пояснениям департамента, до 01.01.2019 арендная плата уплачена предприятием своевременно и в полном объеме, однако, в январе 2019 года у предприятия образовалась задолженность (за январь 2019 года), которая была погашена 21.01.2019.

С 01.02.2019 по момент обращения в арбитражный суд с заявлением предприятием своевременно вносились арендные платежи по договору.

Письмом от 20.09.2019 № 10-5608 предприятие обратилось в департамент с запросом о расчете арендных платежей с использованием понижающего коэффициента.

В ответ на указанную просьбу департамент письмом от 16.10.2019 № 44-06-6798/19 отказал в применении понижающего коэффициента по причине образования задолженности по арендной плате по состоянию на 31.12.2018.

В адрес департамента была направлена претензия заявителя с просьбой произвести корректировку размера арендной платы, а также зачет в счет последующих арендных платежей излишне оплаченной арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

В письме от 19.12.2019 № 44-06-9006/19 департамент указал, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 предприятием своевременно оплачивалась арендная плата, в связи с чем в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 размер арендной платы начислялся с учетом снижения коэффициента, корректирующего рыночную величину месячной арендной плата, на 0,1. С 01.01.2019 применение коэффициента 0,1 прекращено, так как по состоянию на 31.12.2018 образовалась задолженность, в связи с нарушением сроков оплаты, основания для корректировки размера арендной платы с коэффициентом 0,1 отсутствуют.

Полагая, что действия департамента, выразившиеся в отказе в проведении расчета размера арендных платежей по договору от 01.11.1995 с учетом понижающего коэффициента, нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из отсутствия у департамента правовых оснований для отказа в проведении расчета размера арендных платежей по договору от 01.11.1995 с учетом понижающего коэффициента 0,1.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из буквального толкования положений Методики № 563, верно указывая, что критерием предоставления льготы в виде понижающего коэффициента является своевременная уплата арендатором арендной платы в течение шести месяцев, при этом данные положения не свидетельствуют о том, что понижающий коэффициент в размере 0,1 не может быть применен неоднократно к арендатору в случае соблюдения им заданных условий, как и не следует из положений Методики № 563 однократное применение данной льготы, установив, что с 01.02.2019 и до момента обращения с настоящими требованиям в суд (17.01.2020) предприятием платежи вносились своевременно, в связи с чем, придя к правильному выводу о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в проведении расчета размера арендных платежей по договору от 01.11.1995 с учетом понижающего коэффициента 0,1, как по письму предприятия от 20.09.2019, так и в ответ на его претензию от 11.12.2019, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Сделанные судами выводы соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод департамента, заявленный в судебном заседании, о неправомерном возложении на него судебных расходов подлежит отклонению.

Департаментом не учтено, что уплаченные предприятием средства при подаче заявления утратили статус государственной пошлины, приобрели статус судебных расходов, понесенных заявителем и непосредственно связанных с рассмотрением дела согласно статьям 101, 102, 110 АПК РФ и разъяснениям пункта 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Следовательно, освобождение государственных органов и учреждений от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

СудьиТ.А. Зиновьева

А.В. Щанкина