Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А12-21894/2022

161/2023-23303(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21894/2022
г. Саратов
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южный Электромеханический» ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.09.2022 № 04/09, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 22, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 16, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южный Электромеханический» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу № А12-21894/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южный Электромеханический» (400001, <...> влд. 14/1, оф. 703, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южный Электромеханический» (далее – ООО «ТД ЮЭМ», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по


Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2022 № 1275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 122 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД ЮЭМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 апреля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ТД ЮЭМ» по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной 27 апреля 2020 года.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании проверяемым налогоплательщиком реквизитов контрагента общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») (ИНН <***>) для создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств посредством необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки инспекцией составлены акт выездной налоговой проверки от 10.08.2020 3761 (т.4 л.д.48-66) и дополнение к акту проверки (т.4 л.д.11-31).

31 марта 2022 года Инспекцией с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение № 1275 о привлечении ООО «ТД ЮЭМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 24 480 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 122 400 руб., а также пени в сумме 31 609,64 руб. (т.1 л.д.1-43).

Основанием для доначисления НДС и пени послужили выводы инспекции о нарушении ООО «ТД ЮЭМ» положений части 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с неисполнением спорной сделки заявленным контрагентом, а также использованием налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Бриз» во 1 квартале 2020 года.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.06.2022 № 826 жалоба ООО «ТД ЮЭМ» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.44-49).

Считая решение Инспекции от 31.03.2022 № 1275 незаконным и необоснованным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о создании между ООО «ТД ЮЭМ» и ООО «Бриз» формального документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций в рамках заключённого между ними договора поставки.

Согласно доводам апелляционной жалобы сертификаты качества к товару не были представлены налоговому органу в связи с их нахождением у дальнейшего покупателя, у


которого они не запрашивались. Условия договора поставки выполнены в полном объёме, самовывоз товара самим налогоплательщиком условиям договора не противоречит. Купленный у ООО «Бриз» товар реализован в адрес общества с ограниченной ответственностью НПО «Реновационные Технологии», ИНН <***> (далее – ООО НПО «Реновационные Технологии»). Заявитель считает ошибочным вывод суда о заключении ООО «ТД ЮЭМ» с покупателем ООО НПО «Реновационные Технологии» договора поставки ранее договора с ООО «Бриз», поскольку отношения ООО НПО «Реновационные Технологии» имеют долгосрочный характер. Заявитель указывает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждено запрошенными у ООО «Бриз» документами. Взаимоотношения между ООО «Бриз» и ООО «Ритм» не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций. Бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом. Доказательства согласованности действий заявителя и его контрагента и наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.


В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включённого в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счёта-фактуры, выставленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учёт расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не


является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов проверки следует, что в 1 квартале 2020 года ООО «ТД ЮЭМ» заявлены вычеты по контрагенту ООО «Бриз» по договору от 20.03.2020 № П-200320-1 по поставке набора проводов 915В 199Р8; ремонтного комплекта (РК) к свече зажигания 721С310 (РК); ремонтного комплекта (РК) к свече запальной SMO048O808/1 (РК) на общую сумму 734 400 руб., в том числе НДС - 122 400 руб.

По условиям договора поставки от 20.03.2020 № П-200320-1 поставщик (ООО «Бриз») за вознаграждение и за счёт покупателя (ООО «ТД ЮЭМ») обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору (т.1 л.д.97-98).

Порядок поставки согласовывается в спецификации (самовывоз, доставка транспортом поставщика или транспортной организацией) (пункт 3.4 договора поставки).

Согласно спецификации от 20.03.2020 № 1 к договору поставки стороны договорились о поставке товаров общей стоимостью 734 400 руб. (в том числе НДС 122 400 руб.):

- набора проводов в количестве 4 шт., стоимостью 31 500 руб. за единицу товара;

- ремонтного комплекта (РК) к свече зажигания в количестве 3 шт., стоимостью 72 000 руб. за единицу товара;

- ремонтного комплекта (РК) к свече запальной в количестве 3 шт., стоимостью 90 000 руб. за единицу товара.

В данной спецификации отражено, что цены за единицу продукции указаны с учётом доставки до склада поставщика (пункт 4); поставка продукции производится в сроки, указанные в спецификации, с момента авансового платежа, с возможностью досрочной поставки (пункт 5); способ отгрузки: доставка до склада покупателя по адресу: <...> (пункт 8) (т.1 л.д.104, обратная сторона листа). При этом срок поставки составляет до 21 календарного дня со дня оплаты (графа 10 таблицы).


Поставка указанной продукции отражена в товарной накладной от 24.03.2020 № 135, товарно-транспортной накладной от 24.03.2020 № 135 (т.1 л.д.99, 103).

В книге покупок ООО «ТД ЮЭМ» за 1 квартал 2020 года отражено приобретение 24 марта 2020 года товара от ООО «Бриз» товара на общую сумму 734 400 руб., в том числе НДС 122 400 руб. (т.5 л.д.48).

Из анализа операций по расчётным счетам ООО «ТД ЮЭМ» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 следует, что имело место перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «Бриз» (ИНН <***>) в сумме 734 400,00 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору поставки № П-200320-1 от 20.03.2020 В т. ч. НДС (20%) 122 400-00».

Между тем, налоговый орган утверждает, что реальное исполнение договора поставки от 20.03.2020 № П-200320-1 по спецификации от 20.03.2020 № 1 на основании оформленной от имени ООО «Бриз» счёта-фактуры от 24.03.2020 № 135 отсутствовало.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ТД ЮЭМ» ФИО5 от 02.11.2020 № 573 ФИО5 товары от ООО «Бриз» получал лично в г. Москве (на трассе за МКАД) от сотрудника ООО «Бриз», Ф.И.О. которого он не знает (т.2 л.д.7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, самовывоз товара покупателем не соответствует условиям договора поставки от 20.03.2020 № П-200320-1 и спецификации от 20.03.2020 № 1.

В ходе встречной проверки контрагента ООО «Бриз» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 27 августа 2014 года, состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 29 по г. Москве; юридическим адресом заявлен: 119633, <...>/ корп. 2, помещение 4, ком 7; с 27 августа 2014 года по настоящее время учредителем и руководителем заявлена ФИО6; основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

По адресу регистрации ООО «Бриз» ИФНС России № 29 по г. Москве проведён осмотр, по результатам которого составлен протокол от 13.07.2020, согласно которому по указанному адресу расположен 6-ти подъездный 14-этажный многоквартирный жилой дом с 2-мя нежилыми помещениями на первом этаже. Имеются 2 отдельных входа в закрытые помещения без вывесок и без признаков осуществления хозяйственной деятельности. Установлено, что в первом подъезде имеется нежилое помещение, где располагается ЖСК «Солнцево-3» (ИНН <***>). На момент осмотра вывески, рекламные и информационные стенды с наименованием и реквизитами ООО «Бриз» отсутствовали, сотрудникам сторонних организаций такое наименование неизвестно. Таким образом, фактическое местонахождение ООО «Бриз» налоговым органом не установлено (т.1 л.д.136-137).

Дополнительно ИФНС России № 29 по г. Москве сообщила, что 14 сентября 2020 года в отношении ООО «Бриз» регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (т.1 л.д.138-139).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «Бриз» финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, закупка канцелярских товаров, аренда и пр.) отсутствуют. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в собственности ООО «Бриз» отсутствуют; трудовые и материальные ресурсы также отсутствуют. Движение денежных средств у ООО «Бриз» носит «транзитный» характер: суммы, поступившие и списанные с расчётного счета идентичны, перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Так, из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Бриз» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 следует, что на расчётный счёт организации поступило 49 523 902 руб. (в том числе от ООО «ТД ЮЭМ» 734 400 руб.), списано 46 199 762 руб.


По результатам проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Бриз» обладает признаками недобросовестности и относится к числу «проблемных» организаций, имеет признаки «технического звена»: у организации отсутствует на балансе имущество, используется как звено при построении схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, формированию необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Проведённым анализом показателей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Бриз», Инспекцией установлено, что данная организация является посредником, НДС не исчисляет и не уплачивает, а «перевыставляет» счета-фактуры с НДС в интересах третьих лиц.

Кроме того, из анализа расчётных счетов ООО «Бриз» Инспекцией установлено, что факт приобретения ООО «Бриз» спорного товара, в дальнейшем реализованного (согласно представленным первичным документам) в адрес ООО «ТД ЮЭМ», отсутствует, что указывает на невозможность приобретения ООО «ТД ЮЭМ» данного товара у ООО «Бриз».

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки от 20.03.2020 № П-200320-1, заключённого между ООО «ТД ЮЭМ» и ООО «Бриз», настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Однако по результатам сверки представленных ООО «ТД ЮЭМ» (т.3 л.д.76-79) и ООО «Бриз» (т.3 л.д.1-4) договоров поставки от 20.03.2020 № П-200320-1 Инспекцией установлено, что тексты представленных налогоплательщиком и его контрагентом договоров, а также их внешнее оформление отличаются, а именно:

- визуальное различие в размере текста, а также его расположение на страницах;

- визуальное различие содержания пункта 6.5 договора; - визуальное различие чёткости и размещения печатей сторон.

Указанные различия являются существенными и свидетельствуют о неидентичности экземпляров договора поставки, имеющихся у поставщика и покупателя.

В ходе анализа разделов деклараций по НДС по цепочке поставщиков и документов, полученных в ходе проверки, налоговым органом установлено, что ООО «Бриз» не является фактическим поставщиком ТМЦ, а является агентом для ООО «Ритм».

В отношении ООО «Ритм» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что данная организация создана 06 декабря 2014, состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 8 по г. Москве с 05 сентября 2019 года по настоящее время. Руководителем, а также учредителем организации с момента создания по настоящее время заявлен ФИО7. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО8 другими организациями не представлены. Справки по форме 2 НДФЛ за 2019 год представлены в отношении 2 человек, расчёт сумм по страховым взносам за 3 месяца 2020 представлен на 2 человек.

Юридический адрес ООО «Ритм»: 101000, <...>, подвал пом. 1, комната 4в., однако по адресу регистрации организация не находится, что подтверждено протоколом осмотра территорий от 24.03.2020.

У ООО «Ритм» отсутствуют расчётные счета; трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2020 года составляет 99 %.

Согласно агентскому договору от 10.01.2018 № 1/зк, заключённому между ООО «Бриз» (агент) и ООО «Ритм» (принципал), агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала совершить юридические и/или иные действия, а принципал обязуется ежемесячно выплатить агенту вознаграждение (т.3 л.д.13-15).

ООО «Ритм» документы по требованию Инспекции по взаимоотношениям со спорным контрагентом не предоставило. Руководитель ООО «Ритм» ФИО8 для


проведения допроса в отношении деятельности ООО «Ритм» и взаимоотношений с ООО «Бриз» не явился, причину неявки не сообщил.

Из пункта 4.2 агентского договора от 10.01.2018 № 1/зк следует, что все расчёты по настоящему договору производятся в безналичной форме. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчётный/лицевой счёт агента (ООО «Бриз»)».

Однако при проведении анализа движения денежных средств на расчётных счетах ООО «Бриз» за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 Инспекцией не установлено перечислений денежных средств между ООО «Бриз» и ООО «Ритм».

В реквизитах агентского договора от 10.01.2018 № 1/зк среди реквизитов ООО «Ритм» указан расчётный счёт, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» г. Ростов-на-Дону (т.3 л.д.15). Фактически данный счёт закрыт 28.09.2017, то есть даже на момент подписания договора от 10.01.2018 № 1/зк.

Расчётный счёт ООО «Ритм», открытый в филиале № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), закрыт 29.03.2018, дата последней операции - 22.12.2017.

Таким образом, ООО «Ритм» не имело открытых расчётных счетов ни в проверяемый период (1 квартал 2020 года), ни на момент проведения проверки.

Инспекцией в адрес ООО «Ритм» неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), однако указанной организацией документы не предоставлены.

По результатам анализа представленных документов основных контрагентов ООО «Ритм» и ООО «Бриз» (ООО «Виола», ООО «Север Авто Ростов», ООО «Автогрупп»), аналогичный товар, реализованный согласно первичным бухгалтерским документам ООО «Бриз» в адрес ООО «ТД ЮЭМ», не установлен.

Анализ расчётного счета ООО «Бриз» по списанию денежных средств в адрес иных контрагентов, не подтвердил наличие у ООО «Бриз» взаимоотношений с третьими лицами с целью выполнения спорным контрагентом обязательств по поставке товара в адрес ООО «ТД ЮЭМ» по договору от 20.03.2020 № П-200320-1.

Сложившейся судебной практикой (решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-16133/2019, № А12-11610/2019, № А12-23235/2018, № A12- 329/2018, № А12-35614/2019, № А12-38610/2019, № А12-11610/2019, № А12-16133/2019) подтверждено, что ООО «Бриз» и ООО «Ритм» являются недобросовестными контрагентами, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

То обстоятельство, что спорный контрагент зарегистрирован в установленном порядке, не характеризует его как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, добросовестно исполняющего свои налоговые обязательства.

Согласно Разделу 9 (Сведения из книги продаж) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года основными покупателями ООО «ТД ЮЭМ» являлись ООО «ПТК Энергомаш» (удельный вес 64%) и ООО «НПО Реновационные Технологии» (удельный вес 36%).

При проведении мероприятий налогового контроля ООО «НПО Реновационные Технологии» предоставлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ТД ЮЭМ»: договор поставки от 17.06.2019 № П-170619-1, спецификация от 19.03.2020 № 3 к данному договору, акт на выдачу груза от 01.04.2020 № ЕР-303048, товарная накладная от 27.03.2020 № 3, платёжное поручение от 20.03.2020 № 192, акт сверки, счёт-фактура от 27.03.2020 № 2 (т.1 л.д.86-96, т.2 л.д.134).

В соответствии с представленными документами ООО «НПО Реновационные Технологии» приобретало товар, аналогичный товару, заявленному ООО «ТД ЮЭМ» от спорного контрагента ООО «Бриз»: набор проводов; ремонтный комплект (РК) к свече зажигания; ремонтный комплект (РК) к свече запальной.


В ходе анализа представленной экспедиционной расписки от 27.03.2020 № ВГ- 0184231, установлено, что товар, реализованный ООО «ТД ЮЭМ» в адрес ООО «НПО Реновационные Технологии», доставлялся транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис Волгоград» (т.2 л.д.135).

При сопоставлении представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов установлено, что документы по реализации спорного товара от ООО «ТД ЮЭМ» в адрес ООО «НПО Реновационные Технологии» оформлены ранее его приобретения у ООО «Бриз».

Налогоплательщик считает ошибочным вывод суда о заключении ООО «ТД ЮЭМ» с покупателем ООО НПО «Реновационные Технологии» договора поставки ранее договора с ООО «Бриз», поскольку отношения ООО НПО «Реновационные Технологии» имеют долгосрочный характер. Заявитель указывает, что в отношении поставки товара покупателю велись долгие переговоры. Поскольку товар является специфическим и направлен на нужды определённого клиента, то изначально денежные средства были переведены ООО «НПО Реновационные Технологии» на счёт ООО «ТД ЮЭМ», а потом заявителем на счёт ООО «Бриз». После приобретения товара у ООО «Бриз» он был реализован с наценкой 11.11 %.

Действительно, договор поставки № П-170619-1 заключён ООО «ТД ЮЭМ» с ООО «НПО Реновационные Технологии» 17 июня 2019 года.

По условиям данного договора поставщик (ООО «ТД ЮЭМ») обязуется передавать в собственность покупателя (ООО «НПО Реновационные Технологии») товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (т.2 л.д.85).

Спецификация № 3 к договору поставку от 17.06.2019 № П-170619-1 на поставку набора проводов, ремонтного комплекта (РК) к свече зажигания и ремонтного комплекта (РК) к свече запальной подписана сторонами 19 марта 2020 года (т.2 л.д.136), то есть на день раньше заключения ООО «ТД ЮЭМ» договора поставки от 20.03.2020 № П-200320-1 с ООО «Бриз».

Оплата ООО «НПО Реновационные Технологии» за указанный товар на счёт ООО «ТД ЮЭМ» произведена 20 марта 2020 года (т.2 л.д.126), тогда как перечисление денежных средств ООО «ТД ЮЭМ» в адрес ООО «Бриз» - 24 марта 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующая реализация ООО «ТД ЮЭМ» 27 марта 2020 года указанного товара в адрес ООО «НПО Реновационные Технологии» с наценкой не свидетельствует о реальности сделки по поставке 24 марта 2020 года данного товара, оформленного от имени ООО «Бриз» в адрес ООО «ТД ЮЭМ».

С учётом специфики необходимого товара и долгих переговоров относительно его поставки, заключение договора (спецификации № 3 к договору поставку от 17.06.2019 № П-170619-1) с покупателем ООО «НПО Реновационные Технологии» и получение от него денежных средств ранее заключения договора с продавцом данного товара (ООО «Бриз») не соответствует обычаям делового оборота и разумному поведению субъекта хозяйственной деятельности.

В рамках дополнительных мероприятий у ООО «ТД ЮЭМ» истребованы документы по взаимоотношениям с контрагентами, отражёнными в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года. В ходе анализа предоставленных документов Инспекцией не установлено приобретение налогоплательщиком у других контрагентов товара, идентичного отражённому по взаимоотношениям с ООО «Бриз».

Приобретение ООО «Бриз» спорного товара у своих контрагентов представленными в ходе налоговой проверки документами также не подтверждено.

В пункте 4.2 договора указано, что одновременно с передачей товара поставщик (ООО «Бриз») передаёт покупателю (ООО «ТД ЮЭМ») документы, подтверждающие надлежащее качество товара.


В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что сертификаты качества к товару не были представлены налоговому органу в связи с их нахождением у дальнейшего покупателя ООО НПО «Реновационные Технологии», у которого они не запрашивались.

Между тем, указанные доводы опровергнуты материалами дела.

Согласно поручению от 15.10.2020 № 6943 об истребовании документов Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области поручила ИФНС России № 36 по г. Москве истребовать у ООО НПО «Реновационные Технологии» документы, в том числе сертификаты и паспорта качества на товары, приобретённые за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 у ООО «ТД ЮЭМ» (т.2 л.д.108).

Уведомлением от 30.10.2020 № 14194 ИФНС России № 36 по г. Москве сообщила Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, что соответствующее требование было направлено в адрес ООО НПО «Реновационные Технологии», однако документы организацией не представлены (т.2 л.д.109).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, подтверждающие происхождение и качество спорного товара, ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не предоставлены.

Таким образом, в рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТД ЮЭМ» и ООО «Бриз» имеют формальный характер, фактически поставка товара в адрес налогоплательщика данным контрагентом не осуществлялась. Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Бриз» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В рассматриваемом случае условия применения вычетов по НДС, предусмотренные статьями 54.1, 171 и 172 НК РФ, ООО «ТД ЮЭМ» не соблюдены, поскольку обязательства по сделки исполнены иным лицом, не являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, что привело к искажению ООО «ТД ЮЭМ» сведений о фактах своей хозяйственной деятельности путём создания фиктивного документооборота с ООО «Бриз» с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бухгалтерские документы подтверждают реальность спорной сделки, опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Размер начисленных налогоплательщику сумм НДС, пени и штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судом учтено, что в период начисления пени (с 13.05.2020 по 31.03.2022) налогоплательщик не подпадал под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020) и продлённого Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 (мораторий продлён по 07.01.2021), поскольку код основного вида деятельности ООО «ТД ЮЭМ» (46.90 «Торговля оптовая неспециализированная») в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности отсутствует в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня


отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

При этом начисление пени окончено 31 марта 2022 года, то есть до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Штраф начислен заявителю в соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Размер штрафа составил 24 480 руб. (122 400*20%).

Существенных процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу № А12-21894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и М.А. Акимова Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна

Судьи Ю.А. Комнатная

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Д а т а 1 6 . 0 2 . 2 0 2 3 4 : 4 4 :0 0 Е.В. Пузина

Кому выдана Комнатная Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 3:37:00

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна